Custodia cautelare: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza che ripristinava la custodia cautelare in carcere. La decisione è stata confermata sulla base del corposo curriculum criminale del soggetto e della sua conclamata pericolosità sociale, elementi che rendevano la misura detentiva l’unica idonea a fronteggiare il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, escludendo alternative meno afflittive come gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando la Pericolosità Sociale Rende Inevitabile il Carcere

La decisione di applicare la custodia cautelare in carcere rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, poiché incide sulla libertà personale di un individuo non ancora condannato in via definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 19211/2024) ribadisce con fermezza i principi che guidano questa scelta, sottolineando come la valutazione della personalità dell’indagato e un concreto pericolo di recidiva possano rendere la detenzione l’unica misura adeguata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Roma, che aveva accolto l’appello del Pubblico Ministero contro la decisione di un GIP. Quest’ultimo aveva sostituito la custodia in carcere con la misura più lieve dell’obbligo di dimora per un indagato. Il Tribunale, riesaminando il caso, aveva invece ripristinato la misura detentiva più grave.

Il difensore dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato il rispetto, da parte del suo assistito, delle prescrizioni degli arresti domiciliari in un altro procedimento, un elemento che a suo dire dimostrava una capacità di autocontrollo. Contestava inoltre la presunta assenza di un domicilio idoneo, già ritenuto esistente in precedenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ricordato che il loro compito non è quello di riesaminare il merito delle decisioni, come la valutazione degli indizi o l’intensità delle esigenze cautelari. Il controllo della Cassazione si limita a verificare la presenza di vizi logici o giuridici nella motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale del riesame è stata giudicata pienamente adeguata, logica e corretta, e pertanto non censurabile in sede di legittimità. La Corte ha quindi confermato la decisione di applicare la custodia in carcere.

Le motivazioni sulla custodia cautelare

La sentenza si sofferma sui criteri che giustificano il ricorso alla misura cautelare più afflittiva, offrendo chiarimenti importanti sulla valutazione che il giudice deve compiere.

La Valutazione della Pericolosità Sociale

Il Tribunale aveva evidenziato che le condotte dell’indagato, sebbene caratterizzate da una “tecnica rudimentale”, rivelavano una “assoluta professionalità” e si inserivano in un’attività criminale organizzata, sistematica e abituale. Il “corposo curriculum criminale” dell’indagato, con ben diciotto provvedimenti a carico, è stato un elemento decisivo. Da questo dato, i giudici hanno desunto una chiara propensione a commettere delitti contro il patrimonio e in materia di stupefacenti, nonché un’assoluta indifferenza verso i provvedimenti giudiziari.

La Corte ha specificato che il giudizio sulla personalità dell’indagato può fondarsi non solo su precedenti penali, ma anche su comportamenti e atti concreti, consolidando un principio giurisprudenziale pacifico.

L’Inadeguatezza delle Misure Meno Afflittive

Un punto centrale della motivazione riguarda l’impossibilità di contenere il pericolo di recidiva con misure meno severe. La Cassazione ha validato il ragionamento del Tribunale secondo cui la commissione dei nuovi reati, avvenuta dopo aver già beneficiato di provvedimenti favorevoli, svuotava di significato la presunta capacità di osservanza delle regole dimostrata in altre occasioni. In altre parole, il fatto di aver commesso nuovi crimini annullava la prognosi positiva che si sarebbe potuta fare sulla base del comportamento passato.

La Corte ha quindi concluso che, di fronte a un’incapacità non remota dell’indagato di autolimitarsi e in assenza di un domicilio certo documentato, non era possibile confidare sulla sua buona volontà. La custodia cautelare in carcere si è rivelata l’unica soluzione per soddisfare le esigenze cautelari.

Conclusioni

Questa pronuncia riafferma che la custodia cautelare in carcere, pur essendo una misura estrema, diventa necessaria quando la personalità dell’indagato e le circostanze del fatto delineano un quadro di elevata e attuale pericolosità sociale. La valutazione non può basarsi su singoli episodi di apparente rispetto delle regole, ma deve considerare il quadro complessivo della condotta di vita e del percorso criminale del soggetto. La decisione del giudice deve essere fondata su una motivazione logica e completa, che dia conto delle ragioni per cui ogni altra misura meno afflittiva è ritenuta inadeguata a prevenire il rischio di reiterazione dei reati.

Quando è giustificata la custodia cautelare in carcere?
La custodia cautelare in carcere è giustificata quando, sulla base della personalità dell’indagato e delle circostanze del reato, emerge un concreto e attuale pericolo di reiterazione di gravi delitti, e ogni altra misura meno afflittiva risulti inadeguata a contenere tale pericolo.

Il passato criminale di una persona può determinare l’applicazione del carcere preventivo?
Sì, il “curriculum criminale” di un indagato, i suoi precedenti penali e i comportamenti concreti sono elementi fondamentali che il giudice deve valutare per formulare un giudizio sulla sua personalità e sulla sua pericolosità, giustificando così la scelta della misura cautelare più idonea.

Cosa può controllare la Corte di Cassazione in un ricorso contro la custodia cautelare?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la valutazione degli indizi. Il suo controllo è un giudizio di legittimità, limitato a verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, non contraddittoria e conforme ai principi di legge, senza vizi argomentativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19211 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19211 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

2,A,LL-0(AZ. OL GLYPH V.; Cíj 4.,c) lette/se e le conclusioni del PG PASQUALE RAGIONE_SOCIALE cJuL. Uk-et

-utr V-e La

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 settembre 2023, il Tribunale di Roma – Sezione per il riesame ha accolto l’appello proposto dal Pubblico Ministero avve l’ordinanza del Gip del Tribunale della medesima città che aveva sostituit misura della custodia in carcere, originariamente disposta, con quella dell’ob di dimora e ha disposto nuovamente l’originaria misura della custodia in carce

Il difensore di fiducia dell’indagato ricorre avverso la pred ordinanza e ne chiede l’annullamento proponendo un unico motivo di ricorso con cui lamenta sia la violazione di legge sia il difetto o comunque l’illogicit motivazione in relazione all’art. 275 cod. proc. pen. Deduce che il Tribunale avrebbe considerato la circostanza che aveva indotto il Gip a disporre la mi meno afflittiva e cioè il rispetto da parte dell’indagato delle prescrizioni c agli arresti domiciliari disposti in altro procedimento, indicativo della capa autocontrollo negata nell’ordinanza impugnata; contesta poi la decisione ne parte in cui ha ritenuto che l’indagato non avesse un domicilio idoneo posto in altro procedimento, era stato ritenuto diversamente ed erano stati dispos arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Occorre preliminarmente e brevemente richiamare il consolidato orientamento di questa Corte, da cui questo Collegio non intende discostar secondo cui, con riferimento ai ricorsi afferenti i procedimenti de libertate avverso una misura di coercizione personale, «in sede di giudizio di legitti sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidono sui requi minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolto provvedimento e non sul contenuto della decisione. Il controllo di logicità rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non è possibile procedere una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esa degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e a una di valutazione dello spessore degli indizi e delle esigenze cautelari» (così, Sez 1083 del 20/02/1998, Martorana, Rv. 210019 e, da ultimo, SeZ. 4, n. 17781 del 14/04/2021, COGNOME). Trattasi, invero, di apprezzamenti di meri rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice che ha applica misura e del tribunale del riesame. Il compito che spetta alla Corte di cassa è, dunque, quello di verificare se nel merito si sia dato conto, in modo adeg e congruo, per quanto qui di interesse in relazione all’unico motivo di ri proposto, delle ragioni poste a fondamento della scelta della misura de custodia in carcere.
2. Orbene, adeguata e corretta e, pertanto, incensurabile in questa sede, è la motivazione del provvedimento impugnato riferita alle esigenze cautelari e alla adeguatezza della misura applicata, nonché all’ impossibilità di concedere misure gradate. Ed invero, il Tribunale di Roma, nel provvedimento qui impugnato, con un ragionamento lineare, chiaro e in nulla contraddittorio, ha evidenziato che le specifiche modalità e circostanze della condotta, anche se caratterizzate da «una tecnica rudimentale», erano comunque sintomatiche di un’assoluta professionalità nella pianificazione ed esecuzione di attività non apparse né casuali né episodiche, bensì inserite in un’attività organizzata e reiterata nel tempo, anche successivamente alla condotta per cui si discute, e che le stesse si connotavano per la loro sistematicità e abitualità. In particolare, il Tribunale ha sottolineato che in carico all’indagato risultavano annotati ben diciotto provvedimenti e ha evidenziato che la commissione dei fatti, in relazione ai quali è stata disposta la misura, era avvenuta pur dopo la fruizione di provvedimenti favorevoli e la concessione dei benefici di legge, «circostanza che toglie rilievo alle considerazioni relative alla capacità di osservanza che venivano svolte nel provvedimento oggetto di impugnazione». Il Tribunale, quindi, nel richiamare, con logica e adeguata motivazione, il corposo “curriculum” criminale dell’indagato, ha evidenziato che da esso può trarsi la chiara propensione del predetto alla commissione di delitti contro il patrimonio e anche in materia di stupefacenti e l’indifferenza dello stesso ai provvedimenti giudiziari.
Il percorso argomentativo seguito dal giudice del riesame non è quindi né contraddittorio né mancante, ma ricostruisce compiutamente i fatti concreti, li collega alle considerazioni sulla personalità e pericolosità dell’interessato e volge il risultato di tale analisi a prognosi futura dando contezza dell’incapacità, non remota, dell’indagato, di autolimitarsi. La conclusione cui è giunto il Tribunale del riesame è, quindi, conforme alle disposizioni di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod: proc. pen. nella parte in cui prevede che il giudizio sulla personalità dell’indagato o dell’imputato possa fondarsi, alternativamente, sui suoi precedenti penali o su comportamenti o atti concreti, da intendersi, in linea con il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, non necessariamente quali atti aventi natura processuale. (Sez. 3, n. 36330 del 07/06/2019, COGNOME, Rv. 277613; Sez. 5, n. 5644 del 25/9/2014, Iov, Rv 264212). Nessuna carenza o sbavatura argomentativa, dunque, è da rinvenirsi nella decisione di non concedere gli arresti domiciliari avendo il Tribu argomentato – facendo buon uso di quanto reiteratamente affermato da questa Corte di legittimità ( Sez. 3′ n. 7268 del 24/01/2019 Spinelli, Rv. 2758 01; Sez. 2, n. 2170 del 27/03/1998, dep. 1999, Brescia, Rv. 212294; Sez. n. 2852 del 02/10/1998, Lamsadeq, Rv. 211755) – atteso lo spessore· dell
ravvisate esigenze cautelari, con dovizia di indicazioni, le ragioni per cui le predette esigenze non siano contenibili se non mediante la misura estrema della custodia cautelare in carcere, non potendo confidarsi sulla buona volontà e coscienza dell’ indagato, non sussistendo alcun elemento concreto che consenta di fondare una prognosi positiva di rispetto degli ambiti di libertà connaturati a misure meno afflittive e, infine, non risultando dalla documentazione in atti, alcun domicilio certo.

Sulla base delle considerazioni svolte, il ricorso proposto deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. Corte cost. n. 186 del 2000), al versamento, a favore della Cassa delle ammende, della somma di euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3000,00 in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Roma, 16 gennaio 2024

GLYPH

CORTE DI CASSAZIONE V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.