Custodia cautelare fungibile: quando si detrae?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la possibilità di detrarre la detenzione preventiva dalla pena finale in un caso di reato continuato. La sentenza chiarisce che la custodia cautelare fungibile non può essere applicata se il periodo di detenzione è anteriore alla consumazione del reato per cui si sconta la pena, anche in presenza di un vincolo di continuazione tra i reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare Fungibile: la Cassazione sui Limiti nel Reato Continuato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17935/2024) torna a fare luce su un tema complesso della procedura penale: la custodia cautelare fungibile. Il caso analizzato riguarda la possibilità di detrarre un periodo di carcerazione preventiva dalla pena finale per un reato permanente, come l’associazione di tipo mafioso, quando la detenzione è avvenuta prima della cessazione della condotta criminale. La Corte fornisce un’interpretazione rigorosa dell’art. 657 del codice di procedura penale, stabilendo confini precisi per l’applicazione di questo istituto.

I Fatti del Caso

Il ricorrente si era rivolto alla Corte di Cassazione dopo che il giudice dell’esecuzione aveva respinto la sua richiesta di computare un periodo di custodia cautelare, sofferto tra il giugno 2007 e il dicembre 2009, ai fini della pena da espiare per il reato di partecipazione ad associazione mafiosa. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che la condotta criminosa contestata si era protratta fino al maggio 2011.

La tesi difensiva si basava sul riconoscimento del vincolo della continuazione tra diverse condotte di partecipazione. Secondo il ricorrente, tale vincolo avrebbe dovuto unificare il reato, rendendolo un’unica entità permanente, e di conseguenza rendere l’intera custodia cautelare sofferta “fungibile”, ovvero detraibile dalla pena finale.

La Decisione della Corte e la regola sulla custodia cautelare fungibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: il riconoscimento del reato continuato non comporta automaticamente la fungibilità di qualsiasi periodo di custodia cautelare. La regola generale, dettata dall’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale, è chiara e non ammette deroghe: ai fini della detrazione, si possono computare solo la custodia cautelare o le pene espiate “sine titulo” dopo la commissione del reato.

Questo significa che esiste un requisito temporale invalicabile: la detenzione che si vuole detrarre deve essere successiva al reato per il quale si sta scontando la pena. Nel caso di specie, essendo il reato di associazione mafiosa un reato permanente, la sua commissione è continuata fino al maggio 2011. Pertanto, la custodia cautelare sofferta tra il 2007 e il 2009 è cronologicamente anteriore alla cessazione della condotta illecita e non può essere considerata successiva al reato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione. Il punto centrale è che la natura unitaria del reato continuato, rilevante per determinare una pena complessiva più favorevole, non si estende al meccanismo di calcolo della pena eseguibile. Per quest’ultimo, è necessario scindere idealmente il reato continuato nelle singole violazioni che lo compongono.

La norma dell’art. 657, comma 4, c.p.p. è stata interpretata come una disposizione che pone un limite preciso: la fungibilità opera solo per periodi di detenzione successivi al crimine. Di conseguenza, il fatto che più reati siano legati da un unico disegno criminoso non può superare questa barriera temporale. I giudici hanno richiamato un proprio precedente (Sez. I n. 17531 del 2023) per rafforzare questa interpretazione, confermando che il riconoscimento del vincolo della continuazione in sede esecutiva non comporta che la differenza di pena possa essere automaticamente imputata, dovendosi rispettare la sequenza temporale tra reato e detenzione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, riafferma l’interpretazione rigorosa delle condizioni per la fungibilità della custodia cautelare, ancorandola a un preciso requisito temporale. In secondo luogo, chiarisce che il beneficio del reato continuato, pur fondamentale per la determinazione della pena, non ha un’applicazione universale e non può derogare a specifiche norme procedurali come quella sul computo della pena. Per i professionisti del diritto e per gli imputati, questo significa che la strategia difensiva non può basarsi sulla sola richiesta di riconoscimento della continuazione per ottenere la detrazione di periodi di detenzione pregressi. È sempre necessario verificare che la carcerazione sia stata sofferta in un momento successivo alla commissione del reato per cui si chiede la fungibilità.

La custodia cautelare scontata per un fatto può essere sempre detratta dalla pena per un altro reato?
No. Secondo la Corte, la detrazione (fungibilità) è possibile solo se la custodia cautelare è stata sofferta ‘sine titulo’ (cioè senza una condanna che la giustifichi) e, soprattutto, in un periodo successivo alla commissione del reato per cui si deve scontare la pena.

Il riconoscimento del ‘reato continuato’ rende automaticamente fungibile tutta la carcerazione preventiva subita?
No. La sentenza chiarisce che il riconoscimento del vincolo della continuazione, pur unificando i reati ai fini della pena, non supera la regola generale dell’art. 657, comma 4, c.p.p. Per calcolare la pena da eseguire, le singole violazioni vanno considerate separatamente e la detenzione preventiva deve essere sempre successiva al reato a cui si vuole imputarla.

Per un reato permanente come l’associazione mafiosa, come si calcola il momento della commissione del reato ai fini della fungibilità?
Per un reato permanente, la commissione si protrae fino a quando dura la condotta illecita. La sentenza specifica che la custodia cautelare sofferta prima della cessazione della condotta permanente non può essere considerata successiva al reato e, quindi, non è fungibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17935 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17935 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/s2t-ite le conclusioni del PG t . a-V>, ‘ t c i-e-t CL- .> · )( t ~ i I

IN FATTO E IN DIRITTO

La Corte di Appello di Palermo – quale giudice della esecuzione – ha respinto, con decisione del 10 gennaio 2023, la domanda introdotta da COGNOME NOME in tema di computo della pena eseguibile (decreto di cumulo del 27 febbraio 2020).

1.1 In particolare, la decisione del giudice della esecuzione conferma che la frazione di custodia cautelare intercorsa tra il 10 giugno 2007 e il 17 dicembre 2009 non può essere considerata fungibile perché riguarda un periodo anteriore a quello di consumazione dei reati in corso di espiazione (art. 416 bis cod. pen. commesso pacificamente sino a maggio del 2011).

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato a una unica deduzione di erronea applicazione di legge.

2.1 In sintesi, la tesi sostenuta dal ricorrente è che essendo stato riconosciuto il vincolo della continuazione tra le due decisioni relative alla condotta di partecipazione alla associazione mafiosa va ritenuto consumato un ‘unico reato permanente’ (sia pure frazionato in più imputazioni), sicchè l’intera custodia sofferta (in rapporto alla unicità del reato) sarebbe fungibile.

Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi addotti.

3.1 Come è stato più volte affermato da questa Corte di legittimità la natura tendenzialmente unitaria del reato continuato non comporta l’effetto auspicato dal ricorrente in rapporto alla regola generale di cui all’art.657 comma 4 cod.proc.pen. : il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati in sede esecutiva, con la conseguente determinazione di una pena complessiva inferiore a quella risultante dal cumulo materiale, non comporta che la differenza residua possa essere automaticamente imputata alla pena da eseguire, a ciò ostando la disposizione di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., per cui vanno computate a tale fine solo la custodia cautelare o le pene espiate “sine titulo” dopo la commissione del reato e dovendosi conseguentemente scindere il reato continuato nelle singole violazioni che lo compongono (così da ultimo Sez. I n.17531 del 22.2.2023, rv 284435).
2

3.2 Il ricorrente, peraltro, non contesta quanto affermato dal giudice della esecuzione in punto di protrazione della condotta accertata con la seconda sentenza sino, quantomeno, al maggio del 2011, il che conduc:e alla declaratoria – per quanto detto sopra – di inammissibilità del ricorso.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 30 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.