Custodia Cautelare: esigenze eccezionali prevalgono

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo, indagato per reati di droga, che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari in virtù del suo ruolo di padre. La Corte ha stabilito che la presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, dimostrate dall’uso di cellulari criptati e dal suo ruolo fiduciario nell’organizzazione, giustifica il mantenimento della misura più severa, superando le tutele previste per i genitori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando le Esigenze di Sicurezza Superano i Legami Familiari

Il bilanciamento tra la tutela dei diritti individuali e le necessità di sicurezza pubblica è uno dei temi più delicati del diritto processuale penale. In particolare, la custodia cautelare in carcere rappresenta la massima limitazione della libertà personale prima di una condanna definitiva. La legge prevede specifiche tutele per determinate categorie di persone, come i genitori di figli piccoli. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che tali tutele non sono assolute e possono essere superate da esigenze investigative e di prevenzione di eccezionale gravità.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Arresti Domiciliari

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo indagato per gravi reati legati al traffico di sostanze stupefacenti e sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. L’indagato aveva richiesto la sostituzione della detenzione in prigione con gli arresti domiciliari, facendo leva sulla sua condizione di padre di un figlio in tenera età e sull’impossibilità della madre di prestare assistenza. Questa richiesta si fonda su una norma del codice di procedura penale (art. 275, comma 4) che, di norma, vieta la detenzione in carcere in tali circostanze.

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) che, in seguito, il Tribunale di Milano in sede di appello cautelare, avevano rigettato la richiesta, mantenendo l’uomo in carcere. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due argomenti principali:
1. Contraddittorietà della motivazione: Secondo la difesa, il Tribunale di Milano avrebbe agito in modo contraddittorio. Mentre il primo giudice (Gip) avrebbe riconosciuto l’esistenza dell’ostacolo familiare alla detenzione, superandolo solo in virtù di eccezionali esigenze cautelari, il Tribunale avrebbe invece negato l’esistenza stessa del presupposto familiare, violando così il principio devolutivo dell’appello.
2. Illogicità della motivazione: In subordine, il ricorrente lamentava una motivazione insufficiente o illogica riguardo alla sussistenza delle “eccezionali esigenze cautelari” che giustificavano il superamento del divieto di carcerazione.

L’Analisi della Corte e la validità della custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le censure, dichiarando il ricorso inammissibile. In primo luogo, i giudici hanno chiarito che l’interpretazione della difesa riguardo alla prima decisione del Gip era errata. L’aver definito le esigenze familiari come “valide” non significava necessariamente averle riconosciute come un ostacolo giuridicamente insuperabile, ma poteva essere inteso come un semplice riconoscimento della loro esistenza in astratto. Inoltre, poiché la difesa stessa aveva riproposto la questione al Tribunale, dimostrava che il punto era ancora controverso e, pertanto, il Tribunale aveva il pieno diritto di esaminarlo nel merito.

Le Motivazioni: Perché le Esigenze Cautelari erano “Eccezionali”?

Il punto cruciale della sentenza risiede nella valutazione delle esigenze cautelari. La Corte ha confermato la correttezza del ragionamento del Tribunale di Milano nel ritenerle di “eccezionale rilevanza”. I fattori determinanti sono stati:
* L’uso di telefoni criptati: La disponibilità di mezzi di comunicazione non intercettabili è stata considerata un indice di elevata scaltrezza organizzativa e di appartenenza a contesti di criminalità strutturata, non occasionale.
* Il ruolo fiduciario: L’indagato svolgeva il compito di “corriere di somme di danaro”, un ruolo che, secondo la Corte, viene affidato solo a individui di massima fiducia e piena dedizione all’organizzazione criminale. Questo dimostra un’integrazione profonda e consapevole nelle attività illecite.

Questi elementi, valutati insieme, delineano un quadro di pericolosità sociale talmente elevato da giustificare il sacrificio della tutela familiare, rendendo la custodia cautelare in carcere l’unica misura adeguata a proteggere la collettività.

Le Conclusioni: La Decisione della Cassazione

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di carcerazione per il padre di prole convivente di età inferiore ai sei anni non è un baluardo invalicabile. Può essere superato quando la personalità dell’indagato e le modalità concrete delle sue azioni rivelano un grado di pericolosità eccezionale. L’utilizzo di tecnologie avanzate per eludere le indagini e l’assunzione di ruoli cruciali all’interno di reti criminali sono fattori che pesano in modo decisivo in questo bilanciamento, legittimando la scelta della misura cautelare più rigorosa per la salvaguardia degli interessi pubblici.

La condizione di padre di un figlio minore impedisce sempre la custodia cautelare in carcere?
No, la legge prevede che tale divieto possa essere derogato in presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, come stabilito dalla sentenza in esame.

Cosa si intende per “esigenze cautelari di eccezionale rilevanza” in questo caso?
La Cassazione ha ritenuto eccezionali le esigenze derivanti dall’elevata scaltrezza organizzativa dell’indagato, dimostrata dall’uso di telefoni criptati, e dal suo ruolo di fiducia (corriere di denaro) all’interno di un’associazione criminale, indicativi di una forte pericolosità sociale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le motivazioni del Tribunale di Milano sono state giudicate logiche e complete, sia nel valutare i presupposti familiari sia nel confermare l’esistenza di esigenze cautelari eccezionali che giustificavano il mantenimento della detenzione in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18378 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18378 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Melito di Porto Salvo il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 511/23 RGTRS del Tribunale di Milano del 13 settembre 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttive;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentito il PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

sentito, altresì, per il ricorrente l’AVV_NOTAIO COGNOME, del foro di Milano, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 settembre 2023 il Tribunale di Milano, operando in qualità di giudice dell’appello dei provvedimenti cautelari personali, ha rigettato l’istanza con la quale NOME aveva impugnato il provvedimento con il quale, in data 31 maggio 2023, il Gip del Tribunale di Milano aveva rigettato la istanza, da lui formulata ai sensi dell’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, a lui applicata in quanto indagato in relazione a condotte delittuose in materia di stupefacenti, con quella meno afflittiva degli arresti domiciliari.
L’attuale ricorrente ha impugnato con ricorso per cassazione la decisione assunta dal Tribunale di Milano sviluppando due motivi di impugnazione.

Con il primo di essi egli ha impugnato il provvedimento reso dal Tribunale ambrosiano, lamentandone la contraddittorietà, in quanto in esso, diversamente da quanto aveva fatto il AVV_NOTAIO in occasione della adozione dell’originario provvedimento cautelare, si era ritenuto che non ricorressero le condizioni ostative alla applicazione della misura intramuraria di cui all’art. 274, comma 4, cod. proc. pen., laddove, come accennato, tali condizioni, secondo il ricorrente, sarebbero state ritenute pur sussistenti dal AVV_NOTAIO ma le stesse sarebbero state superate dalle esigenze cautelari di eccezionale rilevanza presenti nella fattispecie in esame.
Con il secondo motivo il ricorrente ha censurato la ordinanza impugnata con riferimento alla omessa o manifesta illogicità della motivazione della medesima in relazione alla sussistenza, appunto, delle eccezionali esigenze cautelari tali da superare i fattori ostativi alla adozione della misura cautelar intramuraria indicati dall’art. 274, comma 4, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile e, pertanto, come tale lo stesso deve essere dichiarato.

Giova, preliminarmente, ricordare che, sulla base di quanto disciplinato dall’art. 274, comma 4, cod. proc. pen., costituisce fattore ostativo alla applicazione della misura cautelare della custodia in carcere la condizione di padre di prole convivente in età anagrafica inferiore ai sei anni laddove la madre sia deceduta ovvero sia assolutamente impossibilitata a prestare ad essa la opportuna assistenza; costituisce, a sua volta, fattore che consente di

derogare alla detta condizione ostativa la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.

E’, pertanto, evidente che lo scrutinio concernente la sussistenza o meno di tali esigenze diventa rilevante solo nel caso in cui ricorra la prima descritta situazione ostativa all’applicazione della misura cautelare di massimo rigore.

Operata questa premessa si rileva che, nel caso in esame, il ricorrente lamenta il fatto che, sebbene il Gip del Tribunale di Milano, nel disporre a carico del COGNOME la misura della custodia in carcere, abbia, secondo la tesi del ricorrente, provveduto in tale senso “pur essendo valide le esigenze familiari connesse alla cura dei figli e alla collaborazione in famiglia” (come si legge nella ordinanza applicativa della misura) e, quindi, valorizzando – quale fattore che consenta di superare l’esistenza della condizione ostativa alla applicazione della misura custodiale – la ricorrenza delle ricordate esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, il Tribunale di Milano, in sede di riesame, violando il principio del devolutum, avrebbe, invece, ritenuto insussistente già il presupposto della impossibilità del genitore di dare assistenza alla prole.
La ricostruzione compiuta dal ricorrente è, però, frutto di una interpretazione del provvedimento genetico fondata su espressioni che non appaiono incontrovertibilmente rappresentative del contenuto provvedimentale dallo stesso ricorrente postulato; invero il fatto che il Gip abbia affermato che le esigenze familiari allegate dal COGNOME siano “valide” non vuol necessariamente significare che le stesse avrebbero costituito un motivo ostativo alla applicazione a carico dello stesso della misura cautelare della custodia in carcere, potendo essere riferita l’espressione utilizzata da AVV_NOTAIO ad una solo astratta validità di esse; cioè al fatto che le stesse sarebbero rientrate – in linea di principio e non con riferimento al caso di specie – fr quelle che, ove ricorrenti, avrebbero costituito un ostacolo alla applicazione della misura in questione.
Va d’altra parte segnalato che, per come incontestatamente riportato dal Tribunale di Milano nel riassumere i motivi del gravame presentato dal COGNOME avverso il rigetto della richiesta di modifica della misura cautelare disposto dal Gip di Milano con provvedimento del 31 maggio 2023, la difesa ora ricorrente, in tale modo in sostanza ammettendo che il punto era rimasto, pur a seguito della citata ordinanza di rigetto, tuttora controverso, aveva sottoposto al giudice dell’appello cautelare il fatto che ricorressero le condizioni di cui all’art. 274, comma 4, cod. proc. pen. legate al contesto personale e familiare del ricorrente; nessuna extrapetizione è, pertanto,
ravvisabile nel provvedimento ora impugnato, avendo il Tribunale di Milano, nell’esaminare, peraltro in senso negativo per il ricorrente, la questione riguardante la sussistenza degli elementi legittimanti l’innesco della fattispecie di cui all’art. 274, comma 4, cod. proc. pen., corrisposto ad un motivo del gravame proposto dal COGNOME avverso l’originario rigetto della istanza di sostituzione della misura cautelare a lui applicata.

Va, peraltro, considerato che, in tale modo fugando ogni profilo di eventuale vizio del provvedimento ora impugnato, che il Tribunale di Milano ha, in ogni caso, verificato anche la sussistenza delle esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, anche in questo caso dando risposta ad un motivo del gravame cautelare, avendo esso segnalato plurime ragioni attestanti, data la intraneità del COGNOME in ambienti delinquenziali di primissimo rango, l’esistenza della esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.

Ciò risulta attestato, fra le altre cose, dalla assai allarmante disponibilità da parte del medesimo di mezzi di comunicazione – í telefoni cellulari che utilizzano un segnale magnetico criptato non suscettibile, con gli ordinari mezzi investigativi, di essere intercettato e decrittato – significativamente considerati indice sia di elevata scaltrezza organizzativa che di accorta prudenza operativa, la cui quasi esclusiva destinazione è quella di consentire lo scambio di informazioni fra soggetti dediti, non a livelli di criminalità disorganizzata ed occasionale, alla malavita.
Né va, infine, trascurata la circostanza che, secondo quanto di fatto riconosciuto dalla stessa difesa del prevenuto, il compito dall’indagato svolto di corriere di somme di danaro non è ragionevolmente conferito a soggetto del quale sia dubbia l’affidabilità delinquenziale, ma ad individui di cui i conferenti hanno piena fiducia, potendo, quindi, contare su una ampia ed incondizionata dedizione ai loro interessi.

Fattori questi che, pertanto, ove fosse necessario rendono giustificato il giudizio in ordine alla eccezionale rilevanza delle esigenze cautelari che con la misura disposta si intende garantire.

Visto l’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente, stante l’inammissibilità del suo ricorso, va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Visto l’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. perì., copia del presente provvedimento va trasmesso alle Autorità da tale disposizione elencate.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, c:omma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 12 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.