Custodia cautelare e tempo silente: la Cassazione

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un indagato per trasferimento fraudolento di valori con aggravante mafiosa, confermando la custodia cautelare in carcere. La sentenza chiarisce due principi chiave: primo, il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione di un’ordinanza carente; secondo, il ‘tempo silente’ (periodo tra il reato e la misura) non è rilevante per la revoca o sostituzione della misura, a differenza del tempo trascorso dalla sua applicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare e ‘Tempo Silente’: La Cassazione Conferma la Linea Dura

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16376 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la custodia cautelare e la valutazione del tempo trascorso dalla commissione del reato. La decisione offre importanti chiarimenti sulla ripartizione dei compiti tra giudice delle indagini preliminari e Tribunale del Riesame, e sul peso da attribuire al cosiddetto ‘tempo silente’ nelle decisioni sulla libertà personale dell’indagato.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un soggetto sottoposto a custodia cautelare in carcere per tre episodi di trasferimento fraudolento di valori, reati aggravati dalla finalità di agevolare un’associazione mafiosa. L’indagato, tramite il suo difensore, aveva proposto appello contro l’ordinanza del GIP, chiedendo la sostituzione della misura. Il Tribunale del Riesame di Roma rigettava l’appello, confermando la detenzione in carcere. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione, lamentando vizi di legge e di motivazione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorso si fondava principalmente su due argomenti:

1. Violazione delle norme sulla motivazione: La difesa sosteneva che né il GIP né il Tribunale del Riesame avessero considerato gli elementi ‘nuovi’ presentati a sostegno della richiesta di sostituzione della misura. Si lamentava, inoltre, che il Tribunale del Riesame si fosse illegittimamente sostituito al primo giudice, la cui ordinanza era ritenuta priva di una specifica valutazione.
2. Carenza di motivazione sulla custodia cautelare: Secondo il ricorrente, i giudici non avevano adeguatamente considerato il ‘tempo silente’, ovvero il considerevole lasso di tempo intercorso tra la commissione dei reati e l’applicazione della misura. Inoltre, la scelta del carcere era ritenuta illogica e sproporzionata, non tenendo conto del fatto che l’indagato non risiedeva più nei luoghi originariamente legati all’attività criminale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi infondati, rigettando il ricorso e offrendo una lezione di diritto processuale sui poteri del Riesame e sulla valutazione delle esigenze cautelari.

Il Potere del Tribunale del Riesame

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: in tema di appello cautelare, il Tribunale del Riesame ha pieni poteri di cognizione e valutazione dei fatti. Ciò significa che, anche di fronte a una motivazione del GIP totalmente assente o carente, il Riesame non deve annullare l’ordinanza, ma ha il potere e il dovere di ‘curare’ il vizio, fornendo una motivazione completa e autonoma. Questo potere discende dalla natura stessa dell’appello, che consente al giudice superiore di riesaminare integralmente la questione.

La Rilevanza del ‘Tempo Silente’ nella Custodia Cautelare

Il punto centrale della sentenza riguarda il ‘tempo silente’. La Cassazione traccia una netta distinzione:
– Il tempo trascorso prima dell’applicazione della misura è un elemento che deve essere valutato dal giudice che emette per la prima volta l’ordinanza cautelare (art. 292 c.p.p.), per verificare l’attualità del pericolo.
– Il tempo trascorso dopo l’applicazione o l’esecuzione della misura è, invece, l’unico rilevante ai fini della revoca o della sostituzione (art. 299 c.p.p.). Questo secondo lasso di tempo, se unito a nuovi elementi, può dimostrare un’attenuazione delle esigenze cautelari.

In sintesi, una volta che la misura è stata applicata e ‘validata’ in sede di riesame, il ‘tempo silente’ originario perde di significato. La discussione si sposta sul comportamento dell’indagato e sui fatti sopravvenuti durante la detenzione.

Valutazione del Pericolo Concreto e Proporzionalità della Misura

Infine, la Corte ha ritenuto logica e corretta la valutazione del Tribunale del Riesame sulla persistenza del pericolo. Anche se l’organizzazione criminale era stata in parte smantellata, era emerso che l’indagato e i suoi complici agivano anche tramite terze persone. Inoltre, la presunzione relativa di adeguatezza della custodia in carcere, prevista dall’art. 275 c.p.p. per i reati con aggravante mafiosa, supportava la decisione. Gli arresti domiciliari, anche se eseguiti in una regione distante (Calabria), non sono stati ritenuti sufficienti a neutralizzare il pericolo, dati i comprovati collegamenti tra i gruppi criminali operanti nella capitale e quelli radicati nel territorio calabrese.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza alcuni capisaldi in materia di misure cautelari. In primo luogo, consolida l’ampio potere del Tribunale del Riesame di sanare i vizi di motivazione delle ordinanze del GIP. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico, chiarisce che il ‘tempo silente’ non può essere invocato come un ‘passpartout’ per ottenere la revoca o l’attenuazione della custodia cautelare una volta che questa sia già in corso. La valutazione si sposta sul tempo trascorso in regime restrittivo e sui fatti nuovi, con un’attenzione particolare, nei reati di mafia, alla persistenza dei legami criminali che possono rendere inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere.

Il tempo trascorso tra il reato e l’arresto (‘tempo silente’) è sufficiente per chiedere la revoca della custodia cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ‘tempo silente’ viene valutato dal primo giudice che applica la misura per stabilire l’attualità del pericolo. Nelle fasi successive, come la richiesta di revoca o sostituzione, il tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione della misura in poi, unito a eventuali nuovi elementi.

Se l’ordinanza del primo giudice è senza motivazione, il Tribunale del Riesame deve annullarla?
No. In base a un principio consolidato, il Tribunale del Riesame, anche a fronte di una motivazione mancante, non deve disporre l’annullamento ma deve provvedere a redigere, in forza dei suoi pieni poteri di cognizione, la motivazione che era assente.

Perché gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inadeguati in questo caso?
Perché la Corte ha ritenuto che i collegamenti dell’indagato con gruppi criminali attivi in diverse città (nella capitale e in Calabria) costituissero un rischio concreto e attuale di reiterazione del reato. Di conseguenza, gli arresti domiciliari, anche se disposti in un luogo distante, non sono stati considerati una misura idonea a impedire la prosecuzione dell’attività illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16376 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16376 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/11/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Sentito il difensore AVV_NOTAIO, che insisteva per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il tribunale per il riesame delle misure cautelari di Roma rigettava l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME confermando l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari e, dunque, la legittimità dell’applicazione allo stesso della custodia cautelare carcere in relazione a tre condotte di trasferimento fraudolento di valori aggravate dall’agevolazione mafiosa.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione non sarebbero stati considerati né dal giudice per le indagini preliminari, né dal tribunale gli eleme “nuovi” allegati dalla difesa con la richiesta di sostituzione; si allegava anzi che il Giud per le indagini preliminari avrebbe offerto argomenti riferibili al coindagato NOME COGNOME, come emergerebbe dalla identità delle ordinanze e che il tribunale si sarebbe sostituito al primo giudice, che non avrebbe valutato la specifica istanza proposta dalla difesa;
2.2. violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine al sussistenza delle esigenze cautelari: non sarebbe stato considerato il tempo intercorso tra la consumazione del reato e la applicazione della misura che rileverebbe anche in caso di richiesta di sostituzione; sarebbe illogica e carente anche la motivazione relativa alla scelt della misura, tenuto conto che sarebbe stata confermata la legittimità della custodia in carcere, senza considerare il fatto che il ricorrente non abita più a San Luca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è infondato.

1.1. In via preliminare il collegio riafferma che in tema di appello cautelare, il tribun del riesame, sia pure nei limiti del principio devolutivo, che demanda al giudice di appell la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione cui si riferiscono i motivi proposti, non può, a fronte della assoluta mancanza di motivazione dell’ordinanza impugnata, disporne l’annullamento ma, in applicazione del principio generale in tema di impugnazioni di cui all’art. 604 cod. proc. pen., deve provvedere a redigere, in forza dei pieni poteri di cognizione e valutazione del fatto, la motivazione mancante (Sez. 6 , n. 1114 del 07/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284165 – 01; Sez. 1, n. 1137 del 17/3/1993, COGNOME, Rv. 193948). Tale conclusione, come condivisibilmente rilevato dalla sentenza citata «è insita nella natura stessa dell’appello e non implica affatt l’estensione della previsione di cui all’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., norma non richiamata nel rinvio contenuto all’art. 310, comma 1, cod. proc. pen. Deve ritenersi pienamente applicabile all’appello cautelare il consolidato principio, secondo cui l mancanza assoluta di motivazione della sentenza non rientra tra i casi, tassativamente previsti dall’art. 604 cod. proc. pen., per i quali il giudice di appello deve dichiarare la n della sentenza appellata e trasmettere gli atti al giudice di primo grado, ben potendo lo stesso provvedere, in forza dei poteri di piena cognizione e valutazione del fatto, a redigere, anche integralmente, la motivazione mancante» (Sez. 6, n. 1114 del 07/12/2022, cit; Sez.6, n.58094 del 30/11/2017, Amorigo, Rv. 271735; Sez. U, n. 3287 del 27/11/2008, dep.2009, R., Rv. 244118).
Deve dunque riaffermarsi con riguardo all’appello cautelare, che il principio devolutivo che lo informa ed il mancato richiamo nel corpo dell’art. 310, di quanto previsto dall’art 309, comma 9, cod. proc. pen. consentono di ritenere che il tribunale per il riesame possa integrare la motivazione anche quando la stessa sia del tutto mancante.

1.2. Il collegio ribadisce, inoltre, che il c.d. ”tempo silente” trascorso commissione del reato deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza che dispone la misura cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o della sostituzione della misura, rispetto alle quali l’unico tempo assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura in poi, essendo qualificabile, in presenza di ulteriori elementi, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999 – 01; Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590).
1.3. Nel caso di specie, la motivazione del provvedimento reiettivo del giudice per le indagini preliminari (invero sovrapponibile, come allegato a quello del coindagato COGNOME) esprime, comunque, la necessità di contenere il persistente pericolo cautelare rilevato con la massima misura, che veniva ritenuta essere l’unica proporzionata.

Il tribunale, in coerenza con la giurisprudenza richiamata al paragrafo che precede, con specifico riguardo ai punti devoluti, riteneva sia l’irrilevanza – in astratto- del t c.d. “silente”, sia la sussistenza in concreto di esigenze cautelari, ritenute attuali e contenibili con misure meno afflittive.

Tanto premesso è infondato anche il secondo motivo che contesta sia il difetto di motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, che la proporzionalità della misura.

In coerenza con le indicazioni ermeneutiche espresse dalla Corte di legittimità il Tribunale rilevava, infatti, che la sussistenza delle esigenze cautelari e la proporzionali della misura dopo la “validazione” della stessa in sede di riesame non dipendono dal tempo silente, dato che rileva, al più, solo il tempo trascorso dalla applicazione della misur (pag. 4 dell’ordinanza impugnata).

Il tribunale, peraltro, rilevava anche che la disarticolazione del conglomerato soggettivo agente in Roma non costituiva un elemento idoneo a ritenere attenuate le esigenze cautelari, tenuto conto che era emerso che il ricorrente e i suoi complici commettevano le condotte illecite non solo in prima persona, ma anche tramite terzi.

A ciò si aggiungeva che, nel caso in esame, come rilevato dall’ordinanza impugnata, sia la sussistenza delle esigenze, che la adeguatezza della misura sono supportate dalla

presunzione relativa prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 299 cod. proc. pen. per i reati aggravati dalla finalità di agevolare le associazioni mafiose

Il tribunale rilevava, sul punto, che gli arresti domiciliari, qualora imposti in provi di Reggio Calabria, dunque in un luogo distante da Roma, non avrebbero impedito al ricorrente di reiterare delitti della stessa specie di quelli per cui si procede, tenuto c dei collegamenti tra i gruppi criminali agenti nella capitale e quelli sedenti in Calabria (p 5 dell’ordinanza impugnata).

3.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricors la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1-ter delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, perché provveda a quanto stabilito d comma 1-bis del citato articolo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condannai ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’ art. 94, comma 1-ter disp. att. Cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 21 febbraio 2024

L’estensore GLYPH

Il Preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.