Custodia cautelare e reato associativo: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare per un reato di associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che, per ottenere la retrodatazione, l’imputato deve fornire prove concrete della cessazione del suo legame con l’associazione criminale prima dell’emissione della prima ordinanza cautelare. La semplice detenzione per un altro reato non è sufficiente a dimostrare l’interruzione della condotta criminosa, rendendo il ricorso generico e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare e Reato Associativo: Quando è Possibile la Retrodatazione?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3458 del 2025, offre importanti chiarimenti sulla disciplina della custodia cautelare nei casi complessi di reati associativi a carattere permanente, come quelli di stampo mafioso. La pronuncia si concentra sui presupposti necessari per ottenere la retrodatazione dei termini di durata della misura, evidenziando l’onere probatorio a carico della difesa nel dimostrare la cessazione del vincolo criminale.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, già detenuto per reati legati al traffico di stupefacenti e altro nell’ambito di un primo procedimento, veniva successivamente raggiunto da un’altra ordinanza di custodia cautelare in carcere per il delitto di partecipazione ad associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), reato contestato come avente condotta tuttora in atto. La difesa chiedeva la retrodatazione della seconda misura, facendone decorrere i termini dalla data di esecuzione della prima, sostenendo la connessione tra i fatti. L’istanza veniva respinta sia dalla Corte di Appello che dal Tribunale, i quali ritenevano che non vi fosse prova della cessazione del vincolo associativo del ricorrente con il clan.

Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato gli elementi nuovi prodotti che, a loro dire, dimostravano una stretta connessione tra le due vicende processuali e la riconducibilità di tutte le condotte alla medesima matrice associativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso generico, in quanto non idoneo a scalfire la logicità e la correttezza giuridica dell’ordinanza impugnata.

I giudici di legittimità hanno ribadito che, in tema di reati permanenti come l’associazione mafiosa, lo stato di detenzione sofferto per un’altra causa non comporta automaticamente l’interruzione della partecipazione al sodalizio criminale. Di conseguenza, per poter beneficiare della retrodatazione della custodia cautelare, è necessario fornire la prova specifica che il legame associativo si sia rescisso in un momento anteriore all’emissione della prima ordinanza.

Le motivazioni sulla custodia cautelare

La sentenza si fonda su principi consolidati in giurisprudenza, applicati con rigore al caso di specie.

La genericità del ricorso

Il primo punto cardine della decisione è la genericità del ricorso. La Cassazione evidenzia come la difesa non abbia contestato l’affermazione centrale dell’ordinanza impugnata, ovvero che le indagini dimostravano la protrazione della condotta partecipativa anche dopo l’esecuzione della prima misura cautelare. Invece di fornire elementi specifici (desumibili da sentenze o altri atti processuali) che provassero la rescissione del vincolo associativo, la difesa si è limitata a riproporre elementi già noti, senza spiegare come questi potessero dimostrare la cessazione della permanenza del reato.

La permanenza del vincolo associativo

Il secondo e cruciale aspetto riguarda la natura del reato associativo. La Corte ha ricordato che la detenzione non costituisce di per sé un elemento sufficiente a integrare una presunzione assoluta di interruzione della permanenza del reato. L’ affectio societatis, ovvero la volontà di far parte del gruppo, può persistere anche durante lo stato detentivo. Pertanto, la protrazione della condotta partecipativa deve essere vinta da concreti elementi dimostrativi contrari, che nel caso in esame non sono stati forniti.

La Corte ha applicato il principio secondo cui, per l’operatività dell’art. 297, comma 3, c.p.p., è necessario dimostrare che i fatti oggetto della seconda ordinanza siano anteriori alla prima. In un reato permanente contestato in forma ‘aperta’ (cioè senza una data di cessazione), spetta al ricorrente l’onere di provare che la condotta si è interrotta prima dell’emissione della misura precedente. In assenza di tale prova, la richiesta di retrodatazione non può essere accolta.

Conclusioni: Implicazioni pratiche

Questa pronuncia rafforza un orientamento rigoroso in materia di custodia cautelare per reati associativi. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:

1. Onere della Prova: La difesa che intende ottenere la retrodatazione di una misura cautelare per un reato permanente ha l’onere di fornire elementi concreti e specifici che dimostrino in modo inequivocabile la cessazione della condotta criminosa prima della prima misura.
2. Irrilevanza della Detenzione: Lo stato di detenzione, da solo, non interrompe la permanenza nel reato associativo. È una presunzione relativa che può essere superata dalla prova della persistenza del vincolo con il sodalizio.
3. Specificità del Ricorso: I ricorsi in Cassazione devono essere specifici e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, ma devono attaccare puntualmente le fondamenta logico-giuridiche della decisione impugnata.

Quando è possibile chiedere la retrodatazione della custodia cautelare in caso di reati connessi?
Secondo la Corte, affinché la custodia cautelare possa essere retrodatata, è necessario, nei reati permanenti, che la difesa fornisca la prova specifica che la condotta illecita (in questo caso, la partecipazione all’associazione mafiosa) sia cessata prima dell’emissione della prima ordinanza cautelare per il reato connesso.

Lo stato di detenzione interrompe automaticamente la partecipazione a un’associazione mafiosa?
No. La sentenza chiarisce che lo stato di detenzione non costituisce una presunzione assoluta di interruzione del reato associativo. La volontà di far parte del sodalizio (affectio societatis) può continuare anche dal carcere, e spetta alla difesa dimostrare il contrario con elementi concreti.

Cosa accade se un ricorso contro il diniego di retrodatazione è ritenuto ‘generico’?
Se il ricorso è considerato generico, cioè non contesta specificamente le motivazioni del provvedimento impugnato e non offre elementi di prova nuovi e decisivi, viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la conferma della decisione e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3458 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3458 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/01/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; letta la memoria di replica del difensore del ricorrente, avvocata NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME impugna il provvedimento del 27 settembre 2024 con il quale il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello proposto avverso l’ordinanza della Corte di appello di Roma del 19 giugno 2024 che aveva respinto la richiesta di retrodatazione, e conseguente dichiarazione di perdita di efficacia, della misura della custodia cautelare in carcere emessa a carico del ricorrente per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., fatto commesso in Roma dall’ottobre 2015, con condotta tuttora in atto. Per tale reato il COGNOME ha riportato condanna alla
pena di anni quattordici di reclusione nell’ambito del processo cd. Propaggine per il quale era stato emesso, il 2 maggio 2023, decreto che dispone il giudizio.

Al ricorrente è contestato il delitto di partecipazione alla locale di ndrangheta costituita in Roma da NOME COGNOME e NOME COGNOME, gruppo dedito, prevalentemente, all’acquisizione di attività commerciali grazie a intestazioni fittizie.

2. Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, il difensore del ricorrente denuncia violazione di legge e cumulativi vizi di motivazione dell’ordinanza impugnata che ha richiamato in termini puramente adesivi il provvedimento di rigetto della Corte di appello senza esplicitare il percorso logicogiuridico seguito e per l’omessa valutazione degli elementi nuovi prodotti dalla difesa che aveva allegato – diversamente da precedente istanza che era stata rigettata con conseguente dichiarazione di inammissibilità del ricorso- precisi elementi di fatto, estrapolati dalla informativa di Polizia posta a fondamento del procedimento cd. Enclave, e dai quali emergeva che NOME COGNOME faceva parte della cosca COGNOME su Roma; che l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, capeggiata dal COGNOME, era stata appositamente costituita su Roma per permettere su detto territorio la commissione dei reati fine perseguiti dalla cosca; che il COGNOME era referente, su Roma Nord, della Cosca COGNOME e intratteneva rapporti con NOME COGNOME e alcuni esponenti della famiglia COGNOME.
A questo fine, la difesa aveva prodotto, estrapolandoli dalla informativa di polizia giudiziaria nel procedimento cd. Enclave gli atti che, valorizzando le risultanze delle intercettazioni, descrivevano il modus operandi del COGNOME; i contatti allestiti per il compimento delle attività illecite, in particolare c componenti della famiglia COGNOME tanto da rendere configurabile sia l’appartenenza del ricorrente alla cosca sia l’utilizzazione del metodo mafioso.

Il Tribunale non ha esaminato gli elementi prodotti ma, seguendo la linea tracciata dalla Corte di appello, ne ha imputato la mancata produzione alla difesa e, quindi, ha ritenuto che non si trattasse di elementi nuovi perché preesistenti rispetto alla prima istanza sulla quale si era formato il giudicato.

Si tratta, tuttavia, di una interpretazione erronea poiché il giudicato cautelare non osta alla valutazione di tali elementi e, comunque, la motivazione del Tribunale è apparente e insufficiente e non indica gli elementi che, rispetto alla contestazione di cui all’art. 416-bis cod. pen. denotano la condotta del ricorrente come di mera contiguità piuttosto che partecipazione all’associazione mafiosa.

Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis cod. proc. pen. modificato dall’art. 11, comma 3, d.l. n. 29 del 6 giugno 2024, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 120 del 8 agosto 2024 n. 120.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché il motivo proposto è generico.

Il Tribunale di Roma, premesso che i reati ascritti al COGNOME nel procedimento cd. Enclave, erano relativi a reato associativo in materia di stupefacenti, reati di estorsione e intestazioni fittizie, rispetto ai quali non era neppure contestata l’aggravante mafiosa e che si trattava di reati che vedevano il COGNOME agire in concorso con soggetti diversi da quelli poi coinvolti nel processo cd. Propaggine, ha rilevato che, rispetto ai fatti posti a base dell’ordinanza del procedimento cd. Enclave con ordinanza eseguita il 17 febbraio 2021, il reato di partecipazione all’associazione mafiosa, oggetto del processo cd. Propaggine, è contestato con condotta perdurante.
L’ordinanza impugnata, che riporta buona parte della sentenza dell’8 novembre 2023 di questa Corte che aveva già esaminato la censura difensiva in relazione alla mancata applicazione della disposizione recata dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., ha spiegato che non era acquisita la prova della rescissione del vincolo associativo del Vitalone in relazione al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., contestato con condotta perdurante e, dunque, anche successiva all’operatività, temporalmente delimitata, del reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990 e all’esecuzione della misura custodiale nel procedimento cd. Enclave, dimostrando, anzi, le indagini svolte proprio il contrario.
Si tratta di un’affermazione che il ricorrente non ha contestato, vieppiù in presenza della intervenuta condanna confermata in appello per il reato associativo di cui all’art. 416-bis cod. pen., che è a fondamento dell’ordinanza impugnata, attraverso la deduzione di elementi specifici, desumibili dalle sentenze di condanna o da altri specifici atti processuali, al fine di dimostrare la rescissione dei legami associativi e, dunque, la cessazione della permanenza, quanto meno prima dell’emissione della prima ordinanza del 17 febbraio 2021 intervenuta nel procedimento cd. Enclave.
L’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte che ha ribadito come, al di fuori del caso in cui oggetto di contestazione nelle due ordinanze sia il medesimo fatto, in tutti gli altri casi di connessione rileva, quale presupposto di operatività della disposizione di cui all’art.

297, comma 3, cod. proc. pen., l’anteriorità alla prima ordinanza dei fatti oggetto della successiva.

La giurisprudenza di legittimità ha anche approfondito il tema dell’operatività della disposizione di cui all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. in presenza dello stato di custodia in atto in relazione alla prima misura applicata, e i reati permanenti in cui la contestazione sia effettuata nella forma cd. “aperta” o a “consumazione in atto”, senza indicazione della data di cessazione della condotta illecita, un tema che si pone con particolare frequenza proprio in relazione ai reati associativi di stampo mafioso, per lo più caratterizzati da contestazioni aperte.
Si è, così, affermato il principio secondo cui in tema di contestazioni a catena, ai fini della retrodatazione dei termini di decorrenza della custodia cautelare disposta per il reato di associazione mafiosa (nella specie contestato in forma “aperta”), il provvedimento coercitivo che limita la libertà personale dell’indagato per il primo fatto di reato determina una mera presunzione relativa di non interruzione della condotta partecipativa, la protrazione della quale deve tuttavia essere desunta da concreti elementi dimostrativi (Sez. 1, n. 20135 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281283).
Premesso che lo stato di detenzione non assume di per sé decisivo rilievo rispetto alla permanenza dell’affectio societatis e che, pertanto, lo stato di detenzione a seguito dell’applicazione di un’ordinanza cautelare non costituisce un elemento automaticamente idoneo ad integrare una presunzione assoluta di interruzione della permanenza del reato associativo di tipo mafioso, la ratio sottesa all’applicazione dell’istituto di cui all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., può trovare attuazione, rifuggendo da precostituiti automatismi e presunzioni, attraverso l’acquisizione di elementi che consentano di ritenere l’intervenuta cessazione della permanenza quanto meno alla data di emissione della prima ordinanza (cfr. Sez. 2, n. 16595 del 06/05/2020, COGNOME, Rv. 279222).
Tali elementi, come si è detto, non sono stati indicati nel ricorso al confronto dell’ordinanza impugnata che, viceversa, ha affermato come le indagini svolte nel processo cd. Propaggine dimostrassero proprio la protrazione della condotta partecipativa in epoca successiva alla esecuzione della misura nel procedimento Enclave.

2.Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata invia equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 17 gennaio 2025

La Consigliera relatrice

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.