Custodia cautelare e nuove prove nel processo penale

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della revoca della custodia cautelare per un professionista legale accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. La difesa sosteneva che nuove prove emerse durante il dibattimento avessero indebolito il quadro accusatorio iniziale. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che gli elementi probatori non possono essere valutati in modo parziale o frammentato. Inoltre, la sopravvenuta condanna in primo grado a quattordici anni di reclusione consolida le esigenze cautelari, rendendo il ricorso inammissibile poiché basato su una rilettura dei fatti preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: quando le nuove prove non bastano alla revoca

Il tema della custodia cautelare rappresenta uno dei punti più delicati del diritto penale, poiché bilancia la presunzione di innocenza con la necessità di protezione sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un professionista legale, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa, che richiedeva la revoca della misura restrittiva basandosi su nuovi elementi emersi durante il processo.

I fatti di causa

Il ricorrente era stato sottoposto a misura custodiale nell’ambito di una vasta operazione antimafia. L’accusa ipotizzava che il professionista avesse messo le proprie competenze a disposizione di un clan, agevolando lo scambio di messaggi intimidatori e l’introduzione illecita di materiale in carcere. La difesa, tramite un’istanza basata sull’art. 299 c.p.p., ha cercato di dimostrare che le testimonianze e le perizie raccolte durante l’istruttoria dibattimentale avessero ormai svuotato di significato il quadro indiziario originario, chiedendo quindi la libertà o una misura meno afflittiva.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene i fatti nuovi emersi in dibattimento possano teoricamente giustificare una revisione della custodia cautelare, questi devono essere valutati nella loro interezza. La difesa aveva invece proposto una visione parcellizzata, isolando solo i singoli elementi favorevoli e ignorando il contesto complessivo che aveva portato alla restrizione della libertà.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su due pilastri giuridici fondamentali. In primo luogo, il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito: la Cassazione non può rileggere i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione dei giudici precedenti. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la sopravvenuta condanna in primo grado (nel caso specifico a 14 anni di reclusione) costituisce un elemento storico di tale peso da assorbire e superare le contestazioni difensive sulla gravità indiziaria. Ai fini della custodia cautelare, la sola esistenza della sentenza di condanna è sufficiente a giustificare il mantenimento della misura, anche se la motivazione integrale della stessa non è ancora stata depositata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la custodia cautelare non viene meno automaticamente se emergono prove parzialmente favorevoli durante il processo. È necessario che il quadro probatorio complessivo risulti radicalmente mutato. La pronuncia di una condanna, inoltre, rafforza drasticamente la posizione dell’accusa, rendendo estremamente difficile ottenere la revoca della misura. Questo provvedimento ricorda ai professionisti del diritto che la strategia difensiva deve sempre mirare a una visione d’insieme, evitando interpretazioni frammentate che non superano il vaglio di logicità richiesto dalle corti superiori.

Quando è possibile chiedere la revoca della custodia cautelare?
La revoca può essere richiesta quando vengono meno i gravi indizi di colpevolezza o le esigenze cautelari, ad esempio per l’acquisizione di nuove prove favorevoli durante il processo.

Cosa si intende per valutazione parcellizzata delle prove?
Si verifica quando la difesa analizza solo singoli elementi a proprio favore, ignorando il resto del materiale probatorio che conferma l’accusa, una pratica non ammessa dai giudici.

Una condanna non definitiva influisce sulla custodia cautelare?
Sì, la pronuncia di una sentenza di condanna in primo grado è un fatto storico che consolida la gravità indiziaria e giustifica il mantenimento della misura restrittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 51501 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 51501 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catanzaro il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 6 giugno 2023 del Tribunale di Catanzaro;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; ricorso;

letta la memoria depositata il 10 novembre 2023 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, con la quale si insite per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto del ricorso è l’ordinanza con la quale il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’appello proposto, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., da NOME COGNOME avverso il rigetto dell’istanza di revoca o modifica della misura custodiale

precedentemente applicata dal G.i.p. del Tribunale di Catanzaro, nell’ambito del procedimento denominato “RAGIONE_SOCIALE“, giacché gravemente indiziato di aver preso parte, come concorrente esterno, all’associazione mafiosa denominata ‘ndrangheta.

In base all’impostazione dell’ordinanza genetica, il prevenuto metteva a disposizione della consorteria RAGIONE_SOCIALE di riferimento (RAGIONE_SOCIALE) la professionalità e le conoscenze derivategli dall’esercizio della professione di avvocato, espletando compiti che esulavano il corretto esercizio della professione, quali l’introduzione illecita in carcere di materiale processuale e trasmissione di messaggi intimidatori su testimoni e denuncianti.

Con istanza proposta ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen., la difesa sollecitava una rivalutazione della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari, riferendo di risultanze dibattimentali che comproverebbero l’estraneità del prevenuto rispetto ai fatti per cui è sottoposto alla misura cautelare.

In particolare, le dichiarazioni di NOME COGNOME, del colonnello COGNOME e di NOME COGNOME e, infine, la prova documentale a firma del Direttore della RAGIONE_SOCIALE, acquisite nel corso dell’istruttoria dibattimentale in corso. Una pluralità di elementi che, secondo l’impostazione difensiva, sarebbero idonei, complessivamente valutati, a ridimensionare il quadro indiziario e, unitamente al decorso del tempo e al rispetto delle prescrizioni e alle condizioni di salute del prevenuto, a condurre alla revoca o alla sostituzione della misura in atto.
Il Tribunale di Vibo Valentia, con provvedimento del 23 marzo 2023, rigettava l’istanza, rilevando la permanenza dei presupposti del titolo cautelare, nonché l’impossibilità di valutare le argomentazioni difensive inerenti a profili di merito della vicenda in esame, essendo l’istruttoria dibattimentale ancora in corso.

Investito dell’appello interposto dal prevenuto, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., il Tribunale distrettuale confermava l’ordinanza impugnata rilevando come la difesa non avesse prodotto elementi di novità suscettibili di scalfire il quadro indiziario o di mitigare le esigenze cautelari cristallizzate nell’ordinanza genetica.

Ricorre per cassazione l’imputato articolando un unico motivo d’impugnazione a mezzo del quale deduce la mancanza di motivazione ed inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 273,

274, 275, 299 cod. proc. pen., con particolare riferimento al quadro indiziario ed alle esigenze cautelari.

Rileva la difesa, in particolare, che il Tribunale, nel ritenere valido il precedente quadro probatorio, non avrebbe valutato

il contenuto trascrittivo dell’elaborato peritale disposto nel corso dell’istruttoria dibattimentale (del quale riporta ampi stralci di singole conversazioni), che avrebbe restituito dati probatori totalmente differenti rispetto a quelli indicati nell’ordinanza genetica;

le dichiarazioni di NOME COGNOME, riguardanti il tema della trasmissione di messaggi intimidatori su testimoni e denuncianti e il connesso tema dei rapporti dello COGNOME con personaggi di vertice dell’organizzazione RAGIONE_SOCIALE, non più confortate dal contenuto captativo, tanto più che lo stesso COGNOME avrebbe chiarito di conoscere fatti illeciti ascrivibili al prevenuto solo fino all’anno 2012;

le dichiarazioni rese dal teste NOME COGNOME, ampiamente travisate, in ipotesi difensiva, dal Tribunale, in realtà frutto di un semplice commento nell’ambito dei rapporti professionali di un avvocato con il proprio cliente;

le dichiarazioni rese dal colonnello COGNOME e dal colonnello COGNOME, in realtà esaminati in relazione ad altro filone investigativo;

le dichiarazioni rese da NOME COGNOME (che ha riferito di non conoscere di alcun rapporto tra lo COGNOME e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) e di NOME COGNOME (che ha riferito di non conoscere alcun fatto illecito ascrivibile allo COGNOME).

CONSIDERATO IN DIRITTO

il ricorso è inammissibile in quanto la difesa si limita a prospettare solo una diversa valutazione, peraltro parcellizzata, degli elementi probatori esaminati dai giudici di merito senza considerare come nel giudizio di legittimità è precluso ogni rilettura degli elementi di fatto rispetto posti a fondamento della decisione impugnata o l’autonoma adozione di nuovi o diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti medesimi.

Va premesso che, a fronte della prospettata sopravvenienza, a sostegno della richiesta presentata ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen., di elementi nuovi, asseritamente modificativi di una situazione già precedentemente valutata, il giudice, ove non riconosca la novità o la decisività dei suddetti elementi, pur non dovendo rinnovare l’intera motivazione riflettente l’esame di tutto il complesso delle risultanze di fatto già valutate in occasione dei precedenti provvedimenti, è comunque tenuto a dare atto delle ragioni giustificatrici di tale mancato riconoscimento valutando (Sez. 3, n. 41185 del 20/10/2021, A., Rv. 282376).
Ebbene, in linea di principio, gli elementi acquisiti nel corso dell’istruttoria dibattimentale celebrata nelle more dell’esecuzione della misura, possono

GLYPH 71-

validamente costituire un “fatto nuovo”, idoneo a determinare la modifica del quadro di riferimento probatorio, legittimando la revoca della custodia in carcere. Tant’è che il convincimento espresso dal giudice del dibattimento, all’esito dell’istruttoria svolta, sul difetto dei necessari riscontri alle dichiarazi accusatorie del collaboratore di giustizia, da cui sono stati desunti gli indizi fondanti la misura custodiale può legittimamente fondare la richiesta di sostituzione o revoca della misura in atto (Sez. 5, n. 2204 del 09/10/1995, Favale, Rv. 202991).
Ciononostante, gi esiti dell’istruttoria dibattimentale devono valutarsi, necessariamente, nella sua interezza e non partitamente, parcellizzando il risultato probatorio attraverso una prospettazione parziale delle sole emergenze istruttorie asseritamente ritenute favorevoli.

E la conferma di quanto evidenziato emerge plasticamente proprio dagli esiti del giudizio sulle cui risultanze istruttorie la difesa ritiene di fondare la propr istanza e che, in ultimo, ha condotto alla condanna dello COGNOME alla pena di anni quattordici di reclusione. E sotto tale profilo, è appena il caso di richiamare I consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, ai fini della valorizzazione della sopraggiunta condanna, non è richiesto l’esame della motivazione del provvedimento, essendo sufficiente il fatto storico della pronuncia della sentenza, attestato dalla cancelleria pur senza trasmettere copia del relativo dispositivo (in termini Sez. 3, n. 6780 del 27/1/2012, P., Rv. 251990; Sez. 6, n. 2961 del 27/9/1999, Burgio, Rv. 214533).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

igli re est GLYPH ore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.