Custodia cautelare e coimputati: la Cassazione

Un imputato in custodia cautelare per associazione mafiosa ha richiesto la scarcerazione basandosi sull’esclusione di un’aggravante in un processo separato a carico dei suoi coimputati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la decisione sui coimputati, pur essendo un ‘elemento nuovo’, non determina un automatico effetto sulla custodia cautelare, poiché il giudice conserva piena autonomia nella valutazione delle prove.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: L’Impatto della Sentenza sui Coimputati

La durata della custodia cautelare può essere influenzata da una sentenza emessa in un procedimento separato a carico dei propri coimputati? A questa complessa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza n. 20122 del 2024, delineando i confini dell’autonomia del giudice cautelare e il valore degli ‘elementi nuovi’ nel processo penale. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere i delicati equilibri tra esigenze di giustizia e garanzie individuali.

Il Fatto: La Richiesta di Scarcerazione e il Ruolo dei Coimputati

Il ricorrente, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per il grave reato di associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.), presentava un’istanza per la declaratoria di inefficacia della misura a causa della scadenza dei termini di fase. La sua tesi si fondava su un ‘elemento nuovo’ di grande rilevanza: in un procedimento parallelo, celebrato con rito abbreviato a carico dei suoi coimputati, era stata esclusa la sussistenza di una specifica circostanza aggravante, quella relativa al finanziamento di attività economiche con i proventi del reato.

Secondo la difesa, l’esclusione di tale aggravante nel procedimento a carico degli altri avrebbe dovuto estendersi anche alla sua posizione, comportando una riduzione dei termini massimi di custodia cautelare e, di conseguenza, la sua immediata liberazione. Tuttavia, sia il Tribunale di Torre Annunziata che il Tribunale della Libertà di Napoli in sede di appello rigettavano la sua istanza.

La Questione Giuridica e le Argomentazioni Difensive

Il nodo centrale del ricorso per cassazione verteva sull’interpretazione del valore probatorio e giuridico di una sentenza, seppur non definitiva, emessa nei confronti di coimputati. La difesa sosteneva che tale decisione costituisse un ‘elemento nuovo’ ai sensi dell’art. 299 c.p.p., tale da imporre una riconsiderazione della misura cautelare in corso. Veniva citato a supporto un precedente della stessa Sezione della Cassazione (n. 26561/2021) che sembrava avvalorare questa tesi.

Inoltre, si contestava la valutazione del giudice d’appello, il quale aveva erroneamente ritenuto che l’esclusione dell’aggravante riguardasse solo alcuni coimputati, mentre, secondo il ricorrente, essa aveva un carattere generale e oggettivo che doveva necessariamente riflettersi su tutte le posizioni processuali collegate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, pur riconoscendo l’esistenza dell’orientamento giurisprudenziale citato dal ricorrente, ha deciso di aderire a un diverso e più consolidato filone interpretativo. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: l’esclusione di una circostanza aggravante in una sentenza emessa nei confronti di coimputati giudicati separatamente è sì un ‘elemento nuovo’ che il giudice deve valutare, ma non determina alcun automatismo.

Il giudice che decide sulla custodia cautelare mantiene una piena e libera autonomia nella valutazione del compendio probatorio a sua disposizione. Una decisione presa in un altro procedimento non può vincolare la sua analisi, stante l’autonomia di ciascun giudizio. Il tribunale del riesame, nel caso di specie, aveva correttamente esercitato questa facoltà. Aveva infatti operato una valutazione indipendente, rilevando che, anche a fronte della natura oggettiva dell’aggravante, non si poteva escludere l’esistenza di altre attività economiche finanziate illecitamente dall’associazione, un profilo che il ricorrente non aveva adeguatamente contestato.

In sostanza, la Corte ha stabilito che non esiste un effetto estensivo automatico. Il giudice cautelare non è un mero esecutore di decisioni altrui, ma deve sempre compiere una propria e autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, anche alla luce dei nuovi elementi emersi.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un caposaldo del nostro sistema processuale: l’autonomia e l’indipendenza di ogni procedimento e di ogni valutazione giudiziale. L’esito di un processo a carico di coimputati non si trasfonde automaticamente su quello di altri, specialmente nella delicata fase della custodia cautelare. Sebbene rappresenti un fatto nuovo meritevole di considerazione, esso non esonera il giudice dal suo dovere di condurre un’analisi probatoria completa e indipendente. Questa decisione rafforza la discrezionalità del giudice cautelare, ma al contempo sottolinea l’onere per la difesa di articolare contestazioni specifiche e circostanziate, non potendo fare esclusivo affidamento su decisioni prese in altre sedi processuali.

Una sentenza favorevole ai coimputati in un processo separato comporta automaticamente la scarcerazione di un altro imputato in custodia cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene tale sentenza costituisca un ‘elemento nuovo’ da valutare, non determina alcun automatismo. Il giudice della misura cautelare mantiene la propria autonomia nella valutazione del compendio probatorio.

Cosa si intende per ‘elemento nuovo’ nel contesto di una misura cautelare?
È un fatto o una circostanza giuridica, emersa dopo l’applicazione della misura, che può giustificare una rivalutazione della sua necessità o dei termini di durata. In questo caso, l’esclusione di una circostanza aggravante per i coimputati è stata considerata un potenziale elemento nuovo.

Quale principio ha riaffermato la Corte in materia di custodia cautelare e decisioni su altri imputati?
La Corte ha riaffermato il principio dell’autonomia di ogni procedimento e della libera valutazione del giudice cautelare. Una decisione presa in un altro giudizio, anche se relativo agli stessi fatti, non vincola il giudice che deve decidere sulla libertà personale di un altro imputato, il quale deve condurre una propria e autonoma analisi delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20122 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20122 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Proc. AVV_NOTAIO. conclude per il rigetto del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIOCOGNOME si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il tribunale di Napoli, adito ex art. 310, c.p.p., rigettava l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza con cui il tribunale di Torre Annunziata, in data 21.6.2023, aveva rigettato l’istanza volta a ottenere, per scadenza dei termini di fase di cui all’art. 303, co. 1, lett. b), n. 2 e 3 bis, c.p.p., la declaratoria di inefficacia della misura cautelare della custodia in carcere imposta al suddetto COGNOME dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Napoli in data 16.2.2023, in relazione al reato di cui all’art. 416 bis, co. 1, 3, 4, 5, 6, 8, c.p.
Avverso l’ordinanza del tribunale del riesame, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il COGNOME lamentando violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’intervenuta esclusione, in altro procedimento sorto per il medesimo fatto, della circostanza aggravante di cui al sesto c:onnma dell’art. 416 bis, c.p., non considerata dal tribunale di Torre Annunziata, che, sul punto, ha evidenziato, oltre alla generica preclusione derivante dall’esistenza del giudicato cautelare, l’irrilevanza’ come valido elemento nuovo, della sentenza di condanna pronunciata nei confronti dei coimputati del COGNOME nel diverso procedimento definito in sede di giudizio abbreviato, all’esito del quale, per l’appunto, era stata esclusa la configurabilità della menzionata circostanza aggravante.
A sostegno della propria tesi il ricorrente cita un precedente di questa sezione, secondo cui in tema di misure cautelari personali, l’esclusione, con sentenza non passata in giudicato, di una o più circostanze aggravanti ad effetto speciale nei confronti dei coimputati, giudicati separatamente, costituisce elemento nuovo valutabile dal giudice ai fini della revoca della misura ai sensi dell’art. 299, comma 1, c.p.p., quando l’applicazione della medesima soluzione nel procedimento in corso determini una riduzione dei termini di custodia cautelare e la conseguente scadenza degli stessi (cfr. Sez. 5, 26561 del 17/05;2021, Rv. 281655).
Rileva, al riguardo il ricorrente, che erroneamente il giudice dell’appello cautelare ha ritenuto che l’esclusione della menzionata circostanza aggravante abbia riguardato solo alcuni dei coimputati del COGNOME, in quanto come si evince dalla lettura della motivazione e del dispositivo dell’indicata sentenza, tale esclusione ha riguardato tutti i coinnputati, come appare chiaro, del resto dalla entità delle pene irrogate a COGNOME NOME, a COGNOME NOME e a COGNOME NOME, incompatibili con il riconoscimento della circostanza aggravante di cui si discute, la cui incontestata natura oggettiva è un altro argomento a favore della tesi difensiva non considerato dal giudice dell’appello cautelare, che, nel rigettare l’impugnazione, ha fatto riferimento a un orientamento della giurisprudenza di legittimità da ritenersi superato alla luc:e del precedente da ultimo citato.
Il ricorso non può essere accolto, stante l’infondatezza del rilievo articolato dal ricorrente.

Non ignora il Collegio che questa Sezione ha avuto modo di affermare il principio, secondo cui in tema di misure cautelari personali, l’esclusione, con sentenza non passata in giudicato, di una o più circostanze aggravanti ad effetto speciale nei confronti dei coimputati, giudicati separatamente, costituisce elemento nuovo valutabile dal giudice ai fini della revoca della misura ai sensi dell’art. 299, comma 1, cod. proc. pen., quando l’applicazione della medesima soluzione nel procedimento in corso determini una riduzione dei termini di custodia cautelare e la conseguente scadenza degli stessi (cfr. Sez. 5, n. 26561 del 17/05/2021, Rv. 281655).
Tuttavia, anche a volere condividere tale impostazione, che supera un più risalente orientamento alla luce del quale l’effetto estensivo dell’impugnazione opera a condizione che il procedimento, riguardante un unico reato con pluralità di imputati, non abbia subito separazioni tali da impedire che tutti i coimputati siano destinatari di una stessa pronuncia soggetta ad impugnazione (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 40254 del 12/06/2014, Rv. 260445), non può non rilevarsi l’esistenza di un condivisibile orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo
cui, in tema di misure cautelari personali, l’elemento nuovo costituito dall’esclusione di una o più circostanze aggravanti ad effetto speciale, stabilita da una sentenza definitiva emessa nei confronti di coimputati giudicati separatamente, pur essendo valutabile nel procedimento in corso ai fini dell’apprezzamento di una riduzione dei termini di custodia cautelare, con eventuale scadenza degli stessi, non soggiace ad alcun automatismo, attesa la libera valutazione del compendio probatorio da parte del giudice cautelare, né, comunque, pur se condivisa, comporta la rideterminazione retroattiva dei termini di durata massima per le precedenti fasi del procedimento, stante l’autonomia di ciascuna di esse (cfr. Sez. 6, n. 14943 del 07/03/2018, Rv. 272775; Sez. 1, n. 44424 del 23/03/2017, Rv. 271235).
Applicando tali principi alla fattispecie in esame non può non rilevarsi come il tribunale del riesame abbia operato una libera valutazione del compendio probatorio, rilevando, con logico argomentare, proprio sulla base della incontestata natura oggettiva circostanza aggravante di cui di discute, che, ove anche dovesse ritenersi effettiva, e non meramente fittizia, la gestione da parte dell’imputato del bar “INDIRIZZO“, non può escludersi che vi siano altre attività economiche finanziate con il provento dei delitti dall’omonima associazione RAGIONE_SOCIALE, profilo, che, a fronte di una specifica contestazione nel capo d’iimputazione relativo al reato associativo, avrebbe dovuto essere specificamente affrontato dal ricorrente, che, invece, a tanto non ha provveduto (cfr. p. 3), nemmeno attraverso il ricorso per cassazione.
4. Al rigetto segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, co. 1 ter, disp. att., c.p.p.

Così deciso in Roma 1’11.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.