Custodia cautelare droga: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per droga. La decisione si fonda sulla professionalità dimostrata dagli indagati nel custodire e confezionare stupefacenti per conto terzi. Tale modalità operativa esclude l’ipotesi del reato di ‘lieve entità’ e giustifica la misura del carcere per interrompere i legami con l’ambiente criminale e prevenire la reiterazione del reato, anche in assenza di precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare Droga: Il Ruolo nel Traffico Esclude la Lieve Entità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della custodia cautelare per droga, chiarendo i criteri per la sua applicazione e per la valutazione della gravità del reato. Anche in assenza di precedenti penali, la professionalità dimostrata nell’attività di spaccio può giustificare la misura più afflittiva del carcere ed escludere la configurabilità del fatto di ‘lieve entità’. L’analisi della Corte offre importanti spunti sulla valutazione del pericolo di reiterazione del reato.

I Fatti del Caso: Detenzione per Spaccio in Concorso

Il caso riguarda due fratelli, entrambi senza precedenti penali, sottoposti a custodia cautelare in carcere per detenzione a fini di spaccio di cocaina, crack e marijuana. L’ordinanza era stata emessa dal Tribunale di Roma, che aveva rigettato l’istanza di riesame presentata dalla difesa. Secondo l’accusa, i due fratelli non si limitavano a un’attività di spaccio occasionale, ma avevano il compito specifico di custodire e confezionare lo stupefacente per conto di altri soggetti, che poi si occupavano della vendita finale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame basando il ricorso su due motivi principali.

La Qualificazione Giuridica del Fatto: Si Tratta di Lieve Entità?

Il primo motivo contestava la qualificazione giuridica del reato. La difesa sosteneva che i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati nell’ipotesi attenuata del ‘fatto di lieve entità’, prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. A loro avviso, il Tribunale non si era conformato ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione, considerando che gli indagati erano incensurati e trovati in possesso di un quantitativo di droga definito ‘risibile’.

La Scelta della Misura Cautelare: Era Necessario il Carcere?

Con il secondo motivo, si lamentava la scelta della custodia cautelare in carcere, ritenuta sproporzionata. La difesa evidenziava che non era stata provata l’esistenza di una rete di fornitori e acquirenti e che il giudice non aveva adeguatamente motivato l’impossibilità di applicare misure meno gravose come gli arresti domiciliari, né perché l’abitazione non fosse idonea a contenere le esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla custodia cautelare droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ritenuto che la motivazione dell’ordinanza impugnata non fosse né illogica né contraddittoria.

Sul primo punto, la Corte ha sottolineato che il ruolo degli indagati – custodire e confezionare la droga per conto terzi – denotava una ‘professionalità dell’agire criminale’ e un inserimento in un contesto più ampio, incompatibili con la ridotta offensività richiesta per il ‘fatto di lieve entità’. Citando precedenti pronunce delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che per escludere tale ipotesi è sufficiente la presenza di un solo indice negativo, come in questo caso le modalità dell’azione.

Per quanto riguarda la scelta della misura, la Cassazione ha ricordato che il suo compito non è riconsiderare nel merito le esigenze cautelari, ma solo verificare la coerenza logica della motivazione del giudice. Il Tribunale aveva correttamente desunto il concreto pericolo di reiterazione del reato dalla professionalità degli indagati e dal loro inserimento in un ambiente dedito al narcotraffico. La misura della custodia cautelare per droga in carcere è stata ritenuta l’unica idonea a interrompere i contatti con fornitori e acquirenti, poiché gli arresti domiciliari, da scontarsi proprio nel luogo usato per la custodia e preparazione dello stupefacente, non avrebbero garantito la necessaria ‘cesura con l’ambiente criminale’.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia conferma un principio fondamentale: nella valutazione delle misure cautelari per reati di droga, non conta solo la quantità di sostanza sequestrata o lo stato di incensuratezza dell’indagato. Elementi come le modalità della condotta e il ruolo ricoperto all’interno di un’organizzazione criminale assumono un’importanza decisiva. La professionalità nell’attività illecita può essere sufficiente a giustificare la misura cautelare più severa, poiché indice di un elevato e attuale pericolo di recidiva che deve essere neutralizzato.

Quando si può escludere l’ipotesi di ‘lieve entità’ in un reato di spaccio di droga?
L’ipotesi di lieve entità può essere esclusa quando, nonostante la quantità di droga non sia ingente, le modalità dell’azione indicano una professionalità e un inserimento strutturato in un’attività criminale più ampia, come nel caso di chi custodisce e confeziona la sostanza per conto di altri.

Perché è stata confermata la custodia cautelare in carcere per due persone incensurate?
La custodia in carcere è stata confermata perché, nonostante l’assenza di precedenti, il loro ruolo nell’organizzazione criminale è stato ritenuto indicativo di un’elevata professionalità e di un concreto pericolo di reiterazione del reato. La Corte ha ritenuto che solo il carcere potesse recidere i legami con la rete di fornitori e acquirenti.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulle misure cautelari?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo controllo è limitato alla verifica della correttezza giuridica e della coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato, senza entrare nel merito della scelta della misura ritenuta più adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26499 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26499 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a LATINA il 12/08/1975

avverso l’ordinanza del 13/02/2025 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza in epigrafe indicata, con cui il Tribunale di Roma ha rigettato l’istanza di ri proposta contro l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere, em per detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti del tipo cocaina/cra marijuana, in concorso con il fratello NOME

Due i motivi a sostegno del ricorso:

2.1. Con il primo motivo, si deduce violazione di legge, in relazione a qualificazione giuridica della condotta, in riferimento al comma 5 dell’art. 73 d.P ottobre 1990, n. 309, lamentandosi che il Tribunale non si sia conformato al giurisprudenza di legittimità (in specie alla pronuncia n. 51063 del 27/09/20 Murolo delle Sezioni Unite);

2.2. Con il secondo motivo, si lamenta violazione di legge, in relazione al scelta della misura, con riferimento alla esclusione degli arresti domiciliari. La sostiene che non sarebbe dato sapere quale sia l’inserimento in un ambiente dedi al narcotraffico dei due fratelli incensurati, trovati in possesso di un quant risibile di cocaina, senza che siano noti gli asseriti fornitori e la presunt acquirenti. L’ordinanza impugnata non spiega per quale motivo non sarebbe prospettabile la concessione della sospensione condizionale della pena o, comunque, l’irrogazione di una condanna inferiore ai tre anni di reclusione, né perché l’abita non sarebbe idonea a contenere le eventuali esigenze cautelari. La motivazione s punto apparirebbe anche illogica.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’ordinanza impugnata ha dato atto di un quadro indiziario incompatibile con l’ipotesi attenuata di cui al comma 5 dell’art. 73 citato: con motivazione – IL, eoww GLYPH.A.C4….’- 0.. st-C., ce ce , v- yo manifestamente illogi ayll Giudice della cautela ha invero ritenuto che i fra COGNOME avessero il compito di custodire e confezionare lo stupefacente ch successivamente gli COGNOME cedevano agli acquirenti. Elementi tutti che escludo quella ridotta offensività, che giustifica la sottrazione al severo regime sanziona previsto dalle altre norme incriminatrici contenute nell’art. 73 T.U. stup.
Giova precisare che, come ricordato dalle Sezioni Unite (nella sentenza n. 51063 de 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076), rimangono attuali i principi affermati in precedent arresti del Supremo Collegio (Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668) secondo cui, per l’appunto, lieve entità del fatto può essere riconosciuta solo in ipotesi di «minima offen penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagl parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativame assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio».
Nel caso di specie, ciò che rileva, come si è detto, è la circostanza che i f COGNOME avessero il compito di custodire e confezionare lo stupefacente che g COGNOME cedevano agli acquirenti, in tal modo rientrando la condotta dell’indagat un ambito più ampio e rilevando una professionalità dell’agire criminale.

Si tratta di motivazione non manifestamente illogica, né contraddittoria, oltre coerente rispetto ai principi indicati dalle Sezioni Unite Murolo.

2.1. Con riferimento alle esigenze cautelari ed alla scelta della misura rammentato che l’ordinamento non conferisce alla Corte di cassazione alcun potere di riconsiderazione delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adegu trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura cautelare, nonché del Tribu del riesame. Il controllo di legittimità sui punti devoluti è, perciò, circ all’esclusivo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di e rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui p rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogi evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificati provvedimento (Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760).
Delimitato nei predetti termini l’ambito di scrutinio del giudice di legittimità, il C osserva che l’ordinanza impugnata ha dato compiutamente atto delle ragioni che l’hanno determinata. A fronte di un consolidato quadro di gravità indiziaria Tribunale ha desunto dalle specifiche modalità e circostanze del fatto, indicative d professionalità dell’indagato e del suo inserimento in un ambiente dedito narcotraffico, il concreto ed attuale pericolo di reiterazione di reati analoghi a in contestazione. Ha osservato che le stesse circostanze del fatto dimostrano co l’indagato fosse in contatto con fornitori ed avesse una rete di acquirenti. Ha rit che la misura custodiale in carcere sia l’unica in grado di assicurare la neces cesura con l’ambiente nel quale è maturato il fatto addebitato, atteso che i rap con i fornitori e gli acquirenti sarebbero difficilmente rescindibili e potrebbero e
mantenuti anche in regime di arresti domiciliari, come risulta evidente dal fatto c due COGNOME si trovassero nei pressi dell’abitazione dei COGNOME.

Che i due fratelli COGNOME cooperassero con gli COGNOME è circostanza che il ric non contesta e su essa pare fondarsi la qualificazione del fatto come violazi

dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90. Da tale qualificazione consegue che la pe prevedibilmente inflitta non sarà condizionalmente sospesa o inferiore ai tre anni

Sulla ipotizzata violazione dell’art. 275, comma 2

bis, cod. proc. pen, giova peraltro

ricordare che “i limiti di applicabilità della misura della custodia cautelare in c previsti dall’art. 275, comma secondo

bis, secondo periodo, cod. proc. pen. (testo

introdotto dal D.L. 26 giugno 2014, n. 92, convertito con modificazioni dalla legge agosto 2014, n. 117) possono essere superati dal giudice qualora ritenga, secon

quanto previsto dal successivo comma terzo, prima parte, della norma citata comunque inadeguata a soddisfare le esigenze cautelari ogni altra misura meno

afflittiva” (Sez. 3, n. 32702 del 27/02/2015, gabbar, Rv. 264261; Sez. 2, n. 46

del 14/07/2016, COGNOME Rv. 268143; Sez. 3 n. 15025 del 18/12/2018, dep. 2019,

Manto, Rv. 275860). Al riguardo, il Tribunale ha reputato che l’abitazione o l’indagato vorrebbe essere posto in regime autocustodiale non è idonea ad evitare perpetrarsi del reato, essendo questo il luogo in cui veniva custodito e prepara stupefacente e costituendo questo la base logistica sicuramente conosciuta dalla r dei contatti dei fratelli COGNOME.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell Cassa delle ammende. Alla cancelleria spettano gli adempimenti di cui all’art. comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 16 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.