Custodia cautelare: continuità del reato e prove

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di partecipazione a un’associazione per il narcotraffico. La decisione si fonda sulla prova che l’attività criminale è proseguita senza interruzioni anche dopo una precedente condanna per fatti analoghi, rendendo legittima la nuova misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la continuità del reato giustifica la misura anche dopo una condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32855/2025, ha affrontato un caso complesso relativo all’applicazione della custodia cautelare per un reato associativo di narcotraffico. La pronuncia chiarisce un principio fondamentale: una nuova misura restrittiva è legittima se l’attività criminale è proseguita senza interruzioni, anche se l’indagato è già stato condannato per fatti simili. Questo caso offre spunti cruciali sulla valutazione delle prove e sull’attualità delle esigenze cautelari.

Il caso in esame: un’associazione criminale senza sosta

Il Tribunale del riesame di Roma aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, accusato di far parte di un’associazione dedita al traffico di stupefacenti in una nota zona della capitale. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due argomenti principali:

1. Insussistenza di gravi indizi: Secondo i legali, le prove a carico del loro assistito, principalmente dichiarazioni di collaboratori di giustizia, erano generiche e si riferivano a un periodo per il quale l’uomo era già stato giudicato e condannato con sentenza definitiva. Pertanto, una nuova misura per gli stessi fatti sarebbe stata illegittima.
2. Mancanza di attualità delle esigenze cautelari: La difesa sosteneva che i fatti contestati erano datati e che, in un precedente procedimento, all’indagato erano stati concessi gli arresti domiciliari con permesso di lavoro, dimostrando che il carcere non era l’unica misura idonea.

La decisione della Corte sulla custodia cautelare

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo le motivazioni del Tribunale del riesame logiche, coerenti e prive di vizi. La decisione si fonda su un’attenta analisi della continuità temporale del reato associativo, distinguendo nettamente i nuovi fatti da quelli già coperti dalla precedente condanna.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, offrendo importanti chiarimenti giuridici.

La prova della continuità del reato

Il Tribunale aveva correttamente valutato le fonti di prova, evidenziando come l’attività criminale non si fosse mai interrotta. Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, infatti, descrivevano una perdurante attività di spaccio anche in epoca successiva alla data limite della precedente condanna (marzo 2021). Questo quadro indiziario era ulteriormente rafforzato da un’intercettazione ambientale del gennaio 2021, in cui due sodali discutevano della spartizione dei proventi dello spaccio, attribuendo una quota del 40% proprio alla famiglia dell’indagato. Secondo la Corte, queste prove dimostravano in modo inequivocabile che l’attività dell’associazione era proseguita “senza soluzione di continuità”, giustificando pienamente la nuova indagine e la relativa misura cautelare.

La presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere

Una volta accertata la sussistenza di gravi indizi per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90), la Corte ha ribadito l’applicabilità della presunzione legale prevista dall’art. 275 del codice di procedura penale. Tale norma presume che, per reati di questa gravità, la custodia cautelare in carcere sia l’unica misura adeguata a fronteggiare le esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame aveva correttamente ritenuto che non vi fossero elementi concreti per superare tale presunzione, soprattutto alla luce della dimostrata continuità dell’attività illecita, che rendeva attuale e concreto il pericolo di reiterazione del reato.

Conclusioni

La sentenza in commento riafferma un principio cardine in materia di reati associativi e misure cautelari: una precedente condanna non funge da scudo contro nuove misure restrittive se le indagini dimostrano che la condotta criminale è proseguita oltre il periodo coperto dal giudicato. La chiave di volta risiede nella capacità degli inquirenti di fornire prove solide – come dichiarazioni di collaboratori e intercettazioni – che attestino la continuità e l’attualità del vincolo associativo. Per la difesa, diventa essenziale non solo contestare la validità delle singole prove, ma anche dimostrare l’eventuale interruzione del legame con il sodalizio criminale per superare la presunzione di pericolosità che la legge impone.

È possibile applicare una nuova misura di custodia cautelare a una persona già condannata per lo stesso tipo di reato associativo?
Sì, è possibile a condizione che emergano prove sufficienti a dimostrare che la partecipazione all’associazione criminale è proseguita senza interruzioni anche dopo il periodo coperto dalla precedente sentenza di condanna.

Quali prove sono state considerate decisive per confermare la custodia cautelare in questo caso?
Le prove decisive sono state le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia, le quali indicavano la continuazione dell’attività di spaccio, e un’intercettazione ambientale che confermava il ruolo dell’indagato nella gestione e ripartizione dei proventi illeciti in un periodo successivo a quello giudicato.

Perché è stata confermata la detenzione in carcere invece di una misura meno grave come gli arresti domiciliari?
La detenzione in carcere è stata confermata perché il reato contestato (associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico) rientra tra quelli per cui la legge prevede una presunzione di adeguatezza esclusiva della custodia cautelare in carcere. La Corte ha ritenuto che non vi fossero elementi per superare tale presunzione, data la continuità dell’attività illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32855 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32855 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 4/4/2025 emessa dal Tribunale di Roma visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, i quali insistono l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Roma confermava l’ordinanza con la quale il ricorrente era sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, in relazione al reato di partecipazione all’associazione dedita al narcotraffico, operante nella zona di Tor Bella Monaca.

Nell’interesse del ricorrente sono stati presentati due ricorsi, rispettivamente a firma degli AVV_NOTAIO COGNOME e COGNOME che, quanto meno con riguardo al primo motivo, possono essere congiuntamente sintetizzati.

2.1. Entrambi i difensori hanno proposto ricorso per violazione di legge e vizio di motivazione relativamente alla sussistenza della gravità indiziaria.

Sia pur con diversità di prospettazione, in entrambi i motivi si censura il fatto che l’ordinanza impugnata avrebbe erroneamente valutato gli elementi indiziari, essenzialmente incentrando la motivazione sul ruolo di COGNOME, posto a capo dell’associazione, per poi individuare dati probatori del tutto generici e privi d riscontro per sostenere la partecipazione di COGNOME.

In particolare, le dichiarazioni dei collaboratori rilevanti nei confronti d ricorrente sarebbero essenzialmente quelle rese dai fratelli NOME e NOME COGNOME i quali, tuttavia, riferivano fatti risalenti a condotte antecedenti 2019/2020, peraltro privi di adeguati riscontri.

Per il periodo successivo, invece, non risultavano dati indiziari rilevanti, né erano state accertate cessioni di stupefacenti coinvolgenti COGNOME, né vi erano intercettazioni telefoniche coinvolgenti direttamente il ricorrente.

Il Tribunale del riesame, a fronte di tale frammentario quadro indiziario, aveva del tutto pretermesso di considerare che COGNOME era stato già condannato, con sentenza definitiva, per analoga condotta associativa da ritenersi commessa fino al 2 marzo 2021 (data della sentenza di primo grado).

I fatti narrati dai fratelli COGNOME, ove ritenuti dimostrati, dovevano essere necessariamente riferiti all’attività associativa per la quale il ricorrente era sta già condannato, il che impediva l’emissione di una nuova misura cautelare per i medesimi fatti.

2.2. Con il secondo motivo, formulato nel ricorso dell’AVV_NOTAIO, si contesta l’attualità delle esigenze cautelari, posto che le condotte per le quali era stata ritenuta la gravità indiziaria erano in ogni caso risalenti nel tempo. Peraltro all’indagato, anche nell’ambito del procedimento già definito, era stata applicata la misura degli arresti domiciliari con autorizzazione allo svolgimento di attività lavorativa. Tali elementi, congiuntamente valutati, ben avrebbero imposto una più attenta valutazione sia in merito alla attualità delle esigenze cautelari, che all’esclusiva idoneità della custodia cautelare in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

I ricorsi proposti con riferimento alla sussistenza della gravità indiziaria sono infondati, riproponendo questioni in fatto adeguatamente valutate dal Tribunale del riesame.

Per consolidata giurisprudenza, quando è denunciato, con ricorso per cassazione il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abb dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie ( Sez.U, n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv. 215828; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012).
Restano fuori dal vaglio del giudice di legittimità, dunque, le censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 25217801; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME Rv. 269884; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628).

2.1. Nel caso di specie, non si rinvengono i vizi denunciati dal ricorrente, posto che il Tribunale ha compiutamente valutato le fonti dichiarative, rinvenendo anche riscontri esterni, nonché precisando che l’attività di spaccio contestata all’indagato doveva ritenersi riferita anche ad epoca successiva al 2021 e, quindi, non coperta dalla precedente sentenza di condanna.

In particolare, si è dato atto di come i collaboranti NOME e NOME COGNOME hanno riferito della perdurante attività di spaccio svolta dai fratelli COGNOME fino all’epoca in cui hanno reso le loro dichiarazioni (2023), specificando anche che la gestione della piazza di spaccio sita in INDIRIZZO Bella Monaca avveniva unitamente a NOME COGNOME, con ripartizione degli utili (pg.13/14).

Tale specifica circostanza trovava conferma anche nella conversazione intervenuta tra COGNOME e NOME COGNOME in data 7 gennaio 2021, nel corso della quale i predetti discutevano del fatto che i proventi dello spaccio erano ripartiti nella misura del 60% in favore di COGNOME, mentre ai fratelli COGNOME spettava rispettivamente la quota del 40%·

Il provvedimento impugnato, in definitiva, ha fornito una ricostruzione logica e coerente del quadro indiziario, basato principalmente sugli apporti dichiarativi dei collaboranti, in relazione ai quali sono stati forniti adeguati elementi d

riscontro.

2.2. Rispetto a tale quadro, è infondata la censura difensiva secondo cui non sarebbero stati accertati elementi indiziari riferiti ad epoca successiva al marzo 2021 (data della sentenza di primo grado relativa alla condanna per altra ipotesi associativa).

Si tratta di un profilo che è stato specificamente esaminato dal Tribunale che, con motivazione immune da censure, ha ritenuto il perdurante svolgimento dell’attività associativa, proseguita anche dopo la citata sentenza di primo grado, come chiaramente riferito dai collaboranti.

Una volta ritenuta la sussistenza della gravità indiziaria per il reato di cui all’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ne consegue l’infondatezza delle censure mosse relativamente alla sussistenza delle esigenze cautelari e alla adeguatezza della custodia in carcere, stante l’applicabilità della presunzione di cui all’art. 27 cod. proc. pen.

Il Tribunale ha dato conto delle ragioni per cui non vi siano elementi che consentano il superamento di detta presunzione, non potendosi neppure valorizzare il dato temporale posto che, nella prospettazione recepita nell’ordinanza impugnata, la condotta illecita si è svolta senza soluzione di continuità fino all’attualità.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. atto. cod. proc. pen.

Così deciso 1’11 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.