Custodia cautelare: conferma per concorso in rapina

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di concorso in rapina aggravata e lesioni. Il ricorso contestava la mancata trasmissione tempestiva di alcuni atti al Tribunale del Riesame, ma la Corte ha stabilito che l’obbligo di trasmissione riguarda solo i documenti che hanno fondato la richiesta iniziale della misura. La decisione ribadisce la validità degli indizi raccolti tramite intercettazioni, che dimostrano il ruolo di intermediario del ricorrente nella pianificazione del delitto, confermando la legittimità della custodia cautelare applicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare e concorso in rapina: la Cassazione chiarisce i termini del Riesame

La custodia cautelare rappresenta una delle misure più incisive nel sistema penale italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione si è espressa sulla legittimità di tale misura in un caso di concorso in rapina aggravata e lesioni personali. La sentenza analizza l’obbligo di trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame e la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza derivanti da intercettazioni ambientali.

I fatti e il contesto del reato

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Firenze che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un giovane indagato. Le accuse riguardavano la partecipazione, a titolo di concorso morale, in una rapina aggravata e nelle conseguenti lesioni personali. Secondo la ricostruzione accusatoria, il soggetto avrebbe agito come intermediario tra il mandante dell’azione delittuosa e l’esecutore materiale, facilitando l’incontro e la pianificazione del crimine.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze relative a presunti vizi procedurali e alla mancanza di indizi. In particolare, è stata confermata la validità della procedura di riesame, nonostante la difesa lamentasse il deposito tardivo di alcuni verbali di interrogatorio dei coindagati. La Corte ha ribadito che tali atti, essendo successivi all’applicazione della misura, non potevano averne influenzato l’adozione originaria.

Analisi della custodia cautelare e dei gravi indizi

Il cuore della decisione riguarda la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La difesa sosteneva che le intercettazioni ambientali fossero state interpretate in modo errato e che il ricorrente fosse estraneo ai fatti. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame del merito. Se la motivazione del Tribunale è logica e coerente, come in questo caso, la decisione sulla custodia cautelare resta ferma.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su un’interpretazione rigorosa dell’art. 309 c.p.p. L’obbligo di trasmissione entro cinque giorni riguarda esclusivamente gli atti presentati dal Pubblico Ministero a corredo della richiesta cautelare e gli elementi sopravvenuti favorevoli all’indagato. Gli atti successivi o neutri non determinano la caducazione della misura. Inoltre, il ruolo di intermediario è stato provato attraverso dialoghi intercettati che dimostravano la piena consapevolezza del piano criminoso e l’attiva agevolazione dell’incontro tra i complici.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che la gravità del fatto, la premeditazione e il pericolo di inquinamento probatorio giustificano pienamente il mantenimento della custodia cautelare. Il ricorso è stato giudicato generico e volto a ottenere una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La sentenza conferma quindi che la partecipazione morale, anche solo attraverso l’intermediazione, è sufficiente per integrare il concorso nel reato e giustificare misure restrittive della libertà personale.

Quali atti devono essere trasmessi al Tribunale del Riesame?
L’autorità deve trasmettere gli atti su cui si fonda la richiesta di misura cautelare e gli elementi sopravvenuti a favore dell’indagato entro cinque giorni dall’avviso.

Cosa succede se non vengono trasmessi atti successivi alla misura?
L’omessa trasmissione di atti successivi non determina la perdita di efficacia della misura se tali atti non sono stati determinanti per la sua applicazione iniziale.

Si può contestare il merito delle prove in Cassazione?
No, la Cassazione valuta solo la legittimità e la logicità della motivazione, senza poter riesaminare il significato delle prove o delle intercettazioni ambientali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42348 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42348 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Firenze il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 06/05/2023 del Tribunale di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; sentito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Firenze, in sede di riesame avverso provvedimenti impositivi di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Prato, emessa il 24 aprile

2023, che aveva applicato al ricorrente la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di concorso in rapina aggravata e lesioni personali.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge per mancata trasmissione al Tribunale, nei termini previsti dall’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., degli interrogatori dei coindagati del ricorrente e della trascrizione dell’intercettazione ambientale del 24 aprile 2023, contenente i dialoghi tra gli indagati dopo che costoro erano stati resi edotti del provvedimento coercitivo emesso nei loro confronti.

Il Tribunale avrebbe rigettato la richiesta di riesame basandosi sulle dichiarazioni rese dai coindagati del ricorrente in sede di interrogatorio di garanzia, depositati dal PM solo all’udienza di trattazione del riesame;

vizio della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di gravi indizi d colpevolezza del concorso morale del ricorrente nei reati contestati.

Si contesta in ricorso che vi siano elementi per affermare che l’indagato abbia svolto il ruolo di intermediario tra il mandante dei delitti (NOME COGNOME l’esecutore materiale (NOME COGNOME).

Nulla emergerebbe dalle intercettazioni valorizzate nel provvedimento impugnato, come quella tra il ricorrente ed il di lui padre o quella tra il primo e la fidanzata contrario rivelative della sua estraneità al fatto;

vizio della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari, mancando il pericolo di reiterazione e quello di inquinamento probatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.Quanto al primo motivo, deve rilevarsi che l’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., pone l’obbligo in capo all’autorità giudiziaria procedente di trasmettere al Tribunale, entro cinque giorni dall’avviso, “gli atti presentati a norma dell’art. 2 comma 1, nonché tutti gli elementi sopravvenuti a favore della persona sottoposta ad indagini”.

Vale a dire che l’obbligo sussiste solo per gli atti sui quali il Pubblico ministero ritenuto di fondare la richiesta di misura cautelare.

Tali non sono, in quanto successivi all’adozione della misura e non fondanti la stessa, gli interrogatori di garanzia dei coindagati e l’intercettazione del 24 apri 2023, coeva alla data del provvedimento coercitivo.

In ogni caso, deve ricordarsi che la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che “l’omessa trasmissione al tribunale del riesame di parte degli atti acquisiti a procedimento cautelare determina la caducazione del provvedimento impugnato soltanto qualora gli atti non trasmessi siano stati ritenuti determinanti ai f

dell’applicazione della misura, spettando all’indagato l’onere di indicare le ragioni per le quali gli atti di cui lamenta la mancata trasmissione abbiano rivestito tal carattere” (Sez. 3, n. 25632/2018, Rv. 273348-01).

E’ evidente – e tanto si trae dalla lettura del provvedimento impugnato – che gli atti dei quali il ricorrente assume il deposito tardivo, in quanto successivi al adozione del provvedimento coercitivo, non potevano essere stati determinanti per la sua adozione.

2.11 secondo motivo è manifestamente infondato poiché, anche al di là delle dichiarazioni dei coindagati – comunque confermative del ruolo concorsuale del ricorrente – il ricorso tenta di offrire una non consentita lettura di merito significato delle intercettazioni valorizzate dal Tribunale, in particolare dai passagg dei dialoghi trasfusi ai fgg. 5-7 del provvedimento impugnato, non richiamati in ricorso, dai quali è stato tratto il convincimento, immune da vizi logico-ricostrutti rilevabili in questa sede, che il ricorrente avesse avuto contezza delle intenzioni delittuose del coindagato COGNOME nei confronti della vittima e lo avesse agevolato nel presentargli il COGNOME che sarebbe stato l’esecutore materiale del delitto della cui esecuzione egli era stato messo a conoscenza, avendo partecipato all’incontro tra gli indagati nel quale era stato pianificato il misfatto.
Nel che, il concorso dell’indagato nei reati contestati.

3. Il terzo motivo è generico poiché il ricorrente, in punto di esigenze cautelari, h del tutto omesso di confrontarsi con la motivazione offerta dal Tribunale, rivelativa della intenzione del ricorrente di inquinare le indagini, manifestata nella intercettazione del 24 aprile 2023, nonché, quanto al pericolo di reiterazione, dalla premeditazione dell’evento e dalla sua gravità in termini di violenza esercitata sulla vittima.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp.att.cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, il 28 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.