Custodia cautelare: conferma carcere per droga

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione della custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorrente contestava la valutazione degli elementi indiziari, tra cui dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il controllo di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi alla verifica della coerenza logica della motivazione. La gravità delle condotte e il ruolo nell’organizzazione criminale giustificano la permanenza della misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare e traffico di droga: la Cassazione conferma il carcere

La custodia cautelare in carcere rimane uno degli strumenti più severi per contrastare il traffico organizzato di stupefacenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardanti i limiti del ricorso per legittimità contro le ordinanze del Tribunale del Riesame, confermando la restrizione della libertà per un indagato accusato di far parte di un’associazione criminale.

I fatti e il contesto investigativo

Il caso trae origine da un’ordinanza cautelare emessa nei confronti di un soggetto accusato di partecipazione a un’associazione dedita allo spaccio di cocaina. Gli elementi a carico dell’indagato derivavano da un complesso quadro investigativo composto da dichiarazioni di collaboratori di giustizia, testimonianze di persone vicine ai vertici del gruppo criminale e numerose intercettazioni ambientali e telefoniche. La difesa aveva impugnato il provvedimento sostenendo la mancanza di riscontri individualizzanti e l’assenza di attuali esigenze cautelari, data la risalenza nel tempo dei fatti contestati.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità sui provvedimenti de libertate deve limitarsi a verificare la tenuta logica dell’apparato argomentativo. Non è compito della Cassazione procedere a una nuova valutazione del materiale probatorio o fornire un’interpretazione alternativa delle intercettazioni, a meno che non vi sia un vizio di manifesta illogicità. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione solida e coerente, collegando correttamente gli indizi al giudizio di probabile colpevolezza.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione dell’art. 275 c.p.p. La Corte ha rilevato come il giudice di merito avesse analiticamente indicato gli elementi fattuali idonei a dimostrare la partecipazione dell’indagato al sodalizio criminale. In particolare, le intercettazioni avevano mostrato la preoccupazione del ricorrente per la collaborazione con la giustizia di altri associati, segno evidente del suo coinvolgimento attivo. Inoltre, la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per i reati associativi non è stata superata, mancando elementi che provassero un effettivo allontanamento dell’indagato dal contesto criminale di riferimento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la custodia cautelare può essere legittimamente mantenuta quando il quadro indiziario è supportato da elementi logici e concordanti. La gravità del reato di associazione finalizzata allo spaccio e il pericolo di reiterazione delle condotte rendono necessaria la misura massima, qualora non emergano dati sintomatici di un cambiamento dello stile di vita dell’indagato. Per la difesa, il tentativo di sollecitare una rivalutazione del merito dei fatti in sede di legittimità è destinato a scontrarsi con il muro dell’inammissibilità, confermando la centralità della fase del Riesame per la discussione degli elementi di prova.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione contesta solo il merito delle prove?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, poiché la Cassazione può valutare solo la logicità della motivazione e non la veridicità dei fatti.

Quali elementi giustificano la custodia cautelare in carcere per reati di droga?
La gravità delle condotte, il ruolo ricoperto nell’associazione criminale e l’assenza di elementi che provino un distacco dal contesto delinquenziale.

Le intercettazioni sono sufficienti per confermare una misura cautelare?
Sì, se il loro contenuto è interpretato in modo logico dal giudice e supportato da altri elementi come dichiarazioni di collaboratori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47004 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47004 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catanzaro il DATA_NASCITA

GLYPH

)29

avverso l’ordinanza del g/05/2023 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; uditi l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO, difensori del ricorrente, che hanno concluso chiedendo l’annullamento della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Catanzaro, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., annullava parzialmente il provvedimento impugnato limitatamente ad un capo di imputazione provvisorio, e confermava nel resto il medesimo provvedimento del 3 aprile 2023 con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva disposto l’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME,

sottoposto ad indagini in relazione ai reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990, per avere fatto parte di un’associazione per delinquere dedita allo spaccio di sostanza stupefacente del tipo cocaina (capo 54); nonché per avere concorso nello stesso periodo nella detenzione, nella manipolazione e confezionamento e nella cessione di singole partite di droga (capi 73), 77), 113), 259) e 267).

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale, con due distinti punti, ha dedotto la violazione di legge, in relazione agli artt. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, 125 e 292 cod. proc. pen., e il vizio di motivazione, per illogicità e contraddittorietà, pe avere il Tribunale del RAGIONE_SOCIALE, operando un indeterminato richiamo al contenuto dell’ordinanza impugnata, confermato l’originario provvedimento cautelare con riferimento al reato associativo del capo 54), senza considerare le censure difensive e valorizzando le generiche dichiarazioni accusatorie del AVV_NOTAIO di giustizia NOME COGNOME, che erano prive di riscontri individualizzanti; gl elementi indiziari erano in ogni caso tali da non riuscire a confermare che il ricorrente avesse stabilmente aderito al programma delittuoso dell’indicato sodalizio; e non si era tenuto conto dell’assenza di attuali e concrete esigenze cautelari, in ragione della risalenza nel tempo dei fatti contestati e dell’assenza di dati sintomatici di una persistenza proclività del ricorrente al delitto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME sia inammissibile.

I motivi del ricorso – articolati in due distinti punti dell’att impugnazione, tra loro strettamente connessi – non superano il vaglio preliminare di ammissibilità, perché generici, manifestamente infondati e, comunque, presentati per fare valere ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

È pacifico nella giurisprudenza di legittimità come il controllo dei provvedimenti di applicazione delle misure limitative della libertà personale sia diretto a verificare la congruenza e la coordinazione logica dell’apparato argomentativo che collega gli indizi di colpevolezza al giudizio di probabile colpevolezza dell’indagato, nonché il valore sintomatico degli indizi medesimi. Controllo che non può comportare un coinvolgimento del giudizio ricostruttivo del fatto e degli apprezzamenti del giudice di merito in ordine all’attendibilità delle fonti ed alla
rilevanza e concludenza dei risultati del materiale probatorio, quando la motivazione sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici.

Questa Corte ha, dunque, il compito di verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie, nella peculiare prospettiva dei procedimenti incidentali de libertate (si veda, ex multis, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976).
Alla luce di tali regulae iuris, bisogna, dunque, riconoscere come, nel caso di specie, i giudici di merito abbiano dato puntuale e logica contezza degli elementi indiziari sui quali si fonda il provvedimento cautelare, a tal fine valorizzando gli esiti delle investigazioni, da cui è stato possibile evincere come le precise dichiarazioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che aveva descritto l’operatività del gruppo di spacciatori facenti riferimento a NOME COGNOME e ai fratelli di questo, fossero risultate riscontrate, oltre che dalle indicazioni etero-accusatorie di NOME COGNOME (la quale, già compagna del capo di quell’associazione, NOME COGNOME, aveva ricordato di aver visto i fratelli COGNOME recarsi ripetutamente in casa di NOME COGNOME per consegnare somme di denaro), dal contenuto delle intercettazioni: captazioni che avevano comprovato come l’odierno ricorrente, confidandosi proprio con NOME COGNOME (che di quel gruppo criminale aveva assunto una posizione verticistica), aveva manifestato forte preoccupazione per il fatto di aver saputo che un detenuto, tal NOME COGNOME, aveva iniziato a collaborare con l’autorità giudiziaria e potesse, perciò, accusarlo; e che, in seguito, avevano permesso di registrare i “malumori” di NOME COGNOME per il fatto che il COGNOME fosse stato trovato con una partita di droga e fosse stato perciò arrestato “per colpa” proprio di NOME COGNOME (v. pagg. 3-7, ord. innpugn.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Da tali circostanze fattuali, con le quali la difesa ha omesso di compiutamente confrontarsi, il RAGIONE_SOCIALE ha arguito, con un procedimento argomentativo nel quale non si è ravvisabile alcun vizio di manifesta illogicità, come l’odierno ricorrente dovesse essere considerato, a livello indiziario, pieno partecipe di quella associazione criminale e concorrenti nella commissione dei reati-fine contestati.

In tal modo, lungi dal proporre un ‘travisamento delle prove’, vale a dire una incompatibilità tra l’apparato motivazionale del provvedimento impugnato ed il contenuto degli atti del procedimento, tale da disarticolare la coerenza logica dell’intera motivazione, il ricorso è stato presentato per sostenere, in pratica, una

ipotesi di ‘travisamento dei fatti’ (come, peraltro, espressamente riconosciuto nel ricorso oggi in esame) oggetto di valutazione, sollecitando una inammissibile rivalutazione del materiale d’indagine rispetto al quale è stata proposta un significativo alternativo rispetto a quello privilegiato dal Tribunale nell’ambito d un sistema motivazionale perspicuo e completo. Valutazione, questa, che vale soprattutto in considerazione del fatto che gli elementi indiziari a carico del ricorrente sono stati desunti principalmente dal contenuto delle conversazioni intercettate durante le indagini: materiale rispetto al quale si pone un mero · problema di interpretazione delle frasi e del linguaggio usato dai soggetti interessati a quelle conversazioni intercettate, che è questione di fatto, rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, che si sottrae al giudizio di legittimità se – come nella fattispecie è accaduto – la valutazione risulta logica in rapporto alle massime di esperienza utilizzate.
Analogo discorso vale per le esigenze cautelari, con riferimento alle quali va rilevato che il ricorrente si è limitato ad enunciare, talora in forma molto indeterminata, il dissenso rispetto alle valutazioni compiute dal Tribunale del RAGIONE_SOCIALE, senza realmente specificare gli aspetti di criticità di passaggi giustificativi della decisione, cioè, omettendo di confrontarsi realmente con la motivazione della sentenza gravata: pronuncia con la quale, al di là della presunzione relativa operante ai sensi dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. in ragione del titolo del reato associativo contestato, erano stati analiticamente indicati gli elementi fattuali (oggettiva gravità delle condotte aventi ad oggetto la professionale commercializzazione di rilevanti quantitativi di droga; ruolo assunto dal prevenuto nell’associazione; l’assenza di dati sintomatici di un allontanamento da contesto ambientale in cui quei delitti erano stati commessi v. pag. 12, ord. impugn.) idonei a dimostrare la sussistenza di un concreto e attuale pericolo che il ricorrente possa tornare a commettere in futuro gravi reati della stessa natura di quelli per i quali si procede.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed a quella di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

Alla cancelleria vanno demandati gli adempimenti comunicativi previsti dalla legge.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.