Custodia cautelare: condanna per evasione prevale

La Corte di Cassazione ha stabilito che la custodia cautelare in carcere è legittima anche a fronte di una condanna inferiore a tre anni, qualora l’imputato abbia una precedente condanna per evasione. La norma speciale che vieta gli arresti domiciliari in questi casi prevale sulla regola generale legata all’entità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Condanna per Evasione Prevale sulla Pena Bassa

La gestione della custodia cautelare rappresenta uno dei punti più delicati del processo penale, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con il principio di non colpevolezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico: è possibile mantenere una persona in carcere preventivamente anche se la sua condanna di primo grado è inferiore alla soglia dei tre anni, limite generalmente previsto per evitare la detenzione in carcere? La risposta, come vedremo, dipende in modo cruciale dal passato comportamento dell’imputato.

I Fatti del Caso: Spaccio durante gli Arresti Domiciliari

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo già sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. Nonostante la restrizione, le indagini hanno accertato che l’uomo aveva trasformato la propria abitazione in una base per lo spaccio di sostanze stupefacenti. Per questi fatti, veniva condannato in primo grado a una pena di due anni, due mesi e venti giorni di detenzione, una pena quindi inferiore al limite di tre anni.

Nonostante la condanna relativamente mite, il Tribunale aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che, essendo la pena concreta inferiore a tre anni, la detenzione in carcere non fosse più legittima, in applicazione dell’art. 275, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Il Conflitto Normativo sulla Custodia Cautelare

Il cuore della questione risiede nel conflitto tra due diverse norme del codice di procedura penale:

1. Art. 275, comma 2-bis c.p.p.: Prevede, come regola generale, che non si possa applicare la custodia in carcere se il giudice ritiene che la pena inflitta all’esito del giudizio non sarà superiore a tre anni.
2. Art. 284, comma 5-bis c.p.p.: Stabilisce un divieto di concessione degli arresti domiciliari per chi sia stato condannato per il reato di evasione nei cinque anni precedenti al fatto per cui si procede.

Nel caso di specie, l’imputato aveva una condanna per evasione risalente al 2022, quindi pienamente rientrante nel periodo di ‘ostatività’ previsto dalla norma. Si è posto quindi il problema di quale delle due disposizioni dovesse prevalere sull’altra.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della detenzione in carcere. I giudici hanno chiarito che il divieto di concedere gli arresti domiciliari a chi ha una condanna pregressa per evasione costituisce una ‘norma speciale’.

In base al principio giuridico ‘lex specialis derogat legi generali’ (la legge speciale deroga a quella generale), la disposizione specifica che riguarda il soggetto condannato per evasione prevale sulla regola generale legata all’entità della pena.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla ‘ratio’ del divieto previsto dall’art. 284. Tale norma introduce una presunzione di inadeguatezza degli arresti domiciliari basata sull’inaffidabilità dimostrata dal soggetto che, in passato, ha già violato una misura restrittiva evadendo. Questa inaffidabilità, secondo la Corte, è un elemento dirimente che non può essere superato dalla mera considerazione quantitativa della pena.

La Corte ha specificato che questa prevalenza opera non solo quando il giudice deve fare una previsione (‘ex ante’) sulla pena futura, ma anche quando, come in questo caso, la pena inferiore a tre anni è già stata concretamente irrogata (‘in concreto’). La circostanza che la pena sia stata definita non cambia il rapporto tra le due norme: quella sull’evasione rimane speciale e quindi prioritaria. L’impossibilità di applicare gli arresti domiciliari, unita alla necessità di una misura cautelare per l’elevato rischio di recidiva, rende la custodia cautelare in carcere l’unica opzione percorribile per il giudice.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la condotta passata di un imputato ha un peso decisivo nella valutazione delle misure cautelari. Una precedente condanna per evasione nei cinque anni antecedenti crea una barriera quasi invalicabile all’applicazione degli arresti domiciliari, anche di fronte a una condanna per il nuovo reato inferiore alla soglia dei tre anni. La decisione sottolinea come l’affidabilità del soggetto sia un requisito imprescindibile per la concessione di misure meno afflittive del carcere, confermando la legittimità della custodia cautelare detentiva come ‘extrema ratio’ quando le alternative non offrono sufficienti garanzie.

Può essere mantenuta la custodia cautelare in carcere se la pena inflitta è inferiore a tre anni?
Sì, secondo questa sentenza è possibile qualora sussistano specifici divieti di legge all’applicazione di misure meno gravi. Nel caso specifico, una precedente condanna per evasione impedisce la concessione degli arresti domiciliari, rendendo la detenzione in carcere l’unica misura applicabile per fronteggiare le esigenze cautelari.

Una precedente condanna per evasione impedisce sempre gli arresti domiciliari?
Sì, la sentenza conferma l’orientamento secondo cui il divieto previsto dall’art. 284, comma 5-bis, cod. proc. pen. ha un carattere assoluto se la condanna per evasione è intervenuta nei cinque anni precedenti al fatto per cui si sta procedendo. Questo divieto si fonda su una presunzione di inaffidabilità del soggetto.

Quale norma prevale tra il divieto di custodia in carcere per pene basse e il divieto di arresti domiciliari per evasione?
Prevale la norma che vieta gli arresti domiciliari a chi è stato condannato per evasione (art. 284, comma 5-bis c.p.p.). La Corte di Cassazione la considera una norma speciale che deroga alla disposizione generale che limita la custodia in carcere per pene inferiori a tre anni (art. 275, comma 2-bis c.p.p.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35869 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35869 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Mesagne avverso l’ordinanza del 31/05/2024 del Tribunale di Lecce;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che la sentenza sia annullata senza rinvio. udito l’AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Lecce, giudicando ex art. 310 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari

aveva disposto la custodia cautelare nei confronti di NOME COGNOME, imputato di spaccio di stupefacenti nell’ambito di un procedimento definito in primo grado, previa riqualificazione del fatto in lieve (art. 73, commi 1 e 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), con la condanna a due anni, due mesi e venti giorni di detenzione, oltre che a 3.000 euro di multa.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso, nell’interesse dell’imputato, l’AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, violazione dell’art. 275, comma 2-bis cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Il Giudice dell’appello ha condiviso le posizioni del Giudice per le indagini preliminari, che aveva rigettato la richiesta di revoca della custodia cautelare, trascurando come, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, il limite dei tre anni di pena detentiva previsto dall’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen. abbia rilievo “automatico” se, in corso di esecuzione della misura, sopravviene una sentenza di condanna a pena inferiore.

Di conseguenza, la misura non può essere mantenuta.

La motivazione del provvedimento impugnato è poi illogica ove si ritiene tale precetto recessivo rispetto alla presunzione di cui all’art. 284, comma 5-bis, cod. proc. pen., in quanto (quest’ultima) norma speciale. Infatti, il principio di diri riportato nell’ordinanza fa riferimento all’ipotesi in cui il giudizio sull’entità pena sia ancora prognostico, ma non può valere se sia intervenuta l’effettiva quantificazione infra-triennale della pena, come nel caso di specie.

Si precisa, infine, che il titolo di reato per cui si procede non rientra nel nover dei reati ostativi che avrebbero potuto precludere il ricorso a misure diverse dalla detenzione carceraria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere, quindi, rigettato.

Premesso che l’imputato era stato tratto in arresto in quanto, benché sottoposto alla misura alternativa della detenzione domiciliare, si era accertato che nella sua abitazione svolgeva spaccio di cocaina, nell’ordinanza impugnata si trova precisato che il mantenimento della misura carceraria si fonda su plurime ragioni, tra cui l’assoluta inaffidabilità del prevenuto (dimostratosi incapace d rispettare le prescrizioni e il percorso connessi alla misura alternativa concessagli), la comprovata inadeguatezza di una misura di tipo domiciliare a prevenire l’elevato potenziale recidivante dell’imputato, nonché – dato cui è attribuito un rilievo dirimente – l’operatività del divieto stabilito nell’art. 284, comma 5-bis cod.
2 GLYPH

proc. pen., che preclude l’applicabilità degli arresti donniciliari a chi sia sta condannato per evasione nei cinque anni precedenti al fatto per cui si procede (l’imputato aveva riportato una condanna per evasione nel 2022).

Il Tribunale ha inoltre aggiunto che, se è vero che tale norma prevede una presunzione soltanto relativa di inadeguatezza della misura domiciliare, superabile ove il giudice ravvisi la sussistenza di una duplice condizione (lieve entità del fatto e possibilità di soddisfare le esigenze cautelari con la misura domiciliare), tale duplice condizione è stata però soddisfatta dal Giudice per le indagini preliminari, il quale aveva appunto guardato alle modalità del fatto e alla personalità dell’imputato, oltretutto gravato da plurimi precedenti penali e carichi pendenti, considerando comprovata l’inidoneità della misura domiciliare, dal momento che l’imputato aveva eletto il domicilio in cui era ristretto a luogo per lo svolgimento indisturbato della sua attività di spaccio di droga pesante.
Tanto premesso, anche a voler aderire all’assunto del Tribunale secondo cui l’art. 284, comma 5-bis, cod. proc. pen. dispone una presunzione meramente relativa in ordine all’inidoneità di misure cautelari diverse da quella detentiva ove l’indagato sia stato condannato per evasione, deve rilevarsi che, nel provvedimento impugnato, si dà ampiamente conto – con argomentazione compiuta e non affetta da vizi logici (come tale, non sindacabile in questa sede) delle ragioni relative all’inaffidabilità del ricorrente.
3.1. A monte, comunque, il suddetto assunto è revocabile in dubbio.

Che, infatti, il divieto previsto da tale norma abbia un carattere assoluto è ritenuto dalla giurisprudenza pressocché pacifica di questa Corte (tra le altre, Sez. 2, n. 14111 del 12/03/2015, COGNOME, Rv. 262960; Sez. 3, n. 6633 del 07/01/2014, COGNOME, Rv. 258902; Sez. 4, n. 31434 del 04/07/2013, COGNOME Rv. 255954; mentre, rilievo meramente indiziante è attribuito alla condanna per evasione per il caso essa sia non ancora definitiva: Sez. 3, n. 8148 del 27/01/2012, COGNOME, Rv. 252755).

3.2. Altrettanto indubbio è che, proprio in ragione di tale carattere assoluto, il divieto di concessione degli arresti domiciliari al condannato per evasione prevalga sulla disposizione di cui all’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen., in virtù della quale la misura cautelare della custodia in carcere non può essere applicata quando il giudice ritiene che la pena irrogata non sarà superiore a tre anni (così Sez. 2, n. 14111 del 12/03/2015, COGNOME, Rv. 262960; di recente, Sez. 6, n. 34107 del 15/06/2023, NOME, Rv. 285157, richiamata nel provvedimento impugnato).
3.3. L’unica questione residua sarebbe, allora, se la “inibizione” dell’operatività dell’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen. da parte del divieto di

3 GLYPH

cui all’art. 284, comma 5-bis cod. proc. pen. valga soltanto quando il giudice ritenga, in base ad una valutazione ex ante, che all’esito del giudizio dovrà applicarsi una pena non superiore a tre anni (limite al di sotto del quale la prima disposizione preclude il ricorso alla cautela detentiva), oppure se tale preclusione operi parimenti quando il giudizio di merito si sia già concluso e la pena (in concreto) irrogata non abbia raggiunto la soglia legislativa, come avvenuto nel caso di specie, a seguito della derubricazione del reato di spaccio in “fatto lieve”.
Il Collegio non ravvisa ragioni per escludere, in quest’ultima tipologia di casi, la validità del riferito e pacifico orientamento di questa Corte, che – come ricordato – reputa speciale la disposizione sul divieto (assoluto) di concessione di misura diversa da quella detentiva al condannato per evasione: in quanto tale, prevalente sull’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Infatti, la circostanza che dal piano della valutazione prognostica della gravità del fatto si sia passati a quello, meno incerto, della sua concreta (per quanto non definitiva) constatazione non incide in alcun modo sul rapporto tra fattispecie processuali.

Né in senso contrario depongono le allegazioni del ricorrente.

Questi si limita ad asserire in modo invero alquanto generico la non derogabilità dell’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen. (di per sé, in effetti, riferibile non solo alla fase applicativa ma anche a quella in cui sia già intervenuta condanna: Sez. 5, n. 28360 del 04/06/2021, COGNOME, Rv. 281629; Sez. 4, n. 31430 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281837; Sez. 5, n. 4948 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280418), senza tematizzane – come avrebbe dovuto – il rapporto tra tale disposizione e l’art. 284, comma 5-bis cod. proc. pen., che prevede, anch’esso, un divieto assoluto (sebbene) di segno contrario, fondando un giudizio di inaffidabilità del destinatario della misura sulla sua pregressa condotta trasgressiva (evasione).
In conclusione, va pertanto affermato il principio di diritto per cui la presunzione relativa di inadeguatezza degli arresti domiciliari nei confronti del condannato per evasione, prevista dall’art. 284, comma 5-bis, cod. proc. pen., in quanto norma speciale, prevale sulla disposizione generale di cui all’art. 275, comma 2-bis, secondo periodo, cod. proc. pen., non soltanto quando il giudice ritiene che la pena irrogata non sarà superiore a tre anni, ma anche quando una pena inferiore a tale limite è già stata concretamente irrogata nel corso del giudizio.
6. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente alle spese ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 16/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.