Custodia cautelare: come si calcola la durata?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato in primo grado all’ergastolo, che contestava la legittimità della misura della custodia cautelare. La Corte ha chiarito due principi fondamentali: primo, nel calcolo della durata massima della custodia cautelare, eventuali periodi di libertà intermedi non vengono conteggiati, anche in caso di retrodatazione della misura. Secondo, la condanna all’ergastolo e l’appartenenza con ruolo di vertice a un’associazione mafiosa costituiscono elementi sufficienti a dimostrare un concreto e attuale pericolo di fuga, giustificando il mantenimento della detenzione in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Cassazione sul Calcolo dei Termini e il Pericolo di Fuga

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta due questioni cruciali in materia di custodia cautelare: il calcolo della sua durata massima in caso di retrodatazione e la valutazione del pericolo di fuga a seguito di una condanna di primo grado all’ergastolo. La decisione offre importanti chiarimenti su come bilanciare il diritto alla libertà personale con le esigenze di giustizia, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado alla pena dell’ergastolo per reati gravissimi, tra cui omicidio volontario, occultamento di cadavere e porto illegale di armi. A seguito della condanna, il Giudice dell’udienza preliminare aveva disposto nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. L’imputato, tramite i suoi difensori, ha presentato ricorso per cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato tale misura.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due argomenti principali:

1. Violazione dei termini massimi di custodia cautelare: Sosteneva che il termine massimo di detenzione fosse già scaduto. Secondo la sua interpretazione, a causa della retrodatazione di un precedente provvedimento cautelare per associazione mafiosa, il calcolo avrebbe dovuto includere anche i periodi in cui era rimasto in libertà, portando all’inefficacia della misura attuale.
2. Insussistenza del pericolo di fuga: Contestava la concretezza e l’attualità del pericolo di fuga. Affermava che la sua militanza in una cosca mafiosa fosse superata, poiché il gruppo era stato smantellato anni prima, e che il suo coinvolgimento in successive organizzazioni criminali non era stato provato, rendendo impossibile un suo allontanamento dal territorio.

L’Analisi della Cassazione sulla Custodia Cautelare

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, definendolo manifestamente infondato. Ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: ai fini del calcolo della durata massima della custodia cautelare in caso di retrodatazione (ex art. 297, comma 3, c.p.p.), i periodi intermedi in cui l’indagato non è detenuto sono irrilevanti. L’istituto della retrodatazione serve a ‘riallineare’ le vicende cautelari per reati connessi, evitando che ritardi procedurali allunghino ingiustamente la detenzione, ma non può trasformare un periodo di libertà in un periodo di detenzione computabile.

La Valutazione del Pericolo di Fuga

Anche il secondo motivo è stato considerato infondato. La Corte ha spiegato che il pericolo di fuga, per giustificare il ripristino della custodia cautelare dopo una condanna, deve essere valutato sulla base di diversi elementi. Tra questi, l’entità della pena inflitta (in questo caso, l’ergastolo) è un fattore di primaria importanza, poiché aumenta la probabilità che il condannato tenti di sottrarsi all’esecuzione della sentenza definitiva. Inoltre, la Corte ha valorizzato l’appartenenza del ricorrente a un’associazione di stampo mafioso con un ruolo di vertice, riconosciuto da una sentenza passata in giudicato. Tale legame con un sodalizio criminale attivo sul territorio, secondo i giudici, costituisce un concreto interesse e una potenziale rete di supporto per favorire la latitanza.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali e su un’attenta valutazione delle circostanze concrete. Per quanto riguarda il calcolo dei termini, la logica è che l’interruzione della detenzione neutralizza il periodo di libertà ai fini del computo massimo. L’obiettivo della legge è evitare abusi da parte dell’autorità giudiziaria, non accorciare i termini a causa di una scarcerazione. Sul pericolo di fuga, la motivazione del Tribunale del riesame è stata ritenuta solida e coerente. La gravità della pena, unita alla caratura criminale del soggetto, riconosciuto come ‘storico capo’ di un’associazione mafiosa, rendono il rischio di fuga non solo astratto, ma concreto e attuale. Le obiezioni del ricorrente sulla disgregazione della cosca e sulla mancanza di contatti sono state giudicate ‘vacue’ e non supportate da riscontri adeguati.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza rafforza due importanti principi: primo, i periodi di libertà non si contano mai nel termine massimo di custodia cautelare, neanche in caso di retrodatazione. Secondo, una condanna all’ergastolo per un soggetto con un ruolo apicale in un’associazione mafiosa attiva è un elemento sufficiente a fondare un giudizio di elevato e attuale pericolo di fuga, giustificando la massima misura cautelare.

In caso di retrodatazione della custodia cautelare, i periodi di libertà intermedia si contano nel calcolo della durata massima?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della verifica del rispetto del limite massimo di durata della custodia cautelare, l’eventuale periodo intermedio di non detenzione dell’indagato è irrilevante e non viene computato.

Quando può essere ripristinata la custodia cautelare dopo una condanna di primo grado?
La custodia cautelare può essere ripristinata contestualmente o successivamente alla sentenza di condanna di primo o secondo grado quando, pur essendo scaduti i termini massimi, risulta necessaria per specifiche esigenze, come il pericolo concreto ed attuale di fuga (art. 274, comma 1, lett. b, c.p.p.).

Quali elementi possono giustificare il pericolo di fuga per un imputato condannato all’ergastolo?
Secondo la Corte, il pericolo di fuga può essere desunto da più fattori, tra cui l’entità della pena inflitta (come l’ergastolo), la natura e la gravità del reato, e l’appartenenza a un’associazione di stampo mafioso, soprattutto se con un ruolo di vertice, in quanto il sodalizio potrebbe agevolare la sottrazione all’esecuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14847 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14847 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

su; ricorso proposto da:

NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

uditi i difensori, AVV_NOTAIOti COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, i quali insistono per l’alcoglimento dei motivi di ricorso, ai quali si riportano.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 giugno 2023 il Tribunale del riesame di Catanzaro ha confermato, ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., quella con cui il Giudice dell’udienza preliminare del medesimo ufficio giudiziario, il 27 aprile 2023, ha applicato ad NOME COGNOME – condannato, all’esito del giudizio di primo grado, alla pena dell’ergastolo per avere commesso i reati di omicidio volontario, occultamento di cadavere, detenzione e porto illegali di arma comune da sparo -la misura cautelare della custodia in carcere.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, ricorso per cassazione articolato su due motivi e seguito dal deposito, il 12 dicembre 2023, di atto contenente motivi nuovi.

Con il primo motivo, lamenta violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio di motivazione per avere il Tribunale del riesame omesso di dichiarare l’inefficacia del titolo cautelare in ragione dell’integrale decorso del termine massimo di durata della custodia cautelare conseguente alla retrodatazione dell’ordinanza applicativa della misura, già disposta, in relazione a precedente provvedimento cautelare, ai sensi dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen..

Con il secondo motivo, eccepisce, ancora nell’ottica della violazione di legge, sostanziale e processuale, e del vizio di motivazione, che il Tribunale del riesame ha ritenuto la concretezza ed attualità del pericolo di fuga sulla base di considerazioni, riferite alla sua militanza nella criminalità organizzata cosentina, frutto della fallace valutazione delle evidenze disponibili, come, peraltro, documentalmente dimostrato dall’esame delle imputazioni associative elevate a suo carico nell’ambito, rispettivamente, dei procedimenti cc.dd. «COGNOME» e «RAGIONE_SOCIALE», allegate a supporto dei motivi nuovi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vertente su censure manifestamente infondate.

NOME COGNOME, chiamato a rispondere dell’omicidio di NOME COGNOME, è stato raggiunto da un primo titolo custodiale che, con successivo provvedimento del 7 marzo 2016, è stato dichiarato inefficace per l’integrale consumazione del termine massimo c.d. «di fase», la cui decorrenza è stata retrodatata al 27 novembre 2014, data di esecuzione della misura cautelare custodiale applicatagli per il connesso delitto di associazione RAGIONE_SOCIALE.

All’esito del giudizio di primo grado, è stata emessa una nuova misura cautelare in attuazione del disposto dell’art. 307, comma 2, lett. b), cod. proc. pen., secondo cui, nelle ipotesi di scarcerazione per decorrenza dei termini massimi di durata della misura cautelare «la custodia cautelare, ove risulti necessaria a norma dell’art. 275 cod. proc. pen., è tuttavia ripristinata contestualmente o successivamente alla sentenza di condanna di primo o di secondo grado, quando ricorre l’esigenza cautelare prevista dell’art. 274, comma 1, lett b)», cioè il pericolo, concreto ed attuale, di fuga.
Il Tribunale del riesame, nel vagliare la rispondenza alla previsione di legge del più recente provvedimento custodiale, ha, tra l’altro, disatteso l’obiezione sollevata dall’imputato in ordine alla sopravvenuta inefficacia decorrenza della misura che, a dire di COGNOME, costituirebbe il portato della retrodatazione del decorso del termine massimo di durata previsto dall’art. 303, comma 4, cod. proc. pen., interamente consumato a far data dal 27 novembre 2014.

Ha, in proposito, ricordato, con ineccepibile richiamo a consolidato e condiviso indirizzo ermeneutico, che «Ai fini della verifica del rispetto del limite massimo di durata della custodia cautelare in caso di retrodatazione ex art. 297, comma 3, cod. proc. pen., non assume rilevanza l’eventuale periodo intermedio di non detenzione dell’indagato, dovuto alla sua rimessione in libertà con riferimento alla prima ordinanza coercitiva, posto che l’interruzione della custodia determina il venir meno della finalità, sottesa all’istituto, di “riallineare” le vicende cautelari che avrebbero dovuto avere un avvio contestuale» (Sez. 3, n. 5460 del 13/01/2023, Corni, Rv. 284356 – 01; Sez. 1, n. 4719 del 28/10/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249905 – 01).
Ed invero, se si assume, correttamente, che l’istituto della retrodatazione delle ordinanze emesse in caso di contestazione «a catena» è preposto a tutela dell’esigenza di evitare l’arbitraria ed ingiustificata protrazione della limitazione della libertà personale – cioè che prassi artificiose o colpevoli inerzie dell’autorità giudiziaria possano incidere in senso negativo sulla permanenza in vinculis dell’imputato, determinando uno spostamento in avanti del dies a quo per il computo dei termini massimi di durata delle misure cautelari – è del tutto logico assegnare carattere neutro, nell’ottica considerata, ai periodi, successivi all’adozione della prima ordinanza, nei quali il soggetto è rimasto in libertà, che restano, pertanto, irrilevanti (come espressamente indicato anche dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 233 del 2011) ai fini della verifica della scadenza dei termini massimi di custodia.
Il percorso argomentativo seguito dal Tribunale del riesame si rivela, dunque, tetragono alle censure del ricorrente il quale, con il primo motivo, propone una opposta interpretazione del combinato disposto degli artt. 297, comma 3, e 303, comma 4, cod. proc. pen. che, inserendo i periodi intermedi di libertà nel computo del termine massimo di durata della custodia cautelare, si palesa distonica rispetto alla lettera ed alla ratio dell’istituto, inteso alla salvaguardia di interessi – quale quello, di rango primario, a che le limitazioni della libertà personale siano circoscritte alle ipotesi espressamente previste e contenute nei tempi stabiliti – che, nella ipotesi del tipo di quella che qui viene in rilievo, non sono lesi né esposti a pericolo.
Destituita di fondamento è, analogamente, la residua doglianza di COGNOME, volta a contestare la legittimità della motivazione sottesa all’apprezzamento della concretezza ed all’attualità del pericolo di fuga, da contenersi mediante l’applicazione della misura coercitiva di massimo rigore.

In proposito, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, se, da un canto, qualora intercorra un considerevole lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti accertati, il giudice ha l’obbligo di motivare puntualmente in ordine alla rilevanza del tempo trascorso sull’attualità e concretezza del pericolo di fuga (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 5155 del 22/11/2017, dep. 2018, De Rosa, Rv. 272063 – 01), il ripristino nei confronti dell’imputato, a seguito di sopravvenuta condanna, deve, dall’altro, fondarsi anche sull’entità della pena detentiva inflitta, oltre che sulla natura e sulla gravità del reato, in funzione del giudizio di probabilità che il condannato possa sottrarsi all’esecuzione della sentenza, ove questa divenga irrevocabile (così Sez. 2, n. 9277 del 22/01/2013, COGNOME, Rv. 254876 – 01) ed ha, ulteriormente, precisato che «il pericolo di fuga, idoneo a giustificare la riemissione del titolo custodiale, può essere desunto dalla condanna dell’imputato per l’appartenenza ad un’associazione di stampo mafioso, a condizione che siano accertati l’attuale esistenza del sodalizio criminale ed il concreto interesse dello stesso a garantire la sottrazione alla cattura dell’imputato, avuto riguardo anche al ruolo svolto dal predetto all’Interno del sodalizio medesimo» (Sez. 5, n. 52633 del 05/10/2016, COGNOME, Rv. 268755 – 01; Sez. 2, n. 42662 del 15/09/2015, COGNOME, Rv. 265210 01; Sez. 1, n. 49342 del 12/11/2009, COGNOME, Rv. 245640 – 01).
Nel caso di specie, il Tribunale del riesame ha fatto buon governo dei menzionati canoni ermeneutici, valorizzando, nell’ottica considerata, la riscontrata appartenenza di COGNOME, con ruolo di vertice, all’associazione RAGIONE_SOCIALE che, in quanto presente ed attiva sul territorio, potrebbe agevolarlo nell’intento

di sottrarsi all’esecuzione della pena perpetua, irrogatagli all’esito del primo grado di giudizio.

Il ricorrente, con i motivi originari e quelli nuovi, taccia di illogicità i percorso argomentativo sviluppato dal Tribunale del riesame sul rilievo che egli è stato esponente apicale della cosca «RAGIONE_SOCIALE» che, però, è stata completamente disarticolata nel 2014 e che, in relazione al periodo successivo, il suo coinvolgimento nel diverso e più ampio gruppo criminale oggetto di investigazione nel procedimento c.d. «RAGIONE_SOCIALE» non è suffragato da riscontri di sorta e trova, anzi smentita nel suo ininterrotto stato detentivo che, tanto più in ragione della sua sottoposizione a regime differenziato, ha costituito e costituisce insormontabile ostacolo al mantenimento ed alla vivificazione del supposto legame.
L’obiezione non coglie nel segno, perché non tiene conto delle coordinate del ragionamento svolto dal Tribunale del riesame, esente da qualsivoglia frattura razionale e coerente con le emergenze istruttorie, comprese quelle acquisite, da ultimo, su impulso difensivo.

Sul punto, occorre ricordare, innanzitutto, che NOME COGNOME è stato riconosciuto, in forza di sentenza passata in giudicato (cfr. il capo di imputazione del procedimento c.d. «RAGIONE_SOCIALE»), quale promotore ed organizzatore (oltre che contabile ed addetto alla riscossione dei proventi delle estorsioni) dell’associazione RAGIONE_SOCIALE «RAGIONE_SOCIALE» ed aggiungere che gli addebiti contestati nell’uno e nell’altro procedimento muovono dal postulato della sinergia operativa tra i gruppi che controllano il territorio della città di Cosenza e delle aree limitrofe e della elevatissima caratura ‘ndranghetistica di COGNOME, indicato, nel procedimento c.d. «RAGIONE_SOCIALE», quale soggetto riconosciuto, nonostante lo stato di detenzione, «come storico capo dell’associazione e simbolo del potere criminale da essa esercitato sul territorio, in nome del quale l’associazione continua ad operare».
Tanto vale ad attestare la solidità del costrutto motivazionale dell’ordinanza impugnata, a fronte della quale il ricorrente oppone vacue obiezioni riferite a circostanze – la definitiva disgregazione della cosca in cui egli ha, in passato, militato; l’omessa assunzione, in quel contesto, di ruolo qualificato; l’assenza di continuità tra detta associazione e quella che avrebbe operato in epoca successiva ed in sua vece; il venir meno dei suoi contatti con i partecipi in stato di libertà – la cui allegazione non è assistita da congrui riscontri e che risultano, dunque, assolutamente inidonee ad enucleare, nel provvedimento del Tribunale del riesame, falle logiche o profili di contraddittorietà.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve esse pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non suss elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratori dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 15/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.