Custodia Cautelare: Cassazione su Omicidio Aggravato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato in primo grado all’ergastolo per omicidio pluriaggravato e occultamento di cadavere, contro l’ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che, per reati di tale gravità, la presunzione di pericolosità non può essere superata da elementi generici come il tempo trascorso, la giovane età o un percorso risocializzante non adeguatamente documentato. La sentenza di condanna, sebbene non definitiva, costituisce un parametro fondamentale per valutare la persistenza delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: Quando il Percorso Rieducativo Non Basta

La custodia cautelare rappresenta uno degli istituti più delicati del nostro ordinamento processuale, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con il principio di non colpevolezza dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17570 del 2024, offre importanti chiarimenti su quando la detenzione in carcere si conferma necessaria, anche a fronte di una condanna non ancora definitiva e di un asserito percorso di rieducazione. Il caso riguardava un giovane condannato in primo grado all’ergastolo per un omicidio efferato, aggravato da premeditazione e crudeltà.

I Fatti del Caso

L’imputato, sottoposto a custodia cautelare in carcere, si era visto respingere dalla Corte di Assise la richiesta di revoca o sostituzione della misura. La decisione era stata confermata anche dal Tribunale del Riesame. Contro quest’ultima ordinanza, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente considerato alcuni elementi: il tempo trascorso, la giovane età dell’imputato e il suo percorso di risocializzazione in carcere. Secondo il ricorrente, questi fattori avrebbero dovuto scalfire il quadro cautelare originario e superare la presunzione di pericolosità che giustificava la detenzione.

La Decisione della Corte sulla custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità dell’ordinanza impugnata e, di fatto, la permanenza in carcere dell’imputato. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei presupposti per il mantenimento della misura cautelare più afflittiva, specialmente in relazione a reati di eccezionale gravità.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Suprema Corte si articola su tre pilastri fondamentali.

La Presunzione di Pericolosità e la sua Difficile Superabilità

Il reato contestato rientra tra quelli per cui l’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale prevede una presunzione relativa di pericolosità. In questi casi, la legge presume che la custodia cautelare in carcere sia l’unica misura idonea a fronteggiare il pericolo, a meno che la difesa non fornisca prove concrete e specifiche del contrario. La Corte ha sottolineato che la difesa si era limitata a “deduzioni prive di riscontro”, senza allegare alcuna attestazione ufficiale che provasse un’effettiva revisione critica della condotta criminosa all’interno del percorso di trattamento.

L’Irrilevanza degli Elementi Generici di fronte alla Gravità del Fatto

I giudici hanno ritenuto che la mera regolarità della condotta intramuraria e il tempo trascorso in detenzione non fossero sufficienti a indicare un’attenuazione della pericolosità. L'”enormità dei fatti accertati” e le “modalità particolarmente gravi” della condotta criminosa sono state considerate prevalenti. A ciò si aggiunge il ruolo della sentenza di primo grado: avendo negato ogni attenuante e riconosciuto la premeditazione, tale pronuncia, sebbene non definitiva, funge da parametro di riferimento per il giudice della cautela, rafforzando la valutazione di pericolosità.

Il Principio di Specificità del Ricorso

Infine, la Corte ha rilevato la genericità del ricorso, che non indicava neppure quale misura alternativa al carcere sarebbe stata idonea a soddisfare le esigenze cautelari. Gli argomenti difensivi, inoltre, tendevano a rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti (come lo stato di presunto shock emotivo al momento del delitto), questioni già ampiamente superate e decise dalla sentenza di condanna e non più riproponibili in sede di appello cautelare.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale in materia di custodia cautelare: per i reati più gravi, per i quali vige la presunzione di cui all’art. 275 c.p.p., non bastano affermazioni generiche per ottenere una modifica della misura. È necessario fornire elementi oggettivi, concreti e documentati che dimostrino un reale e significativo affievolimento della pericolosità sociale dell’imputato. La gravità del reato, cristallizzata in una sentenza di condanna, anche se non passata in giudicato, rimane il faro che guida il giudice nella valutazione della persistenza delle esigenze cautelari.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere la revoca della custodia cautelare per reati gravi?
No. Secondo la sentenza, per reati di eccezionale gravità, la mera regolarità della condotta intramuraria e il tempo trascorso in detenzione non sono, da soli, elementi sufficienti a dimostrare un’attenuazione della pericolosità e a superare la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere.

Cosa significa “presunzione di adeguatezza” della custodia cautelare in carcere?
Significa che per alcuni reati particolarmente gravi, specificati dalla legge (art. 275, comma 3, c.p.p.), il legislatore presume che la detenzione in carcere sia l’unica misura idonea a tutelare la collettività. Questa presunzione può essere vinta solo fornendo prove concrete che dimostrino la riduzione della pericolosità dell’imputato.

Una sentenza di condanna non definitiva può influenzare la valutazione sulla custodia cautelare?
Sì. La Corte ha stabilito che la sentenza di condanna, anche se non ancora definitiva, deve fungere da parametro di riferimento per il giudice che valuta il mantenimento della misura cautelare. Le conclusioni del giudice di merito sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell’imputato (ad esempio, il mancato riconoscimento di attenuanti) rafforzano la valutazione sulla persistenza delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17570 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17570 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; taresentite le conclusioni del PG ASSUNTA COCOMELLO Il PG conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore L’avvocato COGNOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale del riesame di Palermo ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di assise di Palermo in data 16/05/2023, con cui era respinta la richiesta di revoca e/o sostituzione della custodia cautelare in carcere cui il suddetto era sottoposto (in forza di ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Termini Imerese) in ordine al delitto di omicidio aggravato dalla premeditazione e dall’avere agito con crudeltà e in danno di persona legata da relazione affettiva, di cui il suddetto occultava il cadavere, gettandolo in un dirupo, allo scopo di conseguire l’impunità dall’omicidio.
Tale ordinanza premette che per l’omicidio pluriaggravato e per l’occultamento di cadavere l’imputato, con sentenza resa in data 12/10/2022 dalla Corte di assise di Palermo, ha riportato condanna all’ergastolo, previa unificazione dei reati ex art. 81 cpv. cod. pen.

Avverso la summenzionata ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 24, 111 e 117 Cost., 5, par. 4, 6 e 13 Cedu, 125, 274 e 275 cod. proc. pen.

Invero, lamenta la difesa che il Tribunale del riesame si è limitato a condividere le conclusioni a cui giungeva il primo Giudice, senza confrontarsi con i rilievi difensivi e in particolare con quello relativo allo shock emotivo in cui si sarebbe trovato COGNOME nel momento dello scoppio dell’incendio che avvolgeva il corpo della vittima e che avrebbe condizionato il suo agire allorché inizialmente non diede alcuna indicazione su dove si trovasse il corpo della fidanzata, come invece fu in grado di fare il giorno successivo; nonché con quello relativo al fatto che dalle immagini video acquisite nel corso del giudizio di primo grado si evincesse che l’imputato non poteva aver creato una miccia per dare fuoco alla fidanzatina, non apparendo dalle medesime alcun bagliore prima dell’accensione. Su tale ultimo punto rileva la difesa che il Tribunale del riesame si limita a richiamare la sentenza di condanna della Corte di assise, peraltro soggetta ad impugnazione e dunque non avente forza di giudicato.
Si duole il difensore che l’ordinanza impugnata non abbia tenuto conto del percorso carcerario risocializzante dell’imputato, anche alla luce della sua giovane età, tale da scalfire, in uno col decorso del tempo e l’evidenziato stato emotivo, l’originario quadro cautelare e così da

consentire di superare la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

A parte la genericità dello stesso, che neppure indica la misura cautelare che dovrebbe sostituire la custodia cautelare in carcere, idonea ex lege, e gli elementi da cui evincere la possibilità di soddisfare le esigenze cautelari con una misura diversa, correttamente il Tribunale del riesame valuta l’istanza avanzata nell’interesse di COGNOME alla luce della sentenza di condanna intervenuta nei suoi confronti, che gli ha negato le circostanze attenuanti generiche e ha riconosciuto la premeditazione e la condotta di incendio avente ad oggetto il corpo della vittima.
Muovendo, quindi, dalla considerazione che trattasi di appello cautelare in relazione a reato assistito, ai sensi del comma 3 dell’art. 275 cod. proc. pen., da presunzione relativa di pericolosità cautelare e di esclusiva adeguatezza della custodia in carcere, detto Tribunale evidenzia che la difesa non ha allegato indicatori della sopravvenuta riduzione di detta pericolosità, limitandosi a deduzioni prive di riscontro.

A tale riguardo osserva che: – dell’adesione al programma di trattamento risocializzante in ambito penitenziario non è stata fornita alcuna attestazione, al netto del rilievo che non appare allo stato che detto percorso sia in effetti culminato in una revisione critica della condotta criminosa, connotata da modalità particolarmente gravi; proprio l’enormità dei fatti accertati conduce ad escludere che la mera regolarità della condotta intramuraria e il tempo decorso in detenzione, unici dati oggettivi sopravvenuti, possano valere da indicatori di un’attenuata cautela e comunque del superamento della citata presunzione; – ciò a maggior ragione a fronte di una sentenza che, non concedendo all’imputato qualsivoglia attenuante, ampiamente si è soffermata sull’irrilevanza della asserita collaborazione, della giovane età e di una prospettata condizione di immaturità; – detta sentenza deve, invero, fungere da parametro di riferimento delle valutazioni ex art. 299 cod. proc. pen. anche per il giudice della cautela.
Tale essendo l’iter motivazionale, scevro da vizi logici e giuridici, percorso dai Giudici a quibus, il ricorso, nel tornare su circostanze

attinenti alla gravità indiziaria, superate dalla pronuncia di condanna, sulla giovane età, sul tempo decorso e sul percorso risocializzante carcerario, circostanze tutte col quale l’ordinanza di appello risulta essersi ampiamente confrontata, si dimostra, oltre che manifestamente infondato, anche aspecifico e reiterativo.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

Non derivando dalla presente decisione la rimessione in libertà del ricorrente deve disporsi – ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’imputato trovasi ristretto, perché provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo 94.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.