Custodia cautelare: carcere per spaccio di droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato arrestato con quasi 1.9 kg di cocaina. La Corte ha confermato la custodia cautelare in carcere, ritenendola l’unica misura adeguata a fronte dell’ingente quantitativo di droga, delle modalità professionali di occultamento e del materiale per il confezionamento trovato a casa, elementi indicativi di un’attività criminale strutturata e di un concreto pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Perché il Carcere è Inevitabile in Casi di Grave Traffico di Droga

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi che guidano la scelta della custodia cautelare più appropriata nei reati di spaccio di stupefacenti. La decisione sottolinea come, di fronte a elementi concreti che indicano professionalità e un inserimento stabile nel mondo del crimine, gli arresti domiciliari possano non essere sufficienti a prevenire la reiterazione del reato, rendendo la detenzione in carcere l’unica opzione percorribile. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine con l’arresto in flagranza di un individuo trovato in possesso di un quantitativo eccezionale di cocaina: quasi 1.9 chilogrammi, suddivisi in quattro buste. La sostanza era stata abilmente occultata all’interno di un pannello smontabile nel portabagagli di un’auto a noleggio. A seguito dell’arresto, convalidato dal Giudice per le Indagini Preliminari, era stata disposta la misura della custodia in carcere.

La difesa dell’indagato ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, il quale ha però confermato la decisione del primo giudice. Secondo il Tribunale, la gravità del fatto era evidente non solo per l’ingente quantità di droga, ma anche per le modalità operative, indicative di un’attività delittuosa non occasionale e di un inserimento in contesti criminali organizzati. Contro questa ordinanza, l’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una motivazione carente e illogica sulla scelta della misura più afflittiva.

La Valutazione della Custodia Cautelare in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione del Tribunale del Riesame corretta e ben motivata. I giudici supremi hanno evidenziato che la scelta di applicare la custodia cautelare in carcere non era basata su mere presunzioni, ma su una serie di elementi fattuali specifici e convergenti che delineavano un quadro di elevata pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha individuato quattro circostanze chiave che, valutate nel loro insieme, giustificavano pienamente la misura carceraria:

1. L’enorme quantitativo di stupefacente: Quasi due chilogrammi di cocaina sono un dato che, da solo, indica un’operatività ben superiore a quella del piccolo spacciatore, suggerendo un ruolo importante in una rete di traffico strutturata.
2. Le modalità di occultamento: Nascondere la droga in un pannello smontabile del veicolo denota una professionalità e un’astuzia criminale finalizzate a eludere i controlli, un chiaro indice di un’attività pianificata e non improvvisata.
3. Il materiale per il confezionamento: Durante la perquisizione domiciliare, è stato rinvenuto materiale specifico per il confezionamento delle dosi (macchinetta per sottovuoto e sacchetti termosaldati identici a quelli usati per la droga sequestrata). Questo elemento ha dimostrato che l’attività illecita veniva proseguita anche all’interno dell’abitazione, rendendo inefficace la misura degli arresti domiciliari.
4. L’impossibilità di qualificare il fatto come di lieve entità: La combinazione di quantità, mezzi e capacità organizzativa escludeva categoricamente la possibilità di applicare l’ipotesi attenuata del reato, confermando la gravità della condotta.

Secondo la Cassazione, questi elementi concreti delineano un profilo di pericolosità tale da rendere inadeguata qualsiasi misura meno restrittiva del carcere. Gli arresti domiciliari, anche con controllo elettronico, non sarebbero stati in grado di interrompere i contatti dell’indagato con l’ambiente criminale di riferimento né di impedirgli di continuare a gestire i suoi traffici illeciti.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la scelta tra arresti domiciliari e carcere deve basarsi su una prognosi concreta del rischio di recidiva. Quando elementi come l’ingente quantità di droga, la professionalità nell’esecuzione del reato e la disponibilità di strumenti per proseguire l’attività illecita indicano un’elevata pericolosità sociale e un profondo radicamento nel contesto criminale, la custodia cautelare in carcere si impone come l’unico strumento idoneo a tutelare la collettività. La decisione non è una presunzione di colpevolezza, ma una valutazione prudenziale fondata su fatti specifici, volta a impedire che l’indagato possa continuare a delinquere durante lo svolgimento del processo.

Quando gli arresti domiciliari sono considerati inadeguati per il reato di spaccio?
Secondo la sentenza, gli arresti domiciliari sono inadeguati quando elementi specifici (come l’ingente quantitativo, le modalità professionali di occultamento e il possesso di materiale per il confezionamento a casa) indicano un’elevata pericolosità sociale e un concreto rischio che l’indagato prosegua l’attività illecita dal proprio domicilio, mantenendo i contatti con l’ambiente criminale.

Quali elementi dimostrano la ‘professionalità’ di un’attività di spaccio?
La professionalità emerge da circostanze come l’occultamento della sostanza in vani appositamente creati nei veicoli, l’uso di strumenti specifici come macchinette per il sottovuoto per confezionare le dosi e la gestione di quantitativi di droga così elevati da presupporre una rete strutturata di acquirenti e fornitori.

Un grande quantitativo di droga è sufficiente da solo a giustificare la custodia cautelare in carcere?
Sebbene un grande quantitativo sia un elemento di primaria importanza, la Corte lo valuta insieme ad altre circostanze. In questo caso, la quantità è stata considerata insieme alle modalità di occultamento e al materiale trovato in casa. È l’insieme di questi elementi che porta a una valutazione di elevata pericolosità e giustifica la misura carceraria come unica idonea.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26949 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26949 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

5 E AITE4/2A7

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIDERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/02/2024 del TRIB. LIBERTA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/se COGNOME e le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 13 Febbraio 2024, il Tribunale di Catanzaro, ai sensi dell’articolo 309 cod. proc. pen., ha confermato il provvedimento emesso dal G.i.p. presso il Tribunale di Vibo Valentia, con cui era stata imposta la misura cautelare della custodia in carcere a carico di NOME NOME per il delitto di cu all’articolo 73, comma 1, d.P.R. 309/90.

Il predetto era stato arrestato in flagranza di reato in data 23 gennaio 2024, arresto convalidato dal giudice per le indagini preliminari, che contestualmente emetteva ordinanza di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere, per avere l’indagato illecitamente detenuto al fine di cessione e vendita a terzi, sostanza stupefacente del tipo cocaina, suddivisa in quattro buste, del peso complessivo di 1.879,7 grammi lordi. Lo stupefacente era occultato all’interno del portabagagli della vettura condotta dall’indagato.
Il Tribunale del riesame ha ritenuto corretta la qualificazione giuridica del fatto, sussistenti i gravi indizi di colpevolezza in ord al reato contestato all’indagato e ricorrenti le esigenze cautelar collegate al pericolo di reiterazione di reati dello stesso tipo di que per cui si procede, evincibili dal contesto in cui era stato effettuato ritrovamento della droga e dalle specifiche modalità e circostanze del fatto, indicative di un’attività delittuosa di tipo non occasionale

La COGNOME disponibilità COGNOME di COGNOME un COGNOME considerevole COGNOME quantitativo COGNOME di stupefacente, alla stregua di quanto argomentato in motivazione, era reputata indicativa della gestione di una rete di acquirenticonsumatori di rilevanti dimensioni e dell’inserimento del prevenuto in ambienti malavitosi dediti al traffico di stupefacent l’occultamento della sostanza all’interno di un pannello nel portabagagli della vettura presa a nolo era considerato indice di professionalità nell’agire.
Avverso l’ordinanza di cui sopra ha proposto ricorso per Cassazione l’indagato, articolando un motivo unico di ricorso, nel quale deduce quanto segue.

Violazione di legge per erronea applicazione dell’art. 275, comma 3 e comma 3-bis, cod. proc. pen.; 292, comma 2, lettera cbis) cod. proc. pen. e 125, comma 3, cod. proc. pen.; carenza e

illogicità della motivazione in punto di valutazione di adeguatezza della misura e con riferimento all’esame delle doglianze difensive contenute nella memoria prodotta innanzi al giudice del riesame.

Il Tribunale, lamenta la difesa, ha confermato la decisione del primo giudice giustificando la scelta della misura di massimo rigore al fine di assicurare il “drastico allontanamento dell’indagato dal circuito di spaccio in cui è attualmente inserito e dai fattori causa dei suoi illeciti comportamenti” ed al fine di impedire la ricaduta nel reato. L’inadeguatezza di ogni altra misura viene invece individuata nella personalità allarmante del ricorrente attese le modalità della condotta.

La motivazione sarebbe solo apparente e, quindi, mancante, perché fondata su mere asserzioni che ribadiscono il pericolo di reiterazione nel reato, senza offrire alcun contributo chiarificator circa l’adeguatezza della sola misura di massimo rigore.

Gli elementi indiziari riversati in atti non corroborano convincimento circa l’adeguatezza della misura massimamente afflittiva, che viene invece giustificata sulla base di sempli presunzioni.

Sarebbe quindi violato l’obbligo di motivazione e la corretta applicazione dell’articolo 275 cod. proc. pen.

La giustificazione addotta dal Tribunale del riesame, basata unicamente sulla personalità allarmante dell’indagato, è completamente avulsa da un collegamento logico con la possibile reiterazione del reato, anche perché ignara degli obblighi solitamente imposti con la misura degli arresti domiciliari e dei controlli quotidiani delle Forze dell’ordine. Allo stesso tempo la motivazione denota un’erronea applicazione del terzo comma dell’articolo 275 cod. proc. pen. laddove non spiega l’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari se non con una motivazione meramente assertiva, che non consente un giusto vaglio sull’iter logico seguito per rendere plausibile tale affermazione. Si rammenta come la perquisizione domiciliare abbia dato esito negativo; il rinvenimento di materiale analogo a quello utilizzato per il confezionamento della sostanza sequestrata rappresenta un dato generico e inidoneo a valorizzare l’incapacità di autocontrollo del ricorrente.
La motivazione risulta ancora più illogica ove confrontata con l’ordinanza genetica. A pagina 6 dell’ordinanza genetica, il Giudice

della cautela ritiene che altre misure non possano avere efficacia dissuasiva in quanto l’odierno ricorrente può, anche per interposta persona, continuare a mantenere contatti criminosi con l’ambiente in cui è maturato il delitto. Anche a voler prescindere dalla contraddittorietà della motivazione non può tacersi « invece dell’apparenza della stessa, perché fondata su asserzioni prive di qualsiasi elemento concreto a sostegno. Il G.i.p. ed il Tribunale del riesame finiscono per utilizzare surrettiziamente regole di giudizio che riguardano altre tipologie di reato, ossia quelle indicate dall’art 275, comma 3, cod. proc. pen., fondate su presunzioni relative di sussistenza delle esigenze cautelari per le quali non occorre alcun particolare rigore motivazionale al fine di escludere la capacità dell’indagato di autocontrollarsi.
I procedimenti per reati come quello addebitato al NOME sono sottratti al regime speciale delle presunzioni e seguono le regole cautelari ordinarie. L’inidoneità della misura degli arrest domiciliari, anche eventualmente con controllo a distanza, deve essere fondata su specifiche ragioni, dalle quali inferirsi, in modo rigoroso, l’inadeguatezza di ogni altra misura.

Le censure formulate sul punto dalla difesa sono rimaste sostanzialmente inevase nel provvedimento impugNOME. Esse miravano ad evidenziare la mancanza di elementi che consentano di ritenere l’inserimento dell’indagato in un circuito criminale pi ampio; la personalità dell’indagato, incensurato, denota una prognosi negativa in ordine al pericolo di reiterazione nel reato; le circostanze esaminate in motivazione sono frutto di travisamento.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

La difesa ha presentato conclusioni scritte, riportandosi ai motivi di ricorso ed insistendo nel richiedere il loro accoglimento.

3. Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale del riesame ha fatto corretta applicazione dei criteri valutativi indicati dalla giurisprudenza di questa Corte in tem di esigenze cautelari e scelta della misura, allineandosi ai predetti superiori principi ed evidenziando le seguenti circostanze.

L’apprezzabile quantitativo di sostanza rinvenuta nella disponibilità del ricorrente, dato indicativo di uno stabile inseriment dell’indagato nel circuito criminale dedito al traffico illecit

sostanze stupefacenti.

Le specifiche modalità di occultamento della sostanza, nascosta in un panello smontabile all’interno del cofano della vettura.

Il ritrovamento nell’abitazione dell’indagato di materiale atto al confezionamento in dosi della sostanza (macchinetta per il sottovuoto e sacchetti termosaldati dello stesso tipo di quelli contenenti lo stupefacente caduto in sequestro).

L’impossibilità di riqualificare il reato nell’ipotesi di all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 alla luce del considerevole quantitativo rinvenuto (grammi 1879 lordi di cocaina), sintomatico di una strutturata attività di spaccio, per mezzi, modalità e capacità di soddisfacimento di una più che apprezzabile platea di acquirenti.

L’ordinanza impugnata, pertanto, contiene plurime indicazioni sulle modalità della condotta criminosa, sulla personalità dell’indagato e sul presumibile collegamento con la criminalità del settore, che lasciano logicamente desumere l’esistenza di un effettivo rischio di reiterazione del reato.

A fronte di tale apparato motivazionale, puntuale, coerente e non manifestamente illogico, il ricorrente oppone censure sfornite di spunti critici effettivi, sostanzialmente limitandosi a prospettare una diversa valutazione dei medesimi elementi di fatto già considerati negativamente dal Tribunale.

Quanto alla scelta della misura, va premesso che, in tema di misure cautelari personali, l’inadeguatezza degli arresti domiciliari in relazione alle esigenze di prevenzione di cui all’art. 274, lett. c) co proc. pen. può essere ritenuta quando, alla stregua di un giudizio prognostico fondato su elementi specifici inerenti al fatto, all motivazioni di esso ed alla personalità dell’indagato, sia possibile prevedere che lo stesso si sottrarrà all’osservanza dell’obbligo di non allontanarsi dal domicilio (Sez. 6, n. 53026 del 06/11/2017, Crupi, Rv. 271686). L’adeguatezza della misura in concreto applicata, pertanto, va valutata anche con riferimento alla prognosi di spontaneo adempimento da parte dell’indagato (Sez. 6, n. 53026 del 06/11/2017, Crupi, Rv. 271686; Sez. 3, n. 5121 del 04/12/2013, dep. 2014, Alija, Rv. 258832) ed assume particolare rilievo il dato della sua pericolosità (Sez. 6, n. 2852 del 02/10/1998, COGNOME, Rv. 211755).
L’inadeguatezza degli arresti donniciliari, in relazione alle esigenze di prevenzione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., può, quindi, essere ritenuta quando elementi specifici in relazione alla personalità del soggetto inducano a ritenere che quest’ultimo possa essere propenso a violare le prescrizioni della cautela impostagli.

Tale valutazione va eseguita soppesando, nella loro globalità, sia gli elementi inerenti alla gravità ed alle circostanze del fatto sia quelli inerenti alla personalità del prevenuto nel senso che la concessione degli arresti domiciliari è preclusa nella misura in cui sulla base di dati fattuali concreti, anche desumibili da massime di esperienza, e dunque non meramente astratti o congetturali – sia possibile ritenere che l’imputato si sottragga all’osservanza delle prescrizioni attraverso il mancato assolvimento degli obblighi connessi all’esecuzione della misura cautelare domestica.
Con specifico riferimento ai criteri di scelta delle misure coercitive custodiali, l’inadeguatezza degli arresti domiciliari, relazione alle esigenze di prevenzione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., può essere ritenuta sia quando elementi specifici in relazione alla personalità del soggetto inducano a ritenere che quest’ultimo possa essere propenso a disubbidire all’ordine di non allontanarsi dal domicilio, sia quando la gravità del fatto, le motivazioni di esso e la pericolosità dell’indagat depongano nel medesimo senso, ossia per la propensione all’inosservanza delle prescrizioni.
Nella fattispecie che occupa, il Tribunale del riesame ha sottolineato l’impossibilità di formulare una prognosi di spontaneo adeguamento alle prescrizioni della gradata misura custodiale, ponendo in evidenza l’inidoneità degli arresti domiciliari a garantire il continuo monitoraggio delle relazioni del prevenuto, richiesto dalla necessità di recidere i suoi attuali contatti con gli ambienti crimina dediti al commercio degli stupefacenti. Ha poi evidenziato come il ritrovamento nell’abitazione del prevenuto del materiale di confezionamento dello stupefacente fosse indicativo del fatto che egli fosse dedito anche in ambiente domestico all’attività illecita d cui si tratta.
Le puntuali argomentazioni svolte dal giudice del merito per sottolineare, da un lato, la solidità e la gravità del quadro indiziar in relazione ad un fatto dotato di rilevante offensività e, dall’altro pericolo concreto e attuale di recidivanza e l’esclusiva adeguatezza

della custodia in carcere per fronteggiare lo stesso, non sono sindacabili in sede di controllo di legittimità del provvedimento impugNOME, non essendo consentito alla Corte di Cassazione lo scrutinio fattuale della decisione impugnata, laddove correttamente e logicamente motivata.

Rispetto all’indicato percorso argomentativo, le doglianze del ricorrente consistono in rilievi in fatto, reiterativi delle temat affrontate correttamente dai giudici di merito ed eccentriche (rilievo riguardante l’asserito ricorso a presunzioni nello sviluppo del ragionamento dei giudici della cautela).

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000). Si dispongono gli adempimenti di cui all’art. 94 co. 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

In Roma, così deciso il 20 giugno 2024

Il Presidente Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.