Custodia cautelare: calcolo dopo annullamento con rinvio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare. La Corte ha stabilito che, in presenza di una doppia sentenza conforme sulla colpevolezza e a seguito di un annullamento con rinvio per altri motivi, il termine massimo di custodia cautelare di sei anni può essere esteso della metà (fino a nove anni), termine non ancora decorso nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare e Termini Massimi: La Cassazione sul Calcolo dopo Annullamento con Rinvio

La durata della custodia cautelare rappresenta un punto di equilibrio cruciale tra le esigenze di giustizia e la tutela della libertà personale dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come calcolare i termini massimi di questa misura in scenari processuali complessi, come quelli che seguono un annullamento con rinvio e in presenza di una “doppia conforme” sulla colpevolezza. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato dalla difesa di un imputato, detenuto ininterrottamente da diversi anni per reati di eccezionale gravità, tra cui la direzione di un’associazione di stampo mafioso e diverse estorsioni. Il ricorrente sosteneva che fosse ormai decorso il termine massimo di custodia cautelare, fissato in sei anni dalla legge per i reati più gravi, e chiedeva quindi la sua immediata scarcerazione.
La richiesta era già stata respinta prima dalla Corte di Appello e poi dal Tribunale, i quali avevano ritenuto che il termine non fosse ancora scaduto. Il ricorso in Cassazione si basava sull’asserito errore di calcolo da parte dei giudici di merito, che non avrebbero correttamente applicato i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale in materia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che il calcolo effettuato era conforme alla legge e alla giurisprudenza consolidata, rigettando la tesi difensiva.

L’impatto della doppia conforme sulla custodia cautelare

Un punto centrale della decisione riguarda il concetto di “doppia conforme” sulla responsabilità. Nel caso di specie, sia il giudice di primo grado sia la Corte d’Appello avevano riconosciuto la colpevolezza dell’imputato. Anche se la sentenza d’appello è stata successivamente annullata dalla Cassazione per questioni relative al calcolo della pena, il giudizio sulla responsabilità è rimasto fermo.
La Corte ha ribadito che, in presenza di una doppia pronuncia conforme sulla colpevolezza, non annullata in sede di legittimità, si applicano esclusivamente i termini di durata complessiva della custodia cautelare previsti dagli articoli 303, comma 4, e 304, comma 6, del codice di procedura penale.

Calcolo dei termini di custodia cautelare dopo la regressione

Il cuore della questione risiede negli effetti della cosiddetta “regressione del procedimento”. L’annullamento parziale della sentenza di appello da parte della Cassazione ha comportato un ritorno del processo a una fase precedente. Questo evento, secondo la legge, fa decorrere un nuovo termine di fase. Tuttavia, la Corte Costituzionale (con la sentenza n. 299/2005) ha stabilito un limite invalicabile: il cosiddetto “termine massimo dei massimi”. Questo limite si calcola prendendo il termine di fase massimo (nel caso di specie, sei anni) e aumentandolo della metà.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il Tribunale ha applicato correttamente questi principi. Essendo stata pronunciata una doppia sentenza conforme sulla responsabilità, il termine di riferimento è quello massimo complessivo, che per il reato contestato è di sei anni. A causa della regressione del procedimento, questo termine di sei anni opera come base per il calcolo del nuovo tetto massimo, che viene esteso della metà, portando la durata potenziale della custodia cautelare a nove anni (6 anni + 3 anni). A questo periodo si devono poi sommare eventuali periodi di sospensione dei termini, che nel caso specifico erano stati disposti più volte dalla Corte di Appello. Di conseguenza, il termine finale non era ancora scaduto al momento della decisione. I giudici hanno anche chiarito perché i precedenti giurisprudenziali citati dalla difesa non fossero pertinenti, in quanto relativi a situazioni diverse, come un’ordinanza provvisoria di scarcerazione o casi in cui non si era tenuto conto degli effetti della regressione.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale per il bilanciamento tra diritti individuali ed esigenze processuali. Il calcolo della durata della custodia cautelare in procedimenti complessi, segnati da annullamenti e rinvii, deve seguire regole precise che impediscano una detenzione sine die, ma che al tempo stesso consentano la prosecuzione del giudizio. La presenza di una doppia conforme sulla colpevolezza solidifica il quadro accusatorio e giustifica l’applicazione dei soli termini massimi complessivi, il cui superamento, a seguito di regressione, è possibile solo entro il limite invalicabile rappresentato dall’aumento della metà del termine di fase.

Come si calcolano i termini massimi di custodia cautelare in caso di annullamento con rinvio da parte della Cassazione?
In caso di regressione del procedimento a seguito di annullamento con rinvio, il termine di fase riparte, ma non può superare un nuovo limite massimo complessivo. Questo limite è pari al termine massimo di fase previsto per il reato (in questo caso sei anni), aumentato della metà (ulteriori tre anni).

Cosa succede ai termini di custodia cautelare se c’è una “doppia conforme” sulla colpevolezza?
Se due sentenze di merito (primo grado e appello) hanno confermato la colpevolezza dell’imputato e questo punto non viene annullato dalla Cassazione, si applicano solo i termini di durata complessiva della custodia cautelare, e non quelli specifici delle singole fasi processuali.

È possibile superare il termine massimo di sei anni di custodia cautelare per i reati più gravi?
Sì, la sentenza chiarisce che è possibile. A seguito della regressione del procedimento, il termine di sei anni può essere esteso fino a un massimo di nove anni (sei anni più la sua metà), a cui vanno aggiunti eventuali periodi di sospensione legittimamente disposti dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22028 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22028 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nato a Palermo il 28/11/1938

avverso l’ordinanza emessa il 3/1/2025 dal Tribunale di Palermo

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 gennaio 2025, il Tribunale di Palermo ha confermato il provvedimento emesso il 5 dicembre 2024 dalla Corte di appello della stessa città, che ha respinto l’istanza di scarcerazione di Settimo Mineo per decorrenza dei termini massimi di custodia cautelare ex art. 303, comma 4, cod. proc. pen.

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto violazione di legge, per essere decorso il termine massimo di custodia cautelare.

Premesso che l’imputato è ristretto in custodia cautelare in carcere ininterrottamente dal primo dicembre 2018, allorquando è stato eseguito nei suoi confronti il decreto di fermo del Pubblico ministero per il delitto di direzione d associazione mafiosa e per vari reati di estorsione, consumati e tentati, aggravati dall’art. 416-bis cod. pen., il ricorrente ha dedotto che sarebbe decorso il termine massimo pari ad anni sei, come disposto dall’art. 303, comma 4, lett. c), cod. proc. pen., in ragione della sanzione edittale dei reati per cui si procede, superiore nel massimo a 20 anni di reclusione. L’errore del Tribunale sarebbe evidente, in quanto non avrebbe considerato la sentenza della Corte costituzionale n. 299 del 2005, che consente di recuperare, ai fini dei termini massimi di fase determinati dall’art. 304, comma 6, cod. proc. pen., i periodi di custodia cautelare sofferti in fasi o gradi diversi dalla fase o dal grado in cui procedimento è regredito. Tale conclusione sarebbe avvalorata da precedenti decisioni della Corte di appello, quale quella assunta nel procedimento n. 4311/2018 nei confronti di NOME COGNOME a cui erano stati contestati i reati di cui agli artt. 416-bis, commi 1, 2, 3 e 4, cod. pen. e 71 D.Igs n. 159/2011.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che, in tema di durata della custodia cautelare, a seguito della parziale declaratoria di incostituzionalità dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen., operata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 299 del 22 luglio 2005, quando ha luogo il regresso del procedimento a seguito di annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione, ai fini del computo dei termini massimi di fase determinati dall’art. 304, comma 6, cod. proc. pen., si deve tenere conto anche del periodo di custodia cautelare sofferto durante la pendenza del procedimento in cassazione. Tuttavia, nel caso in cui sia stata pronunciata doppia sentenza conforme sulla responsabilità, non annullata sul punto in sede di legittimità, sono applicabili soltanto i termini di durata complessiva della custodia cautelare previsti dagli artt. GLYPH 303, GLYPH comma GLYPH 4, GLYPH e GLYPH 304, GLYPH comma GLYPH 6, GLYPH cod. GLYPH proc. GLYPH pen. (Sez. 1, n. 7785 del 24/01/2008, COGNOME Rv. 239235 – 01; conforme: Sez. 6, n. 1735 del 7/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274941 – 01)
Nel caso in esame, il Tribunale ha evidenziato che si verte in tema di doppia conforme pronuncia sulla colpevolezza, di guisa che il termine di fase della custodia cautelare è quello massimo di cui all’art. 303, comma 4, cod. proc. pen. e, segnatamente, quello sub capo c) della medesima disposizione (anni 6), alla luce della pena prevista per il più grave reato di cui al capo a), ossia oltre 20 anni di reclusione.

La regressione del procedimento a seguito dell’annullamento della sentenza di appello, disposto da questa Corte in relazione alle modalità di calcolo dell’aumento di cui all’art. 81 cpv. cod. pen., ha comportato la nuova decorrenza del termine di fase, a norma dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen., con divieto, tuttavia, di superamento del c.d. termine massimo dei massimi, ossia il tetto di cui al comma 6 dell’art. 404 cod. proc. pen. (doppio del termine di fase ovvero termine di cui all’art. 303, comma 4, cod. proc. pen., aumentato della metà) come da sentenza della Corte costituzionale n. 299/2005.
Nel caso in esame, quindi, essendo stata pronunciata doppia sentenza conforme sulla responsabilità, non annullata sul punto in sede di legittimità, sono applicabili soltanto i termini di custodia di durata complessiva della custodia cautelare, previsti dagli artt. 303, comma 4, e 304, comma 6, cod. proc. pen., e, poiché il termine di fase coincide con quello massimo (anni 6) in ragione della pena per il più grave reato di cui all’art. 416-bis, commi secondo e quarto, cod. pen., su detto termine opera l’aumento della metà (ulteriori tre anni), quale tetto massimo ex comma 6 dell’art. 304 cod proc. pen. per effetto della regressione del procedimento.
Alla luce di quanto precede va rilevato, dunque, che correttamente il Tribunale ha ritenuto che il termine di fase non fosse ancora scaduto, anche per effetto della sommatoria sul termine di sei anni delle sospensioni, cumulabili fino alla concorrenza di ulteriori tre anni (la metà del termine di anni 6) e ricorrenti nella fattispecie per effetto delle plurime ordinanze di sospensione, citate dalla Corte di appello.

Va aggiunto, infine, che il Tribunale ha anche evidenziato le ragioni per cui non giovava al ricorrente il richiamo delle ordinanze pronunciate nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME. In particolare, con riguardo ad NOME COGNOME, si era trattato non di una ordinanza collegiale in tema di calcolo dei termini di custodia, ma di un mero ordine provvisorio di scarcerazione, emesso dal Presidente del Collegio in esito alla pronuncia della sentenza nel procedimento 4311/18. Quanto all’ordinanza allegata all’atto di appello nel diverso procedimento a carico di NOME COGNOME essa non teneva conto dell’incidenza della regressione, a seguito della sentenza di annullamento con
rinvio della Suprema Corte, ai fini del calcolo del termine di fase, a mente del comma 2 dell’art. 303 cod. proc. pen.: disposizione non richiamata nell’ordinanza

citata.

5. In definitiva, il ricorso è inammissibile e ciò comporta, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno

2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

6. La Cancelleria è onerata degli adempimenti di cui all’art. 94, comma

I- ter,

disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13/5/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.