Custodia cautelare: autonomia delle posizioni

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di detenzione di oltre 11 kg di cocaina. Il ricorrente contestava il diniego della sostituzione della misura, sostenendo che la confessione del coindagato (che si era assunto la piena responsabilità) e la concessione a quest’ultimo degli arresti domiciliari costituissero elementi nuovi. La Suprema Corte ha stabilito che la posizione di ogni indagato è autonoma e che le dichiarazioni scagionanti del complice, se ritenute illogiche e inattendibili dal giudice di merito, non possono scalfire il quadro indiziario né superare il giudicato cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia cautelare: perché la posizione del complice non salva la tua

La custodia cautelare in carcere rappresenta la misura più severa del nostro ordinamento. Spesso, chi si trova coinvolto in un procedimento penale spera che il miglioramento della situazione di un coindagato possa riflettersi positivamente sulla propria posizione. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che l’autonomia delle posizioni processuali è un principio cardine insuperabile.

Il caso: ingente sequestro di stupefacenti

La vicenda trae origine dall’arresto di due soggetti trovati in possesso di circa 11,8 chilogrammi di cocaina, suddivisi in dieci panetti. A seguito del sequestro, per entrambi era stata disposta la custodia cautelare in carcere. Uno dei due indagati aveva successivamente richiesto la sostituzione della misura con una meno afflittiva, portando come argomenti la confessione del complice — il quale dichiarava la proprietà esclusiva della droga — e il fatto che a quest’ultimo fossero stati concessi gli arresti domiciliari.

L’autonomia delle esigenze cautelari

Il Tribunale del Riesame aveva rigettato l’appello, decisione poi confermata dalla Cassazione. Il punto centrale della discussione riguarda l’art. 274 c.p.p.: la valutazione del pericolo di recidiva o di fuga non è un giudizio collettivo, ma strettamente individuale. Anche a fronte del medesimo reato, il giudice deve analizzare la personalità del singolo, il suo contributo materiale e morale e i suoi precedenti.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non esiste un automatismo tra le posizioni dei coindagati. Il fatto che un complice ottenga una misura più lieve non costituisce un “elemento nuovo” idoneo a scardinare il giudicato cautelare già formatosi per l’altro indagato. Inoltre, le dichiarazioni rese dal coindagato per scagionare l’amico sono state ritenute prive di attendibilità logica, essendo chiaramente finalizzate a favorire il compagno di reato senza una reale base fattuale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra i contributi dei concorrenti nel reato. Il giudice di merito ha correttamente evidenziato come l’incontro tra i due soggetti non potesse considerarsi casuale, data la dinamica degli eventi e l’ingente valore commerciale della sostanza trasportata. La valutazione della pericolosità sociale, dunque, rimane ancorata a profili soggettivi che possono giustificare regimi cautelari differenti, rendendo irrilevante il trattamento più favorevole riservato al coindagato se non supportato da identiche condizioni personali e processuali.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per ottenere la revoca o la sostituzione della custodia cautelare non basta invocare la disparità di trattamento rispetto a un complice. È necessario fornire elementi di novità reali, concreti e attendibili che riguardino specificamente la propria posizione. La strategia difensiva deve quindi concentrarsi sulla dimostrazione dell’attenuazione delle esigenze cautelari proprie, senza fare affidamento sulle vicende processuali altrui, che restano del tutto autonome e indipendenti nel giudizio della magistratura.

Se il mio complice ottiene i domiciliari, ho diritto alla stessa misura?
No, non esiste alcun automatismo. Il giudice valuta le esigenze cautelari in modo individuale, considerando la personalità, i precedenti e il ruolo specifico avuto nel reato da ogni singolo indagato.

La confessione di un coindagato che mi scagiona è sufficiente per uscire dal carcere?
Dipende dall’attendibilità. Se il giudice ritiene che la dichiarazione sia illogica o fatta solo per favorire il complice, può considerarla inattendibile e mantenere la misura cautelare in vigore.

Cosa si intende per elemento nuovo nel riesame di una misura cautelare?
Si tratta di fatti sopravvenuti o preesistenti ma non valutati in precedenza, che siano capaci di modificare il quadro degli indizi o delle esigenze di cautela previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47156 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47156 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Copertino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Lecce il 30/5/2023

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; letta la nota depositata nell’interesse del ricorrente, con cui il difensore si riportato al ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 maggio 2023 il Tribunale di Lecce ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento, emesso il 30 marzo 2023, con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva a sua volta rigettato la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere, applicata

all’indagato in relazione al delitto di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309 del 90 pe la contestata detenzione di numero 10 pani di cocaina, del peso complessivo di chilogrammi 11,860.

Avverso l’ordinanza del Tribunale il difensore dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizi della motivazione per non essere stati considerati gli elementi di novità, offerti dalla difesa, in grado di influire sul giudizio di permanenza delle esigenze cautelari. Secondo il ricorrente, il coindagato NOME COGNOME, nel corso dell’interrogatorio, aveva ammesso che la droga era sua e che l’incontro con il ricorrente (concittadino e suo conoscente) era stato del tutto casuale. A NOME COGNOME, poi, era stata sostituita la misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, essendo manifestamente infondate le censure sollevate.

Nell’ordinanza impugnata il Tribunale di Lecce ha rimarcato che non potevano ritenersi attendibili le dichiarazioni rese da NOME COGNOME, il quale, in sede di interrogatorio, aveva dichiarato, nel tentativo di scagionare il correo, che la sostanza stupefacente era esclusivamente sua. Secondo il Tribunale, infatti, le emergenze rendevano evidente che l’incontro tra i due non era stato casuale, anche perché non si comprendeva “il motivo per cui COGNOME dovesse incontrarsi con NOME, farlo mettere alla guida della sua auto per allontanarsi repentinamente da quel luogo, portando con sé ben 11 chilogrammi di cocaina: sostanza di enorme valore commerciale”.
Il menzionato Tribunale ha osservato, quindi, che non può costituire elemento nuovo la sopravvenuta diversa e più favorevole valutazione operata nei confronti di un diverso soggetto coindagato dello stesso reato: la posizione processuale di ciascun coindagato è autonoma, in quanto la valutazione da esprimere ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen., in special modo relativamente al pericolo di recidiva, si fonda, oltre che sulla diversa entità del contributo materiale o morale, assicurato alla realizzazione dell’illecito da ognuno dei concorrenti, anche su profili strettamente attinenti alla personalità del singolo, sicché può risultare giustificata l’adozione di regimi difformi, pur a fronte della contestazione di un medesimo fatto di reato.
Siffatta motivazione è adeguata, logica e conforme a quanto già affermato da questa Corte (Sez. 3, n. 7784 del 28/01/2020, COGNOME, Rv. 278258

02), secondo cui, per l’appunto, non può costituire “elemento nuovo” idoneo a superare il c.d. giudicato cautelare, già formatosi in punto di sussistenza e permanenza delle esigenze cautelari, la diversa e più favorevole valutazione operata nei confronti di diverso soggetto, pur indagato o imputato dello stesso reato (Sez. 6, n. 39346 del 3/7/2017, COGNOME, Rv. 271056 – 01; Sez. 2, n. 5165 del 4/11/1999, COGNOME, Rv. 214667 – 01).

D’altronde, che gli elementi abbiano o meno carattere di novità, tanto da poter assumere rilievo ai fini di una diversa decisione, è giudizio di fatto demandato al giudice di merito, la cui valutazione può essere sindacata da questa Corte solo se, ipotesi che non ricorre nella specie, si riscontri un vizio inquadrabile nelle previsioni di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 4102 del 4/11/1991, Caso, Rv. 188670).

3.1 Del pari esente da vizi, deducibili in questa sede, è anche la ritenuta inattendibilità delle dichiarazioni rese dal coindagato NOME COGNOME.

A tale approdo, infatti, il Tribunale è pervenuto in ragione delle evidenziate illogicità delle anzidette dichiarazioni, tese soltanto a scagionare il ricorrente.

In definitiva, il ricorso è inammissibile e ciò comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, equitativamente determinata in euro tremila.

La cancelleria è onerata degli adempimenti dì cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. attuaz. cod. proc. pen..

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. attuaz. cod. proc. pen.

Così deciso il 26 ottobre 2023 Il AVV_NOTAIO estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.