Custodia cautelare appello: quando si torna in carcere

La Corte di Cassazione ha stabilito che la condanna in appello, che ribalta una precedente assoluzione, costituisce un fatto nuovo che legittima l’applicazione della custodia cautelare in carcere. Nel caso di specie, un imputato per associazione mafiosa, assolto in primo grado, è stato condannato in appello e sottoposto a misura coercitiva. La Suprema Corte ha rigettato il suo ricorso, confermando che la custodia cautelare in appello è giustificata dalla pericolosità presunta per questo tipo di reato, senza necessità di una nuova valutazione degli indizi, già accertati nella sentenza di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare dopo l’Appello: La Cassazione Conferma il Carcere post Assoluzione

Una persona assolta in primo grado può essere immediatamente arrestata se la sentenza viene ribaltata in appello? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25520/2025, risponde a questa domanda, affrontando il delicato tema della custodia cautelare in appello. La pronuncia chiarisce che una condanna in secondo grado, che sovverte una precedente assoluzione, costituisce un presupposto sufficiente per disporre la misura coercitiva, specialmente per reati di grave allarme sociale come l’associazione di tipo mafioso.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato accusato di far parte di un’associazione mafiosa. Inizialmente assolto al termine del processo di primo grado, la sua posizione viene radicalmente modificata dalla Corte di Appello, che lo condanna a una pena significativa. Contestualmente alla sentenza di condanna, la Corte dispone nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere, ai sensi dell’art. 300, comma 5, del codice di procedura penale.

Contro questa ordinanza, la difesa propone ricorso al Tribunale del Riesame, sostenendo l’illegittimità della misura. Secondo il difensore, non sarebbero emersi nuovi elementi rispetto al primo grado di giudizio e sarebbe stata applicata erroneamente la presunzione di pericolosità. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, rigetta la richiesta, confermando la detenzione in carcere. La vicenda approda così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la legittimità della custodia cautelare in appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la piena legittimità dell’ordinanza che ha disposto la custodia in carcere. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la sentenza di condanna emessa in appello è di per sé un “fatto nuovo” che autorizza il giudice a imporre una misura coercitiva personale, anche se l’imputato era stato precedentemente assolto e si trovava in stato di libertà.

Il ricorso dell’imputato si basava su censure relative alla valutazione delle prove e alla mancanza di una motivazione “rafforzata” da parte della Corte d’Appello nel ribaltare l’assoluzione. La Cassazione ha però chiarito che queste critiche non possono essere sollevate in sede cautelare, la quale si concentra unicamente sulla sussistenza delle esigenze cautelari e non sul merito della colpevolezza, già accertato dalla sentenza di condanna.

Le motivazioni della Corte

La sentenza si articola su alcuni punti giuridici fondamentali:

1. La Condanna in Appello come “Fatto Nuovo”: Ai sensi dell’art. 300, comma 5, c.p.p., la pronuncia di una sentenza di condanna costituisce un presupposto autonomo e sufficiente per l’emissione di una misura cautelare. Non è necessario, quindi, che emergano ulteriori elementi di prova, poiché la valutazione sulla colpevolezza è già stata compiuta dal giudice di merito.

2. La Presunzione di Pericolosità: Per i reati di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.), l’art. 275, comma 3, c.p.p. stabilisce una doppia presunzione: la sussistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della sola custodia in carcere. La Corte ha affermato che questa presunzione si applica pienamente anche nel caso di ripristino della custodia dopo una condanna in appello. Spetta all’imputato fornire la prova della rescissione dei legami con l’organizzazione criminale, prova che nel caso di specie non era stata fornita.

3. Irrilevanza di Precedenti Valutazioni Positive: La difesa aveva evidenziato che, anni prima, il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato una misura di sicurezza all’imputato, attestando l’assenza di contatti con ambienti criminali. La Cassazione ha ritenuto questa circostanza irrilevante, poiché quella valutazione era anteriore ai fatti contestati nella nuova sentenza di condanna e, in ogni caso, non era stata prodotta nel giudizio di riesame.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del sistema processuale penale: il ribaltamento di un’assoluzione con una condanna in appello ha conseguenze immediate sulla libertà personale dell’imputato. La custodia cautelare in appello non richiede una nuova valutazione degli indizi, ma si fonda direttamente sulla valutazione di colpevolezza cristallizzata nella sentenza di secondo grado. Per i reati di particolare gravità, come quelli di mafia, le presunzioni legali di pericolosità operano con forza, rendendo la custodia in carcere la misura quasi automatica, salvo la prova contraria, difficile da fornire, da parte dell’imputato.

È possibile applicare la custodia cautelare in carcere a una persona che è stata assolta in primo grado?
Sì, è possibile se la persona viene successivamente condannata in appello per lo stesso fatto. La sentenza di condanna in appello è considerata un presupposto autonomo che legittima l’emissione di una nuova misura coercitiva.

La sentenza di condanna in appello è considerata un “fatto nuovo” che giustifica una nuova misura cautelare?
Sì, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, la pronuncia di una sentenza di condanna costituisce di per sé un fatto nuovo che legittima l’emissione di una misura coercitiva personale, anche in presenza di un precedente giudicato cautelare favorevole.

Per i reati di associazione mafiosa, la presunzione di pericolosità si applica anche quando la custodia cautelare viene ripristinata dopo una condanna in appello?
Sì, la Corte ha chiarito che nei confronti dell’imputato condannato in appello dopo un’assoluzione in primo grado può essere ripristinata la custodia carceraria sulla base della presunzione normativa di inadeguatezza di misure coercitive diverse, qualora il titolo di reato lo preveda (come nel caso dell’art. 416-bis cod. pen.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25520 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25520 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Palermo il 30/07/1963

avverso l’ordinanza emessa in data 11/12/2024 dal Tribunale di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Palermo ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza della Corte di appello di Palermo, che in data 19 novembre 2024, ha disposto, ai sensi dell’art. 300, comma 5, cod. proc pen., la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere nei suoi confronti.

La Corte di appello, con sentenza emessa in data 15 novembre 2024, ha, infatti, riformato la sentenza di assoluzione di primo grado e ha condannato NOME COGNOME alla pena di tredici anni e quattro mesi di reclusione per il delitto

•

di cui all’art. 416-bis cod. pen., per aver fatto parte della famiglia mafiosa di INDIRIZZO e aver coadiuvato, prima NOME COGNOME e poi NOME COGNOME nella gestione del mandamento di Ciaculli, coordinando costantemente le attività illecite degli affiliati e i rapporti con altri mandamenti, · in Palermo, con condotta perdurante sino al 20 luglio 2021.

L’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia di NOMECOGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo e ne ha chiesto l’annullamento.

Il difensore, con unico motivo, ha dedotto l’erronea applicazione degli artt. 275, commi 1-bis e 4, 274, comma 1, lett. c), 300, comma 5, cod. proc. pen.

Il Tribunale del riesame avrebbe illegittimamente ritenuto sussistente l’esigenza cautelare del pericolo di recidiva, nonostante le deduzioni della difesa e le risultanze processuali indicate dalla stessa.

Dal giudizio di appello non sarebbe emerso alcun elemento di novità rispetto alle risultanze del giudizio di primo grado che possa dimostrare un contributo causale-funzionale dell’imputato alla consorteria criminale.

L’unico elemento probatorio aggiuntivo sarebbe stato costituito dalle dichiarazioni rese del computato, e non collaboratore di giustizia, NOME COGNOME che, tuttavia, sarebbero state rese meramente de relato.

Nel caso di riforma di una pronuncia assolutoria di primo grado la sentenza della Corte di appello deve compiutamente indicare le ragioni per le quali una prova determina una valutazione completamente diversa rispetto a quella ritenuta nel precedente grado di giudizio e i giudici di appello non avrebbero motivato sul punto.

L’applicazione della presunzione di pericolosità stabilita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., inoltre, dovrebbe essere esclusa alla luce delle modalità e delle circostanze della condotta del ricorrente.

Il Tribunale ha affermato che la doppia presunzione di cui all’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen. può essere superata solo dalla prova della rescissione dei legami con l’organizzazione criminosa, non essendo richiesto un giudizio di attualità delle esigenze cautelari. Questa interpretazione, tuttavia, sarebbe errata, dovendosi considerare nel sindacato sull’attualità del pericolo di recidiva anche il c.d. tempo silente.

Gli indizi a carico del ricorrente sarebbe soltanto equivoci; al ricorrente, infatti, non sarebbe stata contestata alcuna condotta di reato diversa e ulteriore rispetto ai due incontri con NOME COGNOME.

I contatti del ricorrente con NOME COGNOME, reggente del mandamento di Brancaccio, sarebbero frutto di una mera congettura, al pari dell’asserita

frequentazione del ricorrente con i coimputati, COGNOME, COGNOME e COGNOME. Non vi sarebbe, dunque, la dimostrazione di condotte attuali, atte a dimostrare la perdurante pericolosità dell’imputato, peraltro non sottoposto ad altre indagini. ·

Nel 2019, inoltre, il Tribunale di Sorveglianza di Palermo ha accolto la richiesta di revoca anticipata della misura di sicurezza della libertà vigilata di NOMECOGNOME in considerazione dell’assenza di contatti del ricorrente con soggetti pregiudicati, come attestato dalle forze di polizia.

Il ricorrente, peraltro, dopo la lettura del dispositivo della sentenza di secondo grado si sarebbe spontaneamente recato presso la Casa Circondariale di Palermo e questo elemento dimostrerebbe l’insussistenza del pericolo di fuga e di recidiva.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 20 marzo 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto il motivo proposto è infondato.

Con unico motivo il difensore ha dedotto l’erronea applicazione degli artt. 275, commi 1-bis e 4, 274, comma 1, lett. c), 300, comma 5, cod. proc. pen.

Il motivo è complessivamente infondato.

3.1. Le censure proposte dal ricorrente relativamente alla mancanza di prova del contributo del ricorrente all’associazione mafiosa, all’insussistenza del delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. e alla mancata osservanza del canone della motivazione rafforzata nel ribaltamento della sentenza di assoluzione di primo grado sono inammissibili, in quanto si rivolvono in critiche alla decisione della Corte di appello non consentite in sede cautelare.

L’ordinanza impositiva di una misura cautelare emessa, ai sensi dell’art. 300, comma 5, cod. proc. pen., nei confronti di imputato già prosciolto o assolto in primo grado e successivamente condannato in appello per lo stesso fatto deve, peraltro, contenere soltanto una nuova valutazione delle esigenze cautelari e non anche l’indicazione degli specifici elementi indiziari di accusa, da ricavarsi unicamente dalla sentenza di condanna (Sez. 1, n. 2218 del 20/04/1998, Vitello, Rv. 210428 – 01).

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, secondo quanto previsto dall’art. 300, comma 5, cod. proc. pen., la pronuncia di una sentenza di condanna costituisce di per sé un fatto nuovo che legittima l’emissione di una misura coercitiva personale, non ostando a tal fine la formazione di un giudicato cautelare precedente (ex plurimis: Sez. 1, n. 13407 del 08/01/2021, COGNOME, Rv. 281055 – 01; Sez. 6, n. 30144 del 06/05/2015, COGNOME, Rv. 264997 – 01).

3.2. Infondate sono, inoltre, le censure svolte dal ricorrente in ordine all’incompatibilità tra la previsione dell’art. 300, comma 5, cod. proc. pen. e la doppia presunzione di pericolosità sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Nei confronti dell’imputato scarcerato a seguito della sentenza di proscioglimento o di assoluzione pronunziata nel primo grado di giudizio e successivamente condannato per il medesimo fatto in appello, può, infatti, essere ripristinata la custodia carceraria sulla base della presunzione normativa di inadeguatezza di misure coercitive diverse, ove la stessa sia configurabile in ragione del titolo di reato in contestazione (Sez. 6, n. 7654 del 22/10/2009, COGNOME, Rv. 246164 – 01, nell’occasione la Corte ha precisato che la fattispecie non è assimilabile a quella del ripristino della custodia cautelare nei confronti dell’imputato liberato per decorrenza dei termini, per la quale la sussistenza del pericolo di fuga non può essere ritenuto sulla base della medesima presunzione; cfr. anche: Sez. 1, n. 13407 del 08/01/2021, COGNOME, Rv. 281055 – 01; Sez. 6, n. 30144 del 06/05/2015, COGNOME, Rv. 264997 – 01; Sez. 6, n. 7654 del 22/10/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246164 – 01).
Il Tribunale di Palermo ha, peraltro, fatto corretta applicazione di queste presunzioni, ritenendo sussistente il pericolo di recidiva in ragione delle modalità e circostanze del fatto e, segnatamente, del ruolo assunto dal ricorrente nel sodalizio criminoso e della sua capacità criminale, desunta dai suoi molteplici e gravi precedenti penali.

Questa valutazione è stata motivata dal Tribunale di Palermo logicamente e congruamente e, dunque, si sottrae al sindacato delle Corte di cassazione.

3.3. Infondata è la censura relativa alla contraddittorietà della valutazione espressa dal Tribunale di Palermo, con quanto ritenuto in data 25 febbraio 2019, dal Tribunale di Sorveglianza di Palermo, che ha accolto la richiesta di revoca anticipata della misura di sicurezza della libertà vigilata.

Il Tribunale di Palermo ha, infatti, rilevato congruamente nell’ordinanza impugnata che il decreto pronunciato, peraltro, nell’imminenza della scadenza del termine della misura di sicurezza (prevista per il 20 marzo 2019), è anteriore alla contestazione operata dalla sentenza di merito e, comunque, non è stato prodotto nel giudizio di riesame, non consentendone di conoscerne il contenuto.

;

121

Il quadro cognitorio del Tribunale di Sorveglianza era, comunque, difforme da quello della Corte di appello all’atto dell’emissione dell’ordinanza applicativa

della custodia cautelare in carcere ai sensi dell’art. 300, comma 5, cod. proc. pen.

Parimenti infondate sono le censure relative al cd. tempo silente, in quanto il Tribunale di Palermo ha rilevato che la condotta partecipativa del ricorrente è

stata contestata e riconosciuta sino alla fine del mese di luglio del 2021.

3.4. Infondata è anche la censura volta a dimostrare l’illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza del pericolo di recidiva, pur in costanza della

l’attività lavorativa lecita svolta dal ricorrente.

Il Tribunale di Palermo, infatti, con motivazione tutt’altro che illogica ha ritenuto la stessa inidonea ad escludere il pericolo di recidiva, in quanto era

evidentemente finalizzata all’ottenimento di benefici connessi alla pendenza del procedimento di prevenzione e, comunque, non è incompatibile con la perdurante

intraneità all’associazione di tipo mafioso.

3.5. Le ulteriori censure proposte dal ricorrente sono inammissibili, in quanto si risolvono in una confutazione in fatto dei rilievi operati dalla Corte di appello o,

comunque, in una sollecitazione ad una diversa valutazione delle risultanze probatorie, non consentita in sede di legittimità.

Esula, tuttavia, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260).

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve rigettato e il ricorrente d essere condannato al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti prescritti cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

–

Lt-) GLYPH

Così deciso il 17/04/2025.

. – GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.