Custodia cautelare: annullata per motivazione carente

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di partecipazione a un’associazione di tipo camorristico. La decisione si fonda sulla carente motivazione del Tribunale del riesame riguardo alle concrete ed attuali esigenze cautelari, non potendo la gravità del reato da sola giustificare la misura detentiva, specialmente a fronte di un ruolo marginale dell’indagato e del notevole tempo trascorso dai fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Cassazione annulla per difetto di motivazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: la custodia cautelare in carcere, la più afflittiva delle misure, non può essere una conseguenza automatica della gravità del reato contestato. È sempre necessaria una valutazione concreta, attuale e individualizzata delle esigenze che la giustificano. Il caso in esame riguarda un individuo accusato di partecipazione a un’associazione di stampo camorristico, la cui detenzione è stata annullata per una motivazione ritenuta insufficiente.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di far parte di una nota associazione criminale, con il ruolo di autista e factotum del reggente del clan. Il Tribunale del riesame di Napoli confermava il provvedimento del primo giudice.

La difesa presentava ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi. In primo luogo, denunciava una presunta assenza di autonoma valutazione da parte del Tribunale, che si sarebbe limitato a replicare le argomentazioni del primo giudice. Inoltre, contestava l’interpretazione degli elementi indiziari (come conversazioni telefoniche e il significato del termine ‘mesata’, inteso come semplice stipendio) e, soprattutto, criticava la genericità della motivazione sulle esigenze cautelari e sulla scelta della misura carceraria come unica opzione adeguata. Infine, evidenziava una disparità di trattamento rispetto a un coindagato, che lo aveva sostituito nel medesimo ruolo ma era stato scarcerato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio. La Corte ha chiarito che il requisito della ‘valutazione autonoma’, previsto dall’art. 292 c.p.p., riguarda specificamente il giudice che emette per primo la misura, non il Tribunale del riesame. Tuttavia, ha riscontrato un vizio decisivo nella motivazione relativa alle esigenze cautelari.

Le Motivazioni: la necessità di una valutazione concreta sulla custodia cautelare

Il cuore della decisione risiede nella censura mossa alla motivazione del Tribunale. Secondo la Cassazione, i giudici del riesame si sono limitati a un generico riferimento al ‘negativo giudizio sulla personalità’ dell’indagato e alla presunzione di adeguatezza del carcere prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p., senza però esplicitare gli elementi concreti che giustificavano tale valutazione.

La Suprema Corte ha sottolineato come il Tribunale non abbia adeguatamente considerato due elementi fattuali di segno opposto, emersi dalla stessa ricostruzione accusatoria:

1. Il ruolo dell’indagato: Sebbene fiduciario, il suo ruolo era ‘di mero ordine’, senza un’implicazione diretta nei ‘reati-scopo’ dell’associazione. Questo aspetto avrebbe dovuto essere ponderato nella valutazione della sua pericolosità sociale.
2. Il tempo trascorso: La condotta contestata era cessata da oltre quattro anni prima dell’applicazione della misura. Un lasso di tempo così significativo impone una motivazione rafforzata sull’attualità del pericolo di reiterazione del reato.

In sostanza, il Tribunale ha omesso di spiegare perché, nonostante questi due elementi, la custodia cautelare in carcere fosse l’unica misura idonea a salvaguardare le esigenze di sicurezza, trascurando di valutare alternative meno afflittive.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la libertà personale è un bene primario tutelato dalla Costituzione e può essere limitato solo in presenza di presupposti rigorosi e ben motivati. La gravità del titolo di reato, pur rilevante, non può condurre a un automatismo applicativo della custodia cautelare in carcere. Il giudice ha sempre l’obbligo di fornire una motivazione puntuale, individualizzata e attuale, che dia conto della specifica pericolosità del soggetto e spieghi perché nessuna misura meno grave sia sufficiente. La decisione della Cassazione impone quindi un ritorno al Tribunale del riesame, che dovrà riconsiderare il caso fornendo quella motivazione supplementare e concreta che era mancata nel primo provvedimento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame insufficiente e generica riguardo alle concrete ed attuali esigenze cautelari. Non sono stati adeguatamente considerati elementi importanti come il ruolo non apicale dell’indagato e il notevole tempo trascorso (oltre quattro anni) dalla cessazione della condotta contestata.

Il Tribunale del riesame è sempre obbligato a fornire una ‘valutazione autonoma’ rispetto a quella del primo giudice?
No. Secondo la sentenza, il requisito della ‘valutazione autonoma’, previsto dall’art. 292 del codice di procedura penale, si applica specificamente al giudice che emette per primo la misura cautelare (inaudita altera parte), ma non è richiesto con la stessa rigidità al Tribunale del riesame, che comunque deve fornire una motivazione logica e completa.

Quali fattori specifici il Tribunale avrebbe dovuto considerare meglio?
Il Tribunale avrebbe dovuto analizzare più approfonditamente due dati di fatto specifici: primo, il ruolo dell’indagato, descritto come esecutivo e non direttamente implicato nei reati-scopo dell’associazione; secondo, la cessazione di tale ruolo da oltre quattro anni, un fattore che incide sulla valutazione dell’attualità della pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21333 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21333 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Mugnano di Napoli (NA) il 13/09/1976

avverso l’ordinanza del 27/02/2025 del Tribunale di Napoli;

letti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli, con l’ordinanza in epigrafe indicata, ha confermato la custodia cautelare in carcere applicata a NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, in relazione al delitto di partecipazione all’associazione di tipo camorristico denominata “clan COGNOME“, con il ruolo di autista e factotum del reggente della cosca, tale COGNOME.

Il ricorso, per lui proposto dal suo difensore, lamenta il difetto di autonoma valutazione da parte del Tribunale, in punto sia di gravi indizi di colpevolezza che di esigenze cautelari e di esclusiva adeguatezza della custodia carceraria.

2.1. Quanto al primo profilo, si deduce che l’ordinanza ripete essenzialmente i passaggi motivazionali di quella del primo giudice, omettendo di esaminare le

censure difensive riguardanti l’assenza di dichiarazioni accusatorie di collaboratori a carico dell’indagato, il reale e non penalmente rilevante significato delle conversazioni telefoniche da lui intrattenute con la moglie di COGNOME, l’ambiguità della frase da lui pronunciata con un suo conoscente («qua devi camminare.., come se fossi un latitante»), invece particolarmente valorizzata dal Tribunale, il circoscritto ambito temporale in cui egli avrebbe svolto l’attività di autista di COGNOME, nonché l’irrilevanza dei riferimenti alla “mesata” da quest’ultimo corrispostagli, trattandosi di termine con cui, nel gergo del luogo, si indica qualsiasi forma di stipendio, anche regolare.
2.2. In punto di esigenze cautelarì, poi, l’ordinanza impugnata si sarebbe limitata a semplici clausole di stile, parlando di negativa personalità dell’indagato senza tuttavia argomentare tale giudizio, nonché omettendo di considerare la brevità della condotta delittuosa eventualmente da lui tenuta (da settembre 2019 a novembre 2020) ed il lungo tempo trascorso da allora.

Inoltre, riprendendo ed ampliando il tema con motivi aggiunti, la sua difesa ha evidenziato l’irragionevole disparità di trattamento rispetto al coindagato NOME COGNOME che lo aveva sostituito nel ruolo di autista del COGNOME e che lo stesso Tribunale del riesame ha scarcerato, ritenendo per lui insussistenti esigenze di cautela. Trattandosi di posizioni identiche, sia per fatti addebitati che per caratteristiche soggettive, tale disparità – sostiene il ricorrente – integra una violazione di legge, anche con riferimento a norme costituzionali e convenzionali (si citano precedenti).
In ogni caso, si rileva come l’ordinanza, venendo meno al dovere imposto dal codice di rito, non spieghi perché le eventuali esigenze di cautela non possano essere salvaguardate con altre misure meno afflittive.

Ha depositato la propria requisitoria scritta il Procuratore generale, chiedendo di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso non può essere ammesso.

Nella parte in cui lamenta la violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c) , cod. proc. pen., per la dedotta assenza di autonoma valutazione del quadro indiziario, esso è manifestamente infondato. L’ordinanza cautelare adottata dal Tribunale del riesame non richiede, a pena di nullità, tale valutazione autonoma, la quale è prevista dall’art. 292, comma 2, lett. c) e c-bis), cod. proc. pen., esclusivamente per la decisione adottata dal giudice che emette la misura inaudita altera parte, essendo funzionale a garantire l’equidistanza tra l’organo requirente e quello
giudicante. Avverso i provvedimenti cautelari diversi dall’ordinanza genetica dunque, possono farsi valere unicamente gli ordinari vizi della motivazione

comprese l’assenza o l’apparenza di essa (Sez. 1, n. 8518 del 10/09/2020, dep

2021, COGNOME, Rv. 280603; Sez. 6, n. 1016 del 22/10/2019, dep. 2020, COGNOME,

Rv. 278122).

Là dove, poi, contesta le valutazioni compiute dal Tribunale, la doglianza inammissibile, in primo luogo, perché generica, in quanto non si misura

criticamente con tutte le emergenze investigative valorizzate dall’ordinanz impugnata; ma, soprattutto, perché si limita a proporre una interpretazio

alternativa di alcune di tali risultanze, e quindi a postulare dalla Corte di cassa un giudizio di merito, che ovviamente non le compete.

2. Merita di essere accolto, invece, il secondo motivo d’impugnazione, in tema di esigenze cautelari e di scelta della misura.

La motivazione, sul punto, si risolve in un’affermazione essenzialmente di stil

(«dev’essere condiviso il giudizio di concretezza ed attualità delle esigenze caute/ari formulato dal Gip, tenuto conto del negativo giudizio sulla personalità») e, con riferimento alla scelta della misura, nel semplice richiamo alla presunzio legale dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen..

I profili valorizzati dal primo giudice, però, non vengono esplicitati, vengono indicati, al di là del titolo di reato cui si riferisce la misura, s elementi giustificativi del “negativo giudizio sulla personalità”, a fronte di due di fatto di possibile segno diverso, che emergono dalla stessa ricostruzione Tribunale, ovvero: il ruolo svolto dal ricorrente in seno al sodalizio, di n fiduciaria ma pur sempre di mero ordine e senza una diretta implicazione in “reati scopo”; la cessazione di tale funzione più di quattro anni prima del provvedimento applicativo della misura.
Si rende necessaria, dunque, su questi aspetti, una motivazione supplementare.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.