Custodia Cautelare: 412 kg di droga e gravi indizi

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di aver trasportato 412 kg di marijuana. La Corte ha stabilito che l’enorme quantità della sostanza, insieme ad altri elementi come il nervosismo dell’imputato e il possesso di più telefoni, costituisce un grave indizio di colpevolezza. È stata respinta la richiesta di arresti domiciliari, ritenendo la detenzione in carcere l’unica misura idonea a prevenire il rischio di fuga e di reiterazione del reato, data la gravità dei fatti e la mancanza di radicamento dell’indagato sul territorio nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico di Droga: Quando la Quantità Diventa Prova

Nel contrasto al narcotraffico, la fase delle indagini preliminari è cruciale per assicurare alla giustizia i responsabili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico, confermando la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di trasportare ben 412 kg di marijuana. Questa decisione offre spunti fondamentali su come vengono valutati i gravi indizi di colpevolezza e sulla scelta della misura restrittiva più adeguata.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di 412 kg di Sostanza Stupefacente

Il caso ha origine dal fermo di un autoarticolato condotto da un cittadino straniero. Durante il controllo, le forze dell’ordine hanno rinvenuto un carico illecito di 412 chilogrammi di marijuana. Il Giudice per le indagini preliminari ha immediatamente disposto la custodia cautelare in carcere, provvedimento confermato anche dal Tribunale del Riesame. L’indagato, tramite la sua difesa, ha però deciso di ricorrere in Cassazione, contestando la legittimità della detenzione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il ricorso su tre argomenti principali:

1. Mancanza di consapevolezza: L’indagato sosteneva che non vi fossero prove logiche sufficienti a dimostrare che fosse a conoscenza della natura illecita del carico trasportato.
2. Nullità delle analisi: Si contestava la sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità, poiché la procedura di campionatura della sostanza sarebbe stata viziata, impedendo una corretta determinazione del principio attivo.
3. Scelta della misura: L’indagato, incensurato, riteneva eccessiva la detenzione in carcere, proponendo come alternativa gli arresti domiciliari nel suo paese d’origine (membro dell’Unione Europea), misura ritenuta idonea a neutralizzare il pericolo di recidiva.

La Decisione della Corte e la validità della custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo le censure infondate e confermando la piena legittimità dell’ordinanza di custodia cautelare.

Gravi Indizi di Colpevolezza: Il Peso della Quantità

Secondo la Corte, la valutazione del Tribunale del Riesame è stata logica e non congetturale. L’enorme quantità di droga (412 kg) rende di per sé poco credibile l’ipotesi che un carico di tale valore economico e illecito venga affidato a un corriere ignaro. Questo elemento, unito ad altri fattori come la reazione nervosa dell’uomo al momento del controllo e il possesso di tre diversi telefoni cellulari, costituisce un quadro indiziario solido e grave.

L’Aggravante dell’Ingente Quantità

Anche riguardo alla contestazione sull’aggravante, la Cassazione è stata netta. A prescindere da eventuali vizi procedurali nella campionatura, l’assoluto rilievo ponderale della sostanza sequestrata è un fatto oggettivo che, in fase cautelare, è sufficiente per ritenere configurabile l’aggravante dell’ingente quantità. La valutazione definitiva sulla prova spetterà al processo, ma ai fini della misura restrittiva, il dato quantitativo è preponderante.

La Scelta della Misura e il Pericolo di Fuga

Infine, la Corte ha ritenuto inammissibili le critiche sulla scelta della detenzione in carcere. La motivazione del giudice di merito è stata giudicata logica e puntuale. Il rischio di reiterazione del reato è stato considerato concreto, data la gravità del fatto e il probabile inserimento dell’indagato in un contesto di criminalità organizzata. Allo stesso modo, il pericolo di fuga è stato ritenuto elevato a causa della sua presenza solo transitoria in Italia e dell’assenza di legami stabili con il territorio nazionale. Per questi motivi, gli arresti domiciliari sono stati giudicati inadeguati a recidere i contatti con l’ambiente criminale e a prevenire la fuga.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di logica e coerenza. Le considerazioni del Tribunale del riesame, che ha valorizzato la quantità del carico, la reazione del soggetto e il possesso di più cellulari, non sono state ritenute né illogiche né congetturali. La Cassazione ribadisce che, in sede di legittimità, non è possibile sostituire la valutazione del giudice di merito con una lettura alternativa dei fatti, a meno che quella originaria non sia manifestamente illogica. Nel caso specifico, l’ipotesi di un coinvolgimento consapevole del corriere è stata giudicata la più plausibile. La scelta della misura detentiva più afflittiva è stata giustificata dalla necessità di fronteggiare un elevato rischio di recidiva e di fuga, pericoli che gli arresti domiciliari, soprattutto all’estero, non avrebbero potuto neutralizzare efficacemente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma un orientamento consolidato: nel valutare la necessità di una custodia cautelare per reati di narcotraffico, il dato quantitativo della sostanza assume un ruolo centrale. Un carico di centinaia di chilogrammi non è solo un elemento che definisce la gravità del reato, ma diventa un potente indizio della consapevolezza e del coinvolgimento del trasportatore. Inoltre, la decisione sottolinea come la pericolosità sociale e il rischio di fuga, desunti da elementi concreti, possano giustificare il ricorso alla massima misura restrittiva, anche in assenza di precedenti penali.

Un’enorme quantità di droga è sufficiente a dimostrare la consapevolezza del corriere ai fini della custodia cautelare?
Sì, secondo la Corte, l’ingente quantità del carico illecito legittima, senza incorrere in manifeste incongruenze, l’idea di un coinvolgimento consapevole del corriere. È ritenuta poco logica l’ipotesi che un quantitativo così rilevante venga affidato a un soggetto ignaro della delicatezza dell’operazione.

Se la procedura di analisi della droga è contestata, l’aggravante dell’ingente quantità può comunque essere applicata in fase cautelare?
Sì. La Corte ha stabilito che, ai fini della valutazione cautelare, l’assoluto rilievo ponderale della sostanza sequestrata (in questo caso 412 kg) è un dato talmente evidente da far ritenere legittima la configurabilità dell’aggravante, a prescindere da eventuali contestazioni sulla utilizzabilità del reperto per la campionatura.

Perché è stata negata la misura degli arresti domiciliari a un indagato incensurato?
La Corte ha ritenuto la detenzione in carcere l’unica misura adeguata a neutralizzare sia il concreto rischio di reiterazione del reato, data la gravità dei fatti e il probabile collegamento con ambienti criminali, sia il pericolo di fuga, considerato elevato per la transitoria presenza dell’indagato in Italia e l’assenza di radicamento sul territorio nazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3101 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3101 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a null (BULGARIA) il 04/09/1978

avverso l’ordinanza del 23/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi l’impugnazione.

RITENUTO IN FATTO

1.La difesa di NOME COGNOME impugna l’ordinanza descritta in epigrafe con la quale il Tribunale di Roma ha rigettato il riesame proposto avverso il provvedimento di applicazione della custodia cautelare in carcere disposta dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Civitavecchia ai danni del predetto, gravemente indiziato del reato di cui agli artt. 73, comma 4, e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990 per il trasporto di 412 chilogrammi di marijuana.

Lamenta il ricorrente violazione di legge e vizio di motivazione quanto

-agli elementi logici apprezzati a sostegno della ritenuta consapevolezza, da parte dell’indagato, del carico illecito trasportato, atteso che gli argomenti valorizzati non avrebbero la pregnanza logica ritenuta dai giudici della cautela;

alla ritenuta sussistenza dell’aggravante della ingente quantità, ritenuta sulla base di mere congetture una volta confermata, dallo stesso Tribunale del riesame, la addotta nullità dell’atto di campionatura per la eccepita violazione dell’art. 87 D.PR n. 309 del 1990, tale da non consentire, se non sulla base di mere congetture, di pervenire, in

assenza di elementi attestanti il principio attivo connotante la sostanza trasportata, alla puntuale individuazione della quantità della sostanza trasportata in termini uti configurabilità dell’art. 80, comma 2, citato;

alla scelta della misura adottata, non avendo il Tribunale dato adeguata giustificazione delle ragioni della imprescindibile applicazione della custodia in carcere malgrado l’incensuratezza del ricorrente, escludendo apoditticamente la possibilità di neutralizzare il pericolo di recidiva con la concessione degli arresti presso il suo domicilio, situato in Bulgaria, nazione facente parte dell’Unione Europea (si che la relativa sorveglianza, quanto alla osservanza della misura, non poteva aprioristicamente ritenersi ostacolata) e piuttosto valorizzando illogicamente il difetto di radicamento in Italia del Kechedziev per giustificare anche il pericolo di fuga quale ulteriore esigenza a sostegno della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso riposa su censure quantomeno infondate; merita in coerenza la reiezione.

Non meritano censura le valutazioni rese a sostegno della ritenuta consapevolezza, in capo al ricorrente, della natura del carico trasportato sull’autoarticolato dallo stesso condotto. Le considerazioni rese dal Tribunale, infatti, tutt’altro che congetturali, non possono ritenersi neppure illogiche, ancor più alla luce del giudizio da rendere.

Per un verso, il riferimento alla ingente quantità del carico legittima, senza incorrere in manifeste incongruenze, l’idea di un coinvolgimento consapevole del corriere nel trasporto illecito della droga in contestazione, atteso che ben può ritenersi poco logica l’ipotesi dell’affidamento di un quantitativo così rilevante di sostanza ad un soggetto ignaro della delicatezza del programma illecito sotteso a quel determinato tr4orto. (ti-)

Per altro verso, la reazione nervosa del ricorrente al momento del controllo ma anche la riscontrata disponibilità di tre diversi cellulari, non altrimenti giustificata, ben poss ritenersi elementi fattuali, puntualmente valorizzati dal provvedimento gravato, che parimenti giustificano, sul piano logico, l’ipotesi della sua consapevolezza quanto alla matrice illecita del trasporto che stava curando.

Di contro, le osservazioni difensive, più che minare in radice le valutazioni indiziarie privilegiate dal Tribunale, hanno il contenuto tipico delle letture logiche alternative, no consentite in questa sede; mentre, le incertezze argomentative messe in luce dall’impugnazione avuto riguardo alle modalità di carico della sostanza sull’autoarticolato non valgono ad inficiare il complessivo percorso logico che sostiene il provvedimento gravato, vieppiù considerando la genericità del rilievo difensivo, che non ne ha argomentato, con la dovuta puntualità, il rilievo decisorio.
Non coglie nel segno neppure la censura diretta a contestare la tenuta logicoindiziaria del giudizio relativo alla configurabilità dell’aggravante dell’ingente quantità cui all’art 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990.

Quale che sia la conseguenza, sul piano probatorio, da ascrivere alla addotta violazione dell’art. 87 del decreto citato in punto di utilizzabilità del reperto utilizzato la campionatura, rileva il Collegio che nelcaso, l’assoluto rilievo ponderale della sostanza sequestrata, lascia comunque coerentemente pensare, allo stato degli atti e nel quadro cautelare che occupa, alla legittima configurabilità dell’aggravante.

Sono inammissibili i rilievi critici prospettati in relazione alla misura applicata.

La motivazione resa nel ritenere la custodia inframuraria l’unica in grado di neutralizzare i pericoli evocati a supporto della misura adottata, appare logica e puntuale, immune a censure prospettabili in questa sede.

Ciò alla luce del portato ascritto al relativo rischio di reiterazionè, coerentemente ricavato dalla concreta rilevanza del fatto e dalla logica possibilità di ritenere il ricorre particolarmente contiguo all’ambiente criminale attivo nel settore del narcotraffico.

Parimenti è a dirsi quanto al pericolo di fuga, coerentemente apprezzato, nella sua concreta intensità alla luce della transitoria presenza in Italia del ricorrente e dell’assenz di forme di radicamento sul territorio nazionale.

In questa cornice, anche considerando le modalità della condotta e il ruolo del ricorrente nella dinamica in fatto coperta dalla regiudicanda, gli arresti domiciliari sono stati ontologicamente ritenuti inadeguati, a prescindere anche dal rilievo ascritto al luogo di esecuzione della restrizione domiciliare (solo marginalmente evocato nel supportare la decisione), perché coerentemente ritenuti – secondo un giudizio di merito che così argomentato non è sindacabile in questa sede- non in grado di recidere i possibili momenti di contatto con l’ambiente criminale nel quale risulta inserito il fatto a giudizio alla luce delle sue concrete connotazioni.
Alla reiezione del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc pen.

Così è deciso, 04/12/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME I – 0 PAT RNO’ COGNOME

NOME CIS

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.