Custodia cane pitbull: la responsabilità del padrone

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario condannato per le lesioni colpose causate dal suo pitbull. La sentenza conferma che la mancata vigilanza e custodia dell’animale, che ha morso una vicina, configura la responsabilità penale. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, in quanto le censure sollevate non rientravano tra quelle ammesse dalla legge per questo tipo di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cane Pitbull: Quando la Negligenza del Padrone Porta a una Condanna

La corretta custodia del cane pitbull e di altri animali domestici è un dovere giuridico preciso per ogni proprietario. Ignorare tali obblighi può avere conseguenze penali significative, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda un proprietario condannato per lesioni colpose dopo che il suo cane, lasciato incustodito, ha aggredito e ferito una vicina di casa. Analizziamo insieme i fatti e le ragioni giuridiche che hanno portato alla conferma della condanna.

I Fatti di Causa

I fatti risalgono a un episodio avvenuto nell’androne di un condominio. Un uomo, proprietario di un cane di razza pitbull, veniva accusato di lesioni colpose per aver omesso la dovuta vigilanza e custodia del proprio animale. In particolare, non aveva utilizzato la museruola e aveva permesso al cane di circolare liberamente fuori dalla propria abitazione.

In queste circostanze, il cane aggrediva una vicina che stava rientrando nel suo appartamento, causandole una ferita al braccio giudicata guaribile in cinque giorni. La vittima, sentita in dibattimento, aveva specificato di aver preso in braccio il proprio cagnolino per proteggerlo dall’attacco del pitbull, venendo morsa in quel frangente. Il proprietario veniva condannato in primo grado dal Giudice di Pace e la sentenza veniva confermata in appello dal Tribunale.

I Motivi del Ricorso e la Custodia Cane Pitbull

L’imputato decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:

1. Interruzione del nesso causale: Secondo la difesa, la condotta della vittima (sollevare il proprio cane) avrebbe introdotto un ‘rischio nuovo’, interrompendo il legame di causa-effetto tra la negligenza del proprietario e la ferita. In sostanza, se la donna non fosse intervenuta, si sarebbe verificata una zuffa tra cani e lei non sarebbe stata morsa.
2. Applicazione di una scriminante: Si sosteneva che le norme a tutela del benessere animale limitano l’uso prolungato di museruola e catena, invocando una causa di giustificazione. Inoltre, si tentava di estendere la responsabilità anche ai familiari conviventi.
3. Vizio di correlazione tra accusa e sentenza: La difesa lamentava che l’accusa iniziale si concentrava sulla mancata utilizzazione della museruola, mentre la sentenza d’appello aveva fondato la responsabilità sulla mancata chiusura della porta di casa, un profilo di colpa diverso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle argomentazioni difensive. La ragione di questa decisione è prettamente procedurale ma di fondamentale importanza.

La legge (art. 39-bis del d.lgs. 274/2000) stabilisce che le sentenze emesse in grado di appello, relative a procedimenti iniziati davanti al Giudice di Pace, possono essere impugnate in Cassazione solo per motivi molto specifici, elencati nell’articolo 606, comma 1, lettere a), b) e c) del codice di procedura penale. Questi motivi riguardano errori di diritto sostanziale o processuale, ma escludono esplicitamente i cosiddetti ‘vizi motivazionali’, ovvero le censure relative a presunte illogicità o carenze nella motivazione della sentenza del giudice d’appello.

La Corte ha rilevato che tutti e tre i motivi sollevati dall’imputato, sebbene formulati come violazioni di legge, miravano in realtà a criticare la valutazione dei fatti e la logica argomentativa della sentenza impugnata. Di conseguenza, essi non rientravano nell’ambito ristretto delle censure ammesse per quel tipo di procedimento, rendendo il ricorso inammissibile a priori.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi chiave. Il primo, di natura sostanziale, è che la responsabilità per la custodia del cane pitbull o di qualsiasi altro animale è un obbligo serio, la cui violazione può integrare il reato di lesioni colpose in caso di danni a terzi. Il secondo, di carattere processuale, evidenzia come le vie dell’impugnazione siano strettamente regolate dalla legge: non è sufficiente sentirsi ingiustamente condannati, ma è necessario che i motivi di ricorso rientrino precisamente nelle ipotesi previste dal codice. In questo caso, la condanna dell’imputato è diventata definitiva, con l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria, a conferma che la negligenza nella custodia degli animali non è tollerata dall’ordinamento.

Il comportamento della vittima, che cerca di proteggere il proprio animale, può escludere la responsabilità del proprietario del cane che attacca?
La Corte non si è pronunciata sul merito di questa questione perché ha dichiarato il ricorso inammissibile per ragioni procedurali. Tuttavia, l’argomento della difesa, secondo cui l’azione della vittima avrebbe interrotto il nesso causale, non è stato esaminato.

Perché il ricorso del proprietario del cane è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la legge limita i motivi per cui si può ricorrere in Cassazione avverso le sentenze d’appello per reati di competenza del Giudice di Pace. Le censure dell’imputato, essendo relative a vizi della motivazione e non a veri e propri errori di diritto, non rientravano tra i motivi consentiti.

Quali obblighi di custodia ha il proprietario di un cane?
La sentenza conferma implicitamente che il proprietario ha un obbligo di vigilanza e custodia che include l’adozione di tutte le cautele necessarie per prevenire danni a terzi. Ciò comprende il non permettere al cane di circolare liberamente e incustodito fuori dalla propria abitazione e l’uso di strumenti come la museruola, ove previsto o necessario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24088 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24088 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ISERNIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/03/2023 del TRIBUNALE di CAMPOBASSO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; det. o h” , k.

bWrh Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo LA, N.91),” n

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, il Tribunale di Campobasso in veste di Giudice in grado di appello, ha confermato la sentenza emessa in data 18/07/2022 dal locale Giudice di pace nei confronti di COGNOME NOME, per il reato di lesi colpose. All’imputato sono state contestate la colpa generica nonché la colpa specifica, consistita nell’omessa vigilanza e custodia del proprio cane pitbull e ne mancata utilizzazione della museruola, consentendo allo stesso di circolare fuori della propria abitazione. Accadeva così che, nell’androne delle scale, il ca aggredisse COGNOME NOME che stava rientrando a casa, procurandole una piccola ferita all’avanbraccio destro, giudicata guaribile in cinque giorni.
Il ricorso dell’imputato consta di tre motivi con cui deduce:

2.1. Violazione degli artt. 546, lett. e), 597 cod. proc. pen., e 40 cod. pen. avere il Giudice di appello omesso di valutare il secondo motivo di gravame, relativo all’interruzione del nesso causale. In dibattimento, infatti, la per offesa ha riferito di aver preso in braccio il proprio cane, all’evidente fine di e che fosse aggredito dal pitbull: se non l’avesse fatto non avrebbe subito il mors trattandosi di zuffa tra cani. La condotta della persona offesa ha dunque introdott un rischio nuovo che ha determiNOME interruzione del rapporto di causalità;
2.2. Violazione degli artt. 546, lett. e), 597 cod. proc. pen., 51 cod. pen. per non avere Tribunale esamiNOME il motivo d’appello con cui si invocava l’applicazione dell’anzidetta scriminante, in ragione del fatto che le norme poste a tutela de salute dell’animale domestico impongono al proprietario di utilizzare la museruola (così come la catena) per un tempo limitato. L’accertamento della responsabilità penale, peraltro, non andava limitato alla condotta dell’imputato ma doveva essere esteso a quella dei familiari, ricoprendo questi una posizione di garanzia considerazione della presenza del cane in casa;
2.3. Violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. per avere il Giudice dell’appe ritenuto la violazione di una norma cautelare diversa da quella contenuta nel capo di imputazione, ove si contesta all’imputato la sola colpa specifica della mancat utilizzazione della museruola. Nella sentenza impugnata, invece, si afferma la responsabilità del COGNOME per non essersi assicurato che la porta dell’abitazi rimanesse chiusa.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso pe l’inammissibilità del ricorso.

In data 13/02/2024, sono pervenute memoria di replica e conclusioni scritte del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO.

Il ricorso è inammissibile. Ai sensi dell’art. 39 -bis del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 (inserito dall’art. 9 d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11), “contro le sent pronunciate in grado d’appello il ricorso per cassazione può essere proposto soltanto per i motivi di cui all’articolo 606, comma 1, lettere a), b) e c), del codice di procedura penale”. I motivi in cui si articola il presente ricorso non rientra all’evidenza, nell’ambito delle censure consentite, non integrando esse alcuna delle ipotesi di cui alle predette lettere dell’art. 606, apparendo invece vol censurare vizi motivazionali.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.