Custodia bene sequestrato: detenzione non esclude colpa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la sparizione di un’autovettura di cui era custode. L’imputato sosteneva che la sua detenzione costituisse una causa di forza maggiore, ma la Corte ha stabilito che i periodi di libertà erano sufficienti per adempiere all’obbligo di comunicare alle autorità la scomparsa del bene. La sentenza sottolinea come la custodia di un bene sequestrato implichi una responsabilità colposa in caso di omessa vigilanza e comunicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia bene sequestrato: Detenzione non giustifica l’omessa vigilanza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20556/2024, ha fornito importanti chiarimenti sugli obblighi derivanti dalla custodia di un bene sequestrato, anche in circostanze personali difficili come lo stato di detenzione. La decisione afferma un principio chiave: essere detenuti non costituisce automaticamente una causa di forza maggiore che esonera il custode dalla responsabilità per la scomparsa del bene affidatogli. Questo caso sottolinea la serietà degli impegni assunti con la nomina a custode e le conseguenze della loro violazione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per la sparizione di un’autovettura sequestrata nel 2008, della quale era stato nominato custode. L’imputato, condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in appello, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non aver potuto vigilare sul veicolo a causa di lunghi periodi di detenzione, invocando la causa di forza maggiore.

Nello specifico, l’uomo era stato detenuto dal 2009 al 2011 e nuovamente dal 2013 al 2015. Durante questo arco temporale, l’automobile, che doveva essere custodita presso un indirizzo specifico, era sparita. La difesa ha argomentato che l’impossibilità materiale di vigilare, dovuta alla reclusione, avrebbe dovuto escludere la sua responsabilità penale.

L’obbligo di diligenza nella custodia di un bene sequestrato

L’accusa e le corti di merito hanno respinto la tesi difensiva, fondando la condanna sull’elemento psicologico della colpa. Secondo i giudici, la responsabilità dell’imputato non derivava tanto dalla mancata vigilanza fisica durante la detenzione, quanto dall’omessa comunicazione alle autorità competenti della sparizione del veicolo. I giudici hanno evidenziato che l’imputato aveva goduto di periodi di libertà tra una detenzione e l’altra, durante i quali era tornato nel luogo dove il veicolo doveva trovarsi e avrebbe potuto e dovuto denunciare il mancato rinvenimento.

Inoltre, un elemento decisivo è stato l’accertamento che, proprio durante uno di questi periodi di libertà, gli era stato notificato il provvedimento di confisca del mezzo. Questo fatto ha dimostrato che egli non era impossibilitato a interagire con le autorità e ha reso la sua inerzia colpevole.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo generico e reiterativo. I giudici hanno confermato la correttezza e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti. La Cassazione ha ribadito che i periodi di detenzione non avevano precluso in modo assoluto all’imputato la possibilità di informare le forze dell’ordine della scomparsa del bene.

La Corte ha specificato che la responsabilità colposa del custode si configura per aver disatteso gli obblighi imposti dal vincolo di custodia. Tali obblighi non si esauriscono nella mera conservazione materiale, ma includono un dovere attivo di comunicazione e diligenza. L’aver omesso di segnalare la sparizione del veicolo, una volta constatata al suo ritorno in libertà, integra pienamente la colpa richiesta dall’art. 335 del codice penale.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: l’incarico di custode di un bene sequestrato comporta doveri precisi e inderogabili. Le difficoltà personali, inclusa la detenzione, non sono di per sé sufficienti a escludere la responsabilità penale se il custode omette di compiere quelle azioni, come la comunicazione alle autorità, che sono ancora alla sua portata. La decisione serve da monito sulla necessità di agire con la massima diligenza e responsabilità quando si accetta un simile incarico, evidenziando che l’inerzia e l’omessa comunicazione possono avere conseguenze penali significative.

La detenzione del custode costituisce una causa di forza maggiore che lo esonera da responsabilità per la sparizione del bene sequestrato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione non rappresenta di per sé una causa di forza maggiore, in quanto non ha impedito in modo assoluto al custode di comunicare alle autorità la scomparsa del veicolo, soprattutto durante i periodi di libertà di cui ha goduto.

Qual è l’elemento psicologico del reato contestato al custode in questo caso?
L’elemento psicologico del reato è la colpa. La responsabilità del custode non deriva da una volontà di commettere il reato (dolo), ma dalla sua negligenza per aver violato gli obblighi di vigilanza e, soprattutto, di comunicazione imposti dal suo ruolo.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e reiterativo. L’imputato si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte con motivazioni logiche e corrette dai giudici dei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare nuove e fondate questioni di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20556 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20556 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dell’ 08/02/2023 della Corte di appello di Catania;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria difensiva depositata dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, con la quale contesta le conclusioni del AVV_NOTAIO generale e insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Catania ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Catania nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 335 cod. pen.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore, deducendo vizio di motivazione in quanto la Corte di appello non aveva tenuto conto che la mancata vigilanza del ricorrente dell’autovettura sequestrata, di cui era stato nominato custode, era dipesa da causa di forza maggiore dovuta alla sua condizione detentiva.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché generico e reiterativo.

La sentenza impugnata, con corretta e logica motivazione, con la quale il ricorso non si confronta, riproponendo gli stessi argomenti a cui è stata già fornita precisa risposta sia in primo che in secondo grado, ha fondato la responsabilità colposa di NOME COGNOME, nominato custode del mezzo sequestratogli nel 2008, sulla mancata comunicazione alle forze dell’ordine della sua sparizione dal luogo in cui era stato parcheggiato.

Alla luce di questi dati oggettivi, rimasti non contestati, la Corte di merito ha ritenuto privi di rilievo i periodi di detenzione di NOME, protrattisi, secondo la sentenza di primo grado, dal 19 ottobre 2009 al 28 settembre 2011 e poi dal 6 aprile 2013 al 13 febbraio 2015, in quanto non gli avevano precluso di informare le autorità preposte del mancato rinvenimento del veicolo all’indirizzo in cui si era impegnato a custodirlo ed in cui NOME era tornato.

Le generiche argomentazioni svolte con il ricorso non sono idonee ad inficiare gli argomenti sviluppati dalla sentenza impugnata e, prima ancora, da quella del Tribunale che aveva accertato l’avvenuta notifica al ricorrente del provvedimento di confisca del mezzo durante uno dei periodi di libertà, così da escludersi la causa di forza maggiore, e configurandosi l’elemento psicologico della colpa nell’avere il custode disatteso gli obblighi imposti dal vincolo con la fuoriuscita del bene dalla sua materiale disponibilità.
Alla luce di tali argomenti, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende della somma di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende della somma di euro tremila.

Così deciso il 18 aprile 2024

La AVV_NOTAIO estensora

Il Presidehte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.