Custodia Armi: Responsabilità del Comandante Negligente

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omessa custodia armi a carico di una Comandante della Polizia Penitenziaria. Si stabilisce che l’ignoranza di circolari preesistenti al proprio insediamento non esclude la responsabilità, poiché rientra nel dovere di diligenza del funzionario pubblico informarsi sulla normativa vigente per la corretta gestione e custodia armi. La mancata conoscenza è considerata essa stessa una forma di colpa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Armi: La Cassazione Sottolinea la Responsabilità del Funzionario Pubblico

La corretta custodia armi è un dovere imprescindibile per chiunque operi nelle forze dell’ordine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 36066/2024) ha ribadito un principio fondamentale: chi ricopre un ruolo di comando non può giustificare una gestione negligente adducendo l’ignoranza delle normative interne, anche se queste sono state emanate prima del proprio insediamento. L’obbligo di diligenza impone un dovere attivo di conoscenza.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna inflitta a una Comandante del reparto di Polizia Penitenziaria di un Istituto Penale per Minorenni. La funzionaria è stata ritenuta responsabile del reato di omessa custodia di armi, previsto dall’art. 20 della Legge n. 110 del 1975. Nello specifico, le veniva contestato di non aver adottato le disposizioni necessarie e, di conseguenza, di non aver assicurato con la dovuta diligenza la custodia dell’armamento del personale.

La difesa dell’imputata ha basato il ricorso su un punto cruciale: la Comandante aveva preso servizio nel dicembre 2011, mentre le circolari del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP) che disciplinavano le modalità di custodia erano state emanate in precedenza. Poiché tali circolari non le erano mai state notificate personalmente, la difesa sosteneva che non potesse essere ritenuta responsabile per la loro mancata applicazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla custodia armi

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la condanna e l’impostazione del giudice di primo grado. I giudici supremi hanno qualificato come infondata la tesi difensiva, sottolineando la natura del reato e gli specifici doveri legati alla funzione pubblica ricoperta dall’imputata. Anche la richiesta subordinata di concessione delle attenuanti generiche e della non menzione è stata dichiarata inammissibile per mancanza di specificità, in quanto presentata come una mera asserzione priva di argomentazioni.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del dovere di diligenza richiesto dalla normativa sulla custodia armi. Le motivazioni della Corte possono essere così sintetizzate:

1. Natura del Reato: Il reato contestato è una contravvenzione. Questo significa che per la sua configurazione è sufficiente la colpa (negligenza, imprudenza o imperizia), non essendo necessario il dolo (la volontà cosciente di commettere il fatto). La condanna dell’imputata si fondava proprio sulla natura colposa della sua condotta.

2. Dovere di Diligenza Attiva: La Corte ha affermato che la Comandante, in virtù del suo ruolo, aveva l’obbligo di utilizzare ‘ogni diligenza’. Questo dovere non si esaurisce nell’applicare le norme di cui si viene a conoscenza passivamente. Al contrario, impone un ruolo attivo: è onere del funzionario pubblico, specialmente in una posizione apicale, prendere immediata e completa conoscenza di tutta la normativa, sia legislativa che amministrativa (incluse le circolari), necessaria per il corretto e diligente adempimento del proprio servizio. Questo include anche le normative preesistenti al proprio incarico.

3. L’Ignoranza come Colpa: Di conseguenza, il fatto di non conoscere le circolari del DAP non è una scusante, ma è proprio l’elemento che costituisce la colpa. La negligenza, in questo caso, consiste proprio nel non essersi informata e, di conseguenza, nel non aver applicato le procedure di sicurezza previste per la gestione dell’armamento.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di responsabilità di grande rilevanza per tutti i funzionari pubblici e, in particolare, per coloro che ricoprono ruoli di responsabilità e comando. Non è possibile invocare l’ignoranza di regolamenti o disposizioni interne per sottrarsi alle proprie responsabilità, specialmente in settori delicati come la custodia armi. La diligenza richiesta dalla legge è ‘qualificata’ e implica un dovere proattivo di aggiornamento e conoscenza. La decisione serve da monito: assumere un incarico significa farsi carico di tutte le normative che lo regolano, passate e presenti, per garantire la sicurezza e il corretto funzionamento dell’amministrazione.

Un funzionario pubblico può essere ritenuto responsabile per non aver applicato circolari di cui non ha ricevuto notifica personale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, è onere del funzionario, specialmente se in una posizione di comando, acquisire conoscenza di tutta la normativa, anche pregressa, necessaria al corretto svolgimento del proprio incarico. La mancata conoscenza costituisce la negligenza stessa.

Che tipo di reato è l’omessa custodia di armi secondo l’art. 20 della L. 110/1975?
Si tratta di una contravvenzione, un reato per il quale è sufficiente la colpa (negligenza, imprudenza o imperizia) per essere ritenuti responsabili, non essendo necessario il dolo (l’intenzione cosciente di commettere il reato).

Perché la richiesta di concessione delle attenuanti e della non menzione è stata respinta?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile per mancanza di specificità. La difesa si è limitata a formulare le richieste come semplici asserzioni, senza fornire alcuna argomentazione concreta o critica specifica contro la decisione del giudice di primo grado che le aveva negate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36066 Anno 2024

RAGIONE_SOCIALE Sent. Sez. 1 Num. 36066 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a San Ferdinando di Puglia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2022 del Giudice per le Indagini Preliminari di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente alla mancata concessione della non menzione con riconoscimento della stessa e l’inammissibilità per il resto;

lette la memoria dell’AVV_NOTAIO che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 29/11/2022, ha condannato NOME alla pena di euro trecento di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 20 L. 110 del 1975 in quanto, nella qualità di Comandant del reparto di Polizia Penitenziaria dell’RAGIONE_SOCIALE, avrebbe adottato le necessarie disposizioni e, pertanto, non avrebbe assicurato con la dovuta diligenza la custodia dell’armamento del personale.

Avverso la sentenza ha proposto appello l’imputata che la Corte di appello, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. ha qualificato come ricorso e trasmesso a questa Corte.

Con l’impugnazione, proposta da difensore abilitato al patrocinio avanti le giurisdizioni superiori, sono dedotti i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge con riferimento all’affermazione di responsabilità. Nel primo articolato motivo la difesa rileva che il presupposto sul quale si fonda la decisione sarebb errato. La ricorrente, infatti, entrata in servizio nel dicembre dell’anno 2011, non avrebb avuto conoscenza delle circolari che erano stata assunte in precedenza, a lei mai notificate, e, pertanto, non potrebbe ritenersi che la stessa sia responsabile del reato per non averle applicate.

3.2. Riconoscimento delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62 bis cod. pen. e in ordine alla mancata concessione della non menzione.

In data 5 marzo 2024 è pervenuta in cancelleria una memoria con la quale l’AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso.

In data 17 aprile 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni nelle quali il AVV_NOTAIO chiede l’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente alla mancata concessione della non menzione con riconoscimento della stessa e di dichiarare inammissibile nel resto il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è complessivamente infondato

Nel primo articolato motivo la difesa deduce la violazione di legge con riferimento all’affermazione di responsabilità evidenziando che il presupposto sul quale si fonda la decisione sarebbe errato in quanto la ricorrente, entrata in servizio nel dicembre dell’anno 2011, non sarebbe stata tenuta ad applicare le circolari in precedenza emanata dal DAP che non le erano mai state notificate e delle quali, pertanto, non aveva avuto conoscenza.

La doglianza è infondata.

L’art. 20 della L. 110 del 1975 prevede che la custodia delle armi di cui ai precedenti articoli 1 e 2 e degli esplosivi deve essere assicurata con “ogni diligenza”.

La stessa norma, poi, stabilisce che la persona preposta alla custodia che esercita professionalmente un’attività in materia di armi “deve adottare e mantenere efficienti difese antifurto secondo le modalità prescritte dall’autorità di pubblica sicurezza”.

Il reato è di natura contravvenzionale per cui l’elemento soggettivo è costituito indifferentemente dal dolo o dalla colpa.

2.2. Nel caso di specie la contestazione si riferisce al mancato rispetto, da parte del Comandante del reparto, delle norme di legge e amministrative, anche contenute in

circolari del DAP, previste in ordine alle modalità di custodia delle armi individuali de agenti di polizia penitenziaria in servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La vicenda è compiutamente descritta nella sentenza di primo grado e nell’ordinanza della Corte di appello, cui si rinvia, nelle quali si dà compiuto e analitico degli elementi emersi nel corso dell’ispezione effettuata e delle criticità emerse in ordi alla gestione-organizzazione delle armi, caratterizzata dall’assenza di protocolli d sicurezza e di ordini di servizio (cfr. in particolare pagine 8 e 9 della sentenza impugnata

A fronte della condotta accertata la ricorrente, ritenuta la natura colposa del fatt è stata condannata alla sola ammenda.

2.3. La natura contravvenzionale del reato e la ritenuta responsabilità a titolo d colpa rendono evidente l’infondatezza della censura sollevata.

La circostanza che l’imputata abbia preso servizio nel dicembre 2011, dopo cioè che le circolari del DAP in materia di custodia delle armi erano state emesse, così come il fatto che a questa non le siano state notificate e che nell’RAGIONE_SOCIALE vi fosse una prassi diverso tenore, addirittura compendiata in un ordine interno dell’anno 2014, precedente al suo arrivo, non valgono a escludere la responsabilità della stessa a titolo di colpa.

La ricorrente, infatti, Comandante del Reparto di Polizia Penitenziaria dell’istitut era tenuta a utilizzare “ogni diligenza”, ovvero ad adottare e applicare ogni normativa vigente in ordine alla corretta gestione e custodia delle armi di cui aveva la responsabilit

Ciò senza che possa assumere alcun rilievo il fatto che la normativa, anche contenuta in circolari, fosse già stata emanata e che non le era stata notificata adempimento evidentemente impossibile prima che la stessa prendesse servizio, essendo onere del funzionario pubblico quello di prendere immediata conoscenza della normativa, anche interna e pregressa, necessaria al corretto e diligente adempimento del servizio che assume.

La colpa, sotto tale profilo, in conclusione, è stata correttamente ritenuta propri in virtù del non avere adoperato la diligenza necessaria richiesta della contravvenzione di cui all’art. 20 L. 110 del 1075, rectius nell’essere stata negligente, nella conoscenza e nell’applicazione della normativa prevista per la custodia delle armi individuali de personale di cui aveva la responsabilità.

Nel secondo motivo la difesa chiede che siano riconosciute le circostanze attenuanti generiche e il beneficio della non menzione.

Il ricorso sul punto, nel quale la censura è formulata come “subordinata soltanto per scrupolo difensivo”, è inammissibile per mancanza di specificità.

Le richieste, infatti, sono compendiate in due mere asserzioni, esposte senza evidenziare alcuna ragione o argomento a sostegno delle stesse ovvero esplicitare rilievi critici al provvedimento impugnato sul punto.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 3/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.