Custodia armi: quando è diligente in casa?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per inadeguata custodia armi, sottolineando la necessità di una valutazione concreta del rischio. Il detentore aveva riposto i fucili nella sua abitazione, protetta da porta blindata e infissi chiusi. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione del giudice di merito, che non aveva spiegato come, in tali condizioni di sicurezza, terzi avrebbero potuto impossessarsi delle armi. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Armi: La Diligenza della ‘Normale Prudenza’ in Ambito Domestico

La corretta custodia armi è un obbligo fondamentale per chiunque le detenga legalmente. Ma quali sono le cautele minime da adottare in casa per non incorrere in sanzioni penali? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33811/2024) offre chiarimenti cruciali, sottolineando come la valutazione del giudice debba basarsi su un’analisi concreta delle circostanze e non su presunzioni astratte. Vediamo insieme il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso in Esame: Armi in Casa e la Condanna del Tribunale

Il proprietario di due fucili da caccia, legalmente detenuti, veniva condannato in primo grado dal Tribunale per il reato di omessa custodia di armi. Il motivo? Aveva conservato uno dei fucili dietro la porta di una stanza e l’altro in un ripostiglio non chiuso a chiave.

Tuttavia, l’abitazione in cui erano custodite le armi presentava importanti misure di sicurezza: una porta d’ingresso blindata e infissi solidamente chiusi dall’interno. Inoltre, nell’appartamento vivevano solo il detentore delle armi e sua moglie, senza la presenza di minori, conviventi non autorizzati al maneggio di armi o altre persone che potessero accedervi facilmente.

Nonostante queste circostanze, il Tribunale lo aveva ritenuto colpevole, condannandolo a una pena pecuniaria.

I Motivi del Ricorso e la Scelta Strategica della Difesa

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che il giudice di primo grado non avesse adeguatamente considerato le specifiche condizioni di sicurezza dell’immobile. La condanna si basava, secondo il ricorrente, su un’affermazione apodittica, ovvero che la modalità di conservazione fosse di per sé sufficiente a integrare il reato, senza una reale analisi del pericolo.

È interessante notare che, sebbene il reato fosse prossimo alla prescrizione, l’imputato ha espressamente rinunciato a tale causa di estinzione, puntando a ottenere un’assoluzione piena nel merito che cancellasse ogni addebito.

La Decisione della Cassazione sulla Custodia Armi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione risiede nella ‘carenza motivazionale’ della sentenza impugnata.

I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: l’obbligo di diligenza nella custodia delle armi, per chi non le detiene per professione, deve essere valutato secondo il criterio della ‘normale prudenza’ e dell’ ‘id quod plerumque accidit’ (ciò che normalmente accade). Non si richiede l’adozione di cautele eccezionali, ma quelle ragionevolmente esigibili per prevenire che terzi possano impossessarsi delle armi.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha specificato che il giudice di merito ha errato nel considerare la condotta dell’imputato ‘astrattamente idonea’ a permettere l’impossessamento delle armi da parte di terzi. Questa valutazione, secondo la Cassazione, deve essere concreta e non astratta. Il Tribunale avrebbe dovuto spiegare come, in una casa protetta da porta blindata e infissi chiusi, dove non vivevano soggetti ‘a rischio’ (come minori o persone non affidabili), un estraneo avrebbe potuto entrare e accedere ai fucili.

La sentenza impugnata non ha fornito alcuna spiegazione su questo punto cruciale. Ha semplicemente dato per scontato che lasciare un’arma dietro una porta o in un ripostiglio aperto fosse di per sé una violazione dell’obbligo di custodia, ignorando completamente le barriere fisiche che proteggevano l’intera abitazione. La Corte sottolinea che, proprio grazie a tali misure di sicurezza, il rischio di un furto o di un accesso indebito era stato significativamente mitigato.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza?

La decisione della Cassazione stabilisce un importante principio pratico per tutti i legali detentori di armi. Una condanna per omessa custodia armi non può fondarsi su una valutazione generica e astratta del pericolo. Il giudice ha l’obbligo di analizzare nel dettaglio tutte le circostanze del caso specifico, tra cui:

1. Le misure di sicurezza dell’immobile: la presenza di una porta blindata, sistemi di allarme o infissi robusti sono elementi determinanti per dimostrare la diligenza del proprietario.
2. La composizione del nucleo familiare: l’assenza di minori, persone con problemi psichici o altri soggetti non autorizzati a maneggiare armi riduce il livello di rischio interno.
3. La concretezza del pericolo: la motivazione di una condanna deve spiegare in modo logico come, nonostante le cautele adottate, fosse concretamente possibile per un terzo accedere alle armi.

In conclusione, la semplice collocazione di un’arma in un luogo non chiuso a chiave all’interno di un’abitazione sicura non è, di per sé, sufficiente a integrare il reato, se il contesto generale rende l’accesso da parte di terzi un’ipotesi remota e non concretamente prevedibile.

È sufficiente avere una porta blindata per garantire una corretta custodia delle armi in casa?
La sentenza chiarisce che una porta blindata e infissi chiusi sono elementi molto importanti per dimostrare la diligenza. La Corte ha annullato la condanna proprio perché il giudice di merito non ha spiegato come dei terzi avrebbero potuto impossessarsi delle armi in una casa così protetta.

Lasciare un fucile dietro una porta o in un armadio non chiuso costituisce sempre reato?
Non necessariamente. Secondo la Corte, la condotta va valutata nel contesto specifico. Se l’abitazione è sicura e non vi abitano persone non autorizzate (come minori o persone non abilitate), tale modalità di conservazione potrebbe non violare l’obbligo di diligenza, in quanto manca una concreta possibilità che terzi si impossessino delle armi.

Cosa significa che la motivazione della sentenza è ‘carente’?
Significa che il giudice non ha spiegato in modo logico e sufficiente le ragioni della sua decisione. In questo caso, il Tribunale ha affermato che la custodia era inadeguata in modo astratto, senza però analizzare le circostanze concrete (porta blindata, assenza di altre persone in casa) che rendevano molto difficile l’accesso alle armi da parte di terzi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33811 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33811 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AIELLO CALABRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 del TRIBUNALE di PAOLA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; ~ il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME, e ha concluso chiedendo e .S2- 1 , 1″ L t,jo GLYPH n r”-· PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA. GLYPH 1 9-:)” ‘ GLYPH -2 ‘ 12 e6

gdit-e-i4-€14efisege

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Paola in composizione monocratica ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 20 I. 18 aprile 1975, n. 110, e lo ha condannato alla pena di euro 300 di ammenda, con sospensione condizionale della stessa e non menzione nel certificato del casellario giudiziale.

Avverso detta sentenza COGNOME propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente deduce violazione degli artt. 192, 530, 546, comma 1, lett. e), n. 1 cod. proc. pen., 20 I. 18 aprile 1975, n. 110, e vizio di motivazione.

Ci si duole che la penale responsabilità dell’imputato sia stata ravvisata apoditticamente nelle modalità di conservazione delle armi e precisamente del primo fucile dietro la porta e del secondo fucile in un ripostiglio non chiuso. Si rileva che l’imputato, riponendo le proprie armi e munizioni all’interno della propria abitazione, dotata di porta blindata e di infissi chiusi dall’interno, non era venuto meno al dovere di diligenza richiesto ad una persona di normale prudenza dal suddetto art. 20, anche considerato che nell’abitazione erano presenti solo lui e la moglie, come altresì constatato dalle forze dell’ordine.
2.2. Col secondo motivo di ricorso si denuncia violazione degli artt. 129, 531 cod. proc. pen. e 157 cod. pen. in relazione all’art. 20 della summenzionata legge.

Si rileva che i termini di prescrizione intermedio e massimo erano comunque scaduti prima dell’emissione del dispositivo, non sussistendo cause di sospensione antecedenti; e che, pertanto, le armi confiscate andavano restituite.

2.3. Con il terzo motivo di impugnazione si rilevano violazione degli artt. 192, 530, 546, comma 1, lett. e), n. 1 cod. proc. pen., 133, 164 cod. pen. e 20 della suddetta legge.

Osserva la difesa che la misura della pena finale irrogata è superiore alla pena pecuniaria massima irrogabile e che non risulta indicata né la pena base né il quantum di riduzione di pena derivante dalla concessione delle circostanze attenuanti generiche.

2.4. Col quarto motivo di ricorso vengono denunciati violazione degli artt. 192, 530, 546, comma 1, lett. e), n. 1 cod. proc. pen., 240 cod. pen. e 20 della summenzionata legge e vizio di motivazione.

Osserva il difensore che il Tribunale ha disposto laconicamente “la confisca dell’arma”, senza farne alcuna menzione nel dispositivo, che avrebbe dovuto senza dubbio prevalere rispetto alla motivazione successivamente depositata.

Il difensore insiste, quindi, alla luce di tali motivi, per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, conclude per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

L’imputato fa pervenire dichiarazione di rinuncia alla prescrizione, autenticata dal suo difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che l’imputato ha rinunciato alla prescrizione invocata col secondo motivo di ricorso, il ricorso è fondato con riguardo al primo motivo di impugnazione, senza dubbio assorbente rispetto ai restanti motivi.

Invero, la sentenza impugnata, pur muovendo da una corretta premessa in diritto ed evidenziando che l’obbligo di diligenza nella custodia delle armi, previsto dall’art. 20 della legge n. 110 del 1975 quando non si tratti di soggetti che esercitino professionalmente attività in materia di armi ed esplosivi – deve ritenersi adempiuto alla sola condizione che risultino adottate le cautele che, nelle specifiche situazioni di fatto, possono esigersi da una persona di normale prudenza, secondo il criterio dell’id quod plerumque accidit (si veda per tutte, da ultimo, Sez. 1, n. 35453 del 11/05/2021, Sciortino, Rv. 281897), afferma che tale obbligo sarebbe stato violato per il fatto che COGNOME, dei due fucili legalmente detenuti, conservava il primo «semplicemente dietro una porta» e l’altro «in un ripostiglio non chiuso, ponendo in essere una condotta astrattamente idonea a permettere l’impossessamento di armi da parte di terzi». Senza però spiegare come fosse possibile da parte di
terzi estranei l’impossessamento di armi custodite (nascoste dietro una porta e in un ripostiglio) in una casa, dotata di porta blindata e infissi chiusi dall’interno, in cui non risultavano vivere soggetti contemplati dall’art. 20-bis della suddetta legge (tant’è che la contestazione attiene all’ipotesi di cui all’art. 20 e non a quest’ultima ipotesi).

Va, invero, osservato che la summenzionata sentenza di legittimità ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna di un soggetto, imputato del reato di cui all’art. 20 della legge n. 110 del 1975, che aveva denunciato il furto, da parte di ignoti, di un fucile da caccia lasciato sul tavolo della camera da letto di una tenuta di campagna con la porta non chiusa e le chiavi dimenticate nella serratura (circostanze, quindi, ben diverse da quelle accertate nel caso in esame), attesa l’inutilizzabilità di detta denuncia al fine di valutare la diligenza nella custodia dell’arma e l’assenza di ulteriori accertamenti.
Le evidenziate carenze motivazionali impongono l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Paola, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Paola in diversa persona fisica. Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.