Curva di Widmark: quando non basta per l'assoluzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. L’imputato sosteneva, basandosi sulla curva di Widmark, che il suo tasso alcolico fosse inferiore al limite legale al momento della guida. La Corte ha ribadito che, di fronte a un test alcolemico valido, l’onere della prova si inverte: spetta all’imputato dimostrare con elementi concreti la sua tesi. La semplice ipotesi teorica, smentita peraltro da evidenti sintomi di ubriachezza, non è sufficiente per annullare la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza e Curva di Widmark: Quando la Difesa non Basta

L’esito di un controllo con l’etilometro può essere contestato? Molti automobilisti, per difendersi dall’accusa di guida in stato di ebbrezza, si affidano alla cosiddetta curva di Widmark, un principio scientifico che descrive l’andamento del tasso alcolemico nel tempo. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che questa difesa non è automatica e richiede prove concrete. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono i limiti di tale strategia difensiva.

I Fatti del Caso: un Ricorso Basato sulla Scienza

Un automobilista, condannato nei primi due gradi di giudizio per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La sua difesa si basava su un’apparente contraddizione: la Corte d’Appello, pur riconoscendo la validità scientifica della curva di Widmark, lo aveva comunque ritenuto colpevole. Secondo l’imputato, il tempo trascorso tra il momento in cui era stato fermato e quello del test alcolemico avrebbe potuto far salire il tasso alcolemico, che al momento della guida era, a suo dire, al di sotto dei limiti di legge. Si trattava, quindi, di una contestazione sulla logicità della motivazione e sulla corretta valutazione delle prove.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso era mal posto: non si può contestare in Cassazione la valutazione delle prove (come previsto dall’art. 192 del codice di procedura penale) se non nei limiti di una motivazione mancante o palesemente illogica. Nel caso specifico, il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte, senza confrontarsi adeguatamente con le ragioni della Corte d’Appello.

Le motivazioni: la curva di Widmark e l’inversione dell’onere della prova

Il cuore della decisione risiede nel principio, ormai consolidato, che regola l’onere della prova in questi casi.

La Valenza della Prova Strumentale

I giudici hanno ribadito che, in presenza di un accertamento strumentale (il test con l’etilometro) eseguito secondo le norme, il risultato ha piena valenza probatoria. Il dato registrato dall’apparecchio costituisce la prova principale della sussistenza del reato.

L’Onere Probatorio a Carico dell’Imputato

Di conseguenza, se l’imputato intende contestare quel dato basandosi sulla curva di Widmark, l’onere della prova si sposta su di lui. Non è sufficiente affermare in via teorica che il tasso alcolico potesse essere in fase ascendente. L’imputato deve fornire prove concrete a sostegno della sua tesi. Ad esempio, deve dimostrare di aver consumato alcolici in un momento molto vicino al controllo, tale da giustificare un’alcolemia più bassa al momento della guida. In assenza di tali prove, la difesa rimane una “mera congettura”, priva di qualsiasi attendibilità.

Il Ruolo dei Sintomi di Ebbrezza

Un elemento decisivo nel caso esaminato è stato il comportamento del conducente. La sua tesi è stata definita “apertamente smentita dai sintomi, eclatanti ed univoci, manifestati dal conducente sin dal momento del controllo”. La presenza di evidenti segni di ubriachezza (come andatura incerta, eloquio sconnesso, alito vinoso) ha costituito una prova aggiuntiva che ha rafforzato l’esito del test strumentale, rendendo ancora meno credibile la difesa basata sulla curva alcolemica.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale molto chiaro: la curva di Widmark non è una formula magica per ottenere l’assoluzione. Per contestare efficacemente un test alcolemico, la difesa deve essere supportata da elementi di prova specifici e concreti, capaci di superare la presunzione di veridicità del risultato strumentale. La semplice ipotesi teorica, soprattutto se contraddetta da prove fattuali come i sintomi manifesti di ebbrezza, non ha alcuna possibilità di successo in tribunale. L’imputato è quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

In un caso di guida in stato di ebbrezza, è sufficiente invocare la teoria della curva di Widmark per contestare il risultato dell’etilometro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il semplice riferimento teorico all’aumento del tasso alcolico nel tempo non è sufficiente. È considerata una mera congettura se non supportata da prove concrete.

A chi spetta l’onere della prova quando si contesta un test alcolemico basandosi sulla curva di Widmark?
L’onere della prova spetta all’imputato. Una volta che un test strumentale valido ha accertato un tasso alcolemico superiore alla norma, è l’imputato a dover dimostrare, con prove specifiche (ad esempio, l’assunzione di alcol immediatamente prima del controllo), che al momento della guida il suo tasso era inferiore al limite legale.

Che valore hanno i sintomi fisici dell’ubriachezza nel processo?
Hanno un valore probatorio significativo. Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato come la tesi difensiva fosse apertamente smentita dai sintomi “eclatanti ed univoci” di ebbrezza manifestati dal conducente, che hanno rafforzato l’esito dell’accertamento strumentale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45385 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45385 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SANSEPOLCRO il 27/02/1982

avverso la sentenza del 19/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo illogicità della motivazione in punto di affermazione di responsabilità ed inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen.

In particolare, si lamenta che la Corte territoriale, da un lato pare riconoscere la forza dimostrativa e l’oggettività scientifica della c.d. curva di Widmark, e dall’altro ritiene che sussista la penale responsabilità dell’imputato.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

In premessa, va rilevato, quanto alla denunzia di violazione dell’art 192 cod. proc. pen., che, secondo il consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, la mancata osservanza di una norma processuale ha rilevanza solo in quanto sia stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità.

Le Sezioni Unite hanno recentemente chiarito che in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse all motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04 che a pag. 29 richiama Sez. 1, n. 1088 del 26/11/1998, dep. 1999, Condello, Rv. 212248; Sez. 6, n. 45249 del 08/11/2012, COGNOME, Rv. 254274; Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518; vedasi anche Sez. 6, n. 4119 de! 30/05/2019, dep. 2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278196; Sez. 4, n. 51525 del 4/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567; Sez. 6, n. 7336 del 8/1/2004, Meta ed altro, Rv. 229159-01; Sez. 1, n. 9392 del 21/05/1993, COGNOME, Rv. 195306).
Condivisibilmente, per Sez. U, n. 29541 del 16/7/2020, NOME Rv. 280027 (pag. 29) « la specificità del motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), dettato in tema di ricorso per cassazione al fine ai definirne l’ammissibilità per ragioni connesse alla motivazione, esclude che l’ambito della predetta disposizione possa essere dilatato per effetto delle citate regole processuali concernenti la motivazione, utilizzando la “violazione di legge’ di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), ciò sia perché la deducibil/tà per cassazione è ammlssibile solo per la violazione di
norme processuali “stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza”, sia perché la puntuale indicazione di cui alla !ettera e) ricollega a tale limite ogni vizio motivazionale. D’altro canto, la riconduzione dei vizi di motivazione alla categoria di cui alla lettera c) stravolgerebbe l’assetto normativo delle modalità di deduzione dei predetti vizi, che limita la deduzione ai vizi risultanti “dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame” , laddove, ove se fossero deducibili quali vizi processuali ai sensi della lettera c), in relazione ad essi questa Corte di legittimità sarebbe gravata da un onere non selettivo di accesso agli atti. Queste Sezioni Unite (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) hanno, infatti, da tempo chiarito che, nei casi in cui sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., un error in procedendo, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può procedere all’esame diretto degli atti processuali, che resta, al contrario, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugnato contenuto nella lett. e) del citato articolo (oltre che dal normativamente sopravvenuto riferimento ad altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame), quando risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione».
I motivi sopra richiamati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare si sono confrontati con i rilievi difensivi afferenti alla c.d. curva di Widmark, nel solco del consoli dato orientamento secondo cui l’incidenza della cd. curva alcolimetrica – prescindendo dalla valutazione dei suoi fondamenti scientifici – non può essere predicata in astratto, perché va concretamente dimostrato che, per aver assunto la sostanza alcolica in assoluta prossimità al momento dell’accertamento o per altra ragione, il tasso esibito dalla misurazione strumentale eseguita a distanza di tempo non rappresenta la condizione organica del momento in cui si era ancora alla guida (cfr. ex multis Sez. 7, ord. n. 16669 del 20/04/2022, Bologna, non mass.; Sez. 4
n. 27110 del 15/09/2020, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 40722 del 9/9/2015, COGNOME, Rv. 264716; Sez. 4, n. 24206 del 4/3/2015, COGNOME, Rv. 263725, non mass.).

In tema di guida in stato di ebbrezza, in presenza di un accertamento strumentale del tasso alcolemico conforme alla previsione normativa, grava, infatti, sull’imputato l’onere di dare dimostrazione di circostanze in grado di privare quell’accertamento di valenza dimostrativa della sussistenza del reato; a tale riguardo non è sufficiente il solo lasso temporale intercorrente tra l’ultimo atto di guida e il momento dell’accertamente.

Dunque, in un caso come quello che ci occupa l’asserto, secondo il quale il tempo trascorso per far luogo alla prova aveva implementato il tasso alcolico nell’organismo, che al momento della guida sarebbe stato inferiore ai parametri di legge non vale più di una mera congettura, sfornita di qualsivoglia attendibilità e apertamente smentita dai sintomi, eclatanti ed univoci, manifestati dal conducente sin dal momento dei controllo.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indipta in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.