Cumulo pene: revoca sospensione e ordine di esecuzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24144/2024, ha chiarito che il Pubblico Ministero può legittimamente disporre un cumulo pene che comporta la revoca di una precedente sospensione dell’ordine di esecuzione. Se la pena totale risultante dal cumulo supera i limiti di legge per la sospensione, questa non può più essere applicata. Il provvedimento di cumulo, di natura amministrativa, unifica le pene in un unico titolo esecutivo, rendendo necessaria una nuova valutazione dei presupposti per i benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Pene: Quando la Sospensione dell’Esecuzione Può Essere Revocata?

L’istituto del cumulo pene è un meccanismo fondamentale nel diritto dell’esecuzione penale, finalizzato a unificare più condanne a carico della stessa persona. Tuttavia, la sua applicazione può generare questioni complesse, specialmente quando una delle pene era stata inizialmente sospesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24144 del 2024, affronta proprio questo scenario, chiarendo quando un provvedimento di cumulo possa legittimamente portare alla revoca di una sospensione precedentemente concessa.

I Fatti del Caso: Due Sentenze e un Cumulo Decisivo

Il caso esaminato riguardava un soggetto condannato con una prima sentenza a una pena detentiva, per la quale era stato emesso un ordine di esecuzione con contestuale sospensione. Successivamente, una seconda sentenza di condanna a suo carico diventava definitiva. A questo punto, il Pubblico Ministero emetteva un provvedimento di cumulo pene, unificando le due condanne. La pena complessiva risultante superava i limiti previsti dalla legge per la concessione della sospensione dell’ordine di carcerazione. Di conseguenza, il PM revocava la sospensione precedentemente disposta per la prima sentenza e ordinava l’esecuzione della pena cumulata. Il condannato si opponeva, sostenendo che il primo ordine di esecuzione sospeso fosse ormai intangibile e che il cumulo si fosse tradotto in un trattamento peggiorativo, in contrasto con la finalità dell’istituto.

La Questione Giuridica: Può il Cumulo Pene Danneggiare il Condannato?

Il cuore della controversia risiedeva nel determinare se il Pubblico Ministero avesse agito correttamente. La difesa del ricorrente sosteneva il principio dell’intangibilità del primo ordine di esecuzione, già sospeso. Si argomentava che unificare le pene non potesse portare a una situazione deteriore per il condannato, come la perdita di un beneficio già ottenuto. La domanda centrale era quindi: può la sopravvenienza di una nuova condanna, attraverso il meccanismo del cumulo pene, annullare una sospensione dell’esecuzione già concessa?

La Decisione della Corte di Cassazione sul Cumulo Pene

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendo infondate le doglianze del condannato e confermando la piena legittimità dell’operato del Pubblico Ministero.

La Natura Amministrativa del Provvedimento di Cumulo

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il provvedimento di cumulo pene, emesso ai sensi dell’art. 663 c.p.p., ha natura meramente amministrativa e non giurisdizionale. Questo significa che non è un atto definitivo e immutabile. Al contrario, è suscettibile di essere revocato o modificato per tenere costantemente aggiornata la posizione esecutiva del condannato, soprattutto in seguito a nuove condanne. Non si tratta quindi di un atto intangibile.

L’Unicità della Pena Risultante dal Cumulo

La Corte ha poi richiamato l’art. 76 del codice penale, secondo cui le pene della stessa specie che concorrono si considerano come pena unica per ogni effetto giuridico. Di conseguenza, una volta emesso il provvedimento di unificazione, le singole condanne perdono la loro autonomia. Il condannato non è più soggetto all’esecuzione di diverse pene, ma di un’unica pena complessiva. È su questa pena totale che devono essere rivalutati tutti i presupposti per la concessione di benefici, inclusa la sospensione dell’esecuzione prevista dall’art. 656 c.p.p.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla logica del sistema esecutivo penale. La sopravvenienza di una nuova condanna definitiva impone al Pubblico Ministero di ricalcolare la pena totale da eseguire. Se questa pena unificata supera i limiti di legge per i quali è permessa la sospensione, tale beneficio non può più essere concesso. La revoca della precedente sospensione non è un’azione arbitraria, ma una conseguenza diretta e necessaria della nuova situazione giuridica del condannato. L’unificazione delle sanzioni, spiegano i giudici, impone una nuova valutazione dell’esistenza di eventuali cause ostative alla sospensione, che deve essere effettuata con riferimento alla pena cumulata e allo status del condannato al momento in cui l’ultima sentenza è divenuta definitiva. Nel caso di specie, il fatto che il condannato si trovasse in custodia cautelare al momento della definitività della seconda sentenza rappresentava un’ulteriore causa ostativa alla sospensione.

Le Conclusioni

La sentenza n. 24144/2024 rafforza il principio secondo cui il cumulo pene crea un titolo esecutivo unitario e inscindibile. Le pene concorrenti non possono essere considerate separatamente nella prospettiva della sospensione o delle misure alternative. La decisione chiarisce che il fine del cumulo giuridico è sì quello di temperare l’asprezza del cumulo materiale delle pene, ma ciò non impedisce che la sua applicazione, in conformità con la legge, possa portare alla perdita di benefici precedentemente concessi sulla base di una situazione penale meno grave. Pertanto, la revoca di una sospensione dell’esecuzione a seguito di un cumulo che innalza la pena totale oltre i limiti di legge è un atto legittimo e coerente con la normativa vigente.

Il Pubblico Ministero può revocare una sospensione dell’ordine di esecuzione già concessa?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il PM può legittimamente revocare una precedente sospensione dell’esecuzione quando, a seguito della sopravvenienza di una nuova condanna definitiva, emette un provvedimento di cumulo pene e la pena totale risultante supera i limiti di legge per la concessione del beneficio.

Cosa succede quando più pene vengono unificate con un provvedimento di cumulo pene?
Quando più pene concorrenti vengono unificate, esse perdono la loro autonomia e si considerano come un’unica pena per ogni effetto giuridico. Di conseguenza, tutti i presupposti per la concessione di benefici, come la sospensione dell’esecuzione, devono essere rivalutati sulla base della pena complessiva cumulata.

Il cumulo pene può tradursi in un trattamento peggiorativo per il condannato?
Sì, sebbene il cumulo giuridico sia concepito per mitigare il cumulo materiale, la sua applicazione può portare a conseguenze sfavorevoli, come la perdita della sospensione dell’esecuzione. Questo avviene perché la valutazione dei benefici viene effettuata sulla pena totale unificata, che potrebbe superare le soglie previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24144 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24144 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di CIVITAVECCHIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso;

Letta la memoria di replica del difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 febbraio 2024 il Tribunale di Civitavecchia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso, nei suoi confronti, dal locale AVV_NOTAIO della Repubblica il 2 gennaio 2024 con riferimento alle sentenze emesse dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Civitavecchia in data 7 settembre 2021 e 8 marzo 2023.

L’impugnazione era stata proposta non essendo stata disposta la sospensione dell’ordine di carcerazione.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo agli artt. 656 cod. proc. pen., 73 e 76 cod. pen.

Ha evidenziato che le norme sull’esecuzione di pene concorrenti non possono comportare un danno per il condannato e le pene debbono potere essere applicate separatamente, previo scioglimento temporaneo e parziale del cumulo.

Ha, dunque, richiamato il principio generale in ordine a tale scioglimento in presenza di reati ostativi alla concessione delle misure alternative alla detenzione, al fine di non fare dipendere un trattamento deteriore dalla mera eventualità della sopravvenienza di un titolo esecutivo ulteriore con conseguente applicazione del cumulo giuridico che, anziché comportare un trattamento favorevole, ne determinerebbe uno pregiudizievole.

Ha argomentato sull’applicazione, anche al caso in esame, di tale principio generale con la conseguente intangibilità del primo ordine di esecuzione.

Il AVV_NOTAIO generale ha chiesto il rigetto del ricorso. Nell’interesse del ricorrente è stata depositata memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il provvedimento di cumulo emesso il 2 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Civitavecchia ha ad oggetto la condanna di cui alla sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di

1 GLYPH

Civitavecchia del 7 settembre 2021 per complessivi un anno, undici mesi e ventinove giorni di reclusione, previo scomputo del presofferto (per la quale era stato emesso ordine di esecuzione contestualmente sospeso il 9 febbraio 2022) e quella di cui alla sentenza del Tribunale di Civitavecchia dell’8 marzo 2023, con pena residua da scontare di due anni e due mesi di reclusione.

A seguito della definitività della seconda sentenza (in data 22 dicembre 2023) il Pubblico ministero ha emesso il provvedimento di esecuzione della pena, previo cumulo tra le due sentenze, determinandola in quattro anni, un mese e ventotto giorni di reclusione e, ritenendo insussistenti i presupposti per la sospensione, ha revocato il precedente provvedimento sospensivo riferito al primo dei due titoli.

L’incidente di esecuzione è stato promosso con riguardo alla revoca della sospensione dell’esecuzione sull’assunto che la stessa non potesse essere adottata in pendenza dell’istanza di accesso alle misure alternative.

Nel respingere l’opposizione il giudice dell’esecuzione ha richiamato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui legittimamente il Pubblico ministero ha proceduto al cumulo, essendo sopravvenuto un titolo che necessitava di esecuzione (nel caso di specie NOME era detenuto in custodia cautelare al momento della definitività della seconda sentenza, con conseguente impossibilità della sospensione dell’esecuzione ex art. 656, comma 9, lett. b), cod. proc. pen.).

Alla fattispecie in esame è stato ritenuto applicabile il principio generale secondo cui è revocabile il precedente provvedimento di sospensione dell’ordine di esecuzione, anche in ragione della sua natura meramente amministrativa.

A fronte di tale provvedimento, il ricorrente sostiene che lo stesso si pone in contraddizione rispetto al principio della intangibilità del primo ordine di esecuzione che, nel caso di specie, troverebbe conforto anche nelle affermazioni della giurisprudenza di questa Corte in punto di scioglimento del cumulo laddove siano inclusi reati ostativi alla concessione delle misure alternative alla detenzione in quanto «diversamente si verrebbe a far dipendere l’applicazione di un rapporto esecutivo unico in luogo di più rapporti scaturenti dall’esecuzione delle singole condanne, con l’ulteriore incongruenza che, nel caso di cumulo giuridico, questo, concepito soltanto per temperare l’asprezza del cumulo materiale, verrebbe a tradursi invece per un danno per l’interessato» (fra le altre, Sez. 1, n. 48690 del 29/05/2019, COGNOME, in motivazione).
4. L’assunto è infondato.

L’art. 663, commi 1 e 2, cod. proc. pen. prevede che «quando la stessa

persona è stata condannata con più sentenze o decreti penali per reati diversi, il pubblico ministero determina la pena da eseguirsi, in osservanza delle norme sul concorso di pene» e che «se le condanne sono state inflitte da giudici diversi, provvede il pubblico ministero presso il giudice indicato nell’articolo 665 comma 4».

Spetta al pubblico ministero competente provvedere al cumulo delle pene in esecuzione emettendo un provvedimento espressione di un’attività amministrativa.

In tal senso, fra le molte conformi, Sez. 1, n. 26321 del 27/05/2019, Pantellaro, Rv. 276488 secondo cui «il provvedimento di cumulo, emesso a norma dell’art. 663 cod. proc. pen., ha natura amministrativa e non giurisdizionale e, pertanto, è suscettibile di essere revocato o rimosso, al fine di tenere costantemente aggiornata la posizione processuale del condannato, e non diventa mai definitivo, salvo che su di esso si sia pronunciato il giudice dell’esecuzione, il cui intervento può essere richiesto dal condannato senza limiti di tempo».
Sul punto è stato affermato, come richiamato dal AVV_NOTAIO generale nella propria requisitoria scritta, che «in tema di esecuzione di pene concorrenti, la sopravvenienza di più condanne impone al pubblico ministero di provvedere al cumulo determinando la pena complessiva, anche nel caso di concorso di pene detentive brevi, ciascuna delle quali, singolarmente considerata, abbia comportato o comporterebbe la sospensione dell’esecuzione in funzione della possibile applicazione delle misure alternative, con l’ulteriore conseguenza che, unificata la pena, ove questa risulti superiore ai limiti di legge cui è subordinata la concessione delle predette misure, la sospensione dell’esecuzione prevista dall’art. 656 cod. proc. pen. non può essere più disposta» (Sez. 1, n. 24710 del 11/01/2023, COGNOME, Rv. 284776; conformi Sez. 1, n. 25483 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270618; Sez. 1, n. 6322 del 17/11/1999, COGNOME, Rv. 215028).
A supporto di tale orientamento vale richiamare la previsione dell’art. 76 cod. pen. in base al quale «le pene della stessa specie concorrenti a norma dell’articolo 73 si considerano come pena unica per ogni effetto giuridico», con la conseguenza che «il condannato è soggetto ad esecuzione di tutte le condanne confluite nell’unico titolo esecutivo, costituito dal provvedimento di unificazione di pene concorrenti che non possono essere scisse nella prospettiva della sospensione e della misura alternativa» (Sez. 1, n. 20498 del 15/06/2020, COGNOME, non massinnata).
In fattispecie del tutto speculare a quella qui in rilievo è stato, pertanto, condivisibilmente, affermato che «il cumulo delle pene comporta (…)

l’unificazione di sanzioni che perdono la loro originaria autonomia, così producendo un effetto che impone la nuova valutazione dell’esistenza di eventuali cause ostative alla sospensione che, in relazione ad alcune di esse, sia stata concessa o sia, comunque, concedibile. Tale principio, già affermato con riferimento al caso in cui la sospensione risulti preclusa dal superamento dei limiti di pena previsti dall’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., è senz’altro suscettibile di applicazione nell’ipotesi in cui l’ostatività discenda, ai sensi dell’art 656, comma 9, lett. b), cod. proc. pen., dallo status libertatis del condannato che, nel momento in cui la sentenza di condanna diviene definitiva, si trovi, per quel fatto, in stato di custodia cautelare in carcere».
Da quanto esposto discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.