Cumulo pene: nuove regole per reati dopo la detenzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35294/2024, ha stabilito che i reati commessi dopo aver scontato una pena precedente generano un nuovo e autonomo decreto di cumulo pene. Questa separazione impedisce di applicare la fungibilità della pena, anche se una frazione di una vecchia condanna riemerge a seguito della revoca di un indulto. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato, confermando che il criterio temporale della commissione del reato è decisivo per la formazione dei rapporti esecutivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Pene: Quando si Forma un Nuovo Rapporto Esecutivo?

La gestione del cumulo pene rappresenta un aspetto cruciale del diritto dell’esecuzione penale. Stabilire come e quando unificare le pene inflitte a una stessa persona è fondamentale per garantire la certezza del diritto e il corretto trattamento sanzionatorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35294 del 2024, ha offerto chiarimenti decisivi su un caso complesso: cosa accade quando un soggetto, dopo aver terminato di scontare una pena, commette nuovi reati? La risposta definisce i confini tra un vecchio e un nuovo rapporto esecutivo.

I Fatti del Caso: Una Successione di Reati e Pene

Il caso analizzato riguarda un individuo che aveva completato un primo periodo di detenzione il 31 ottobre 2007. Successivamente a tale data, e fino all’ottobre 2009, la stessa persona commetteva ulteriori reati. Per questi nuovi illeciti, il Pubblico Ministero emetteva un nuovo e autonomo decreto di cumulo, distinto dal precedente.

Il condannato si opponeva a questa impostazione, sostenendo che il nuovo cumulo includeva anche una frazione di pena relativa a un reato precedente, riemersa a causa della revoca di un indulto. Secondo la sua difesa, ciò avrebbe dovuto comportare un semplice ‘aggiornamento’ del vecchio cumulo, con l’applicazione di istituti più favorevoli come il criterio moderatore dell’art. 78 c.p. e la fungibilità della pena. In sostanza, chiedeva di considerare l’intera vicenda esecutiva come un unico blocco.

La Decisione della Cassazione sul Cumulo Pene

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la correttezza dell’operato del Tribunale dell’esecuzione, stabilendo che la creazione di un secondo decreto di cumulo pene, autonomo e distinto dal primo, era la procedura corretta. La Corte ha ribadito che i fatti di reato commessi dopo la fine di una precedente esecuzione penale danno necessariamente vita a un nuovo rapporto esecutivo, che non può essere fuso con il precedente.

Le Motivazioni: Unicità del Rapporto Esecutivo e Principio Temporale

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati in materia di esecuzione penale, distinguendo nettamente le diverse fasi della vita criminale ed esecutiva del condannato.

La Creazione di un Nuovo e Autonomo Cumulo

Il punto centrale della motivazione risiede nel principio secondo cui la ‘novità’ di un rapporto esecutivo si verifica quando vengono commessi nuovi reati durante l’espiazione di una pena o dopo che questa è terminata. Nel caso di specie, avendo l’interessato commesso i nuovi reati dopo il 31 ottobre 2007 (data di fine della prima detenzione), si è creata una cesura netta.

Questo spartiacque temporale impone la formazione di un nuovo decreto di cumulo, che non può beneficiare delle regole applicabili a un cumulo ‘originario’, come il criterio moderatore che limita la pena complessiva a trent’anni di reclusione (art. 78 c.p.) per i soli reati ricompresi in quel nuovo blocco.

L’Irrilevanza della Revoca dell’Indulto

La Corte ha specificato che la revoca dell’indulto, pur facendo ‘riemergere’ una frazione di pena legata a un reato del passato, non altera la struttura dei rapporti esecutivi. Questo evento, infatti, è una conseguenza diretta della commissione del nuovo reato e non ha la forza di fondere due periodi storicamente e giuridicamente distinti.

Di conseguenza, la previsione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. trova piena applicazione: la fungibilità, ovvero la possibilità di scomputare periodi di detenzione già sofferti, è ammessa solo per la carcerazione subita dopo la commissione del reato per cui si deve eseguire la pena. Essendo i nuovi reati successivi al primo periodo detentivo, quest’ultimo non può essere ‘utilizzato’ per ridurre la nuova pena.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche sul Cumulo Pene

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il fattore temporale è decisivo nella gestione del cumulo pene. La commissione di nuovi reati dopo la conclusione di un’espiazione di pena segna l’inizio di un capitolo sanzionatorio distinto. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Autonomia dei Cumuli: Ogni blocco di reati commessi in periodi diversi (prima dell’inizio di una detenzione, o dopo la sua fine) dà origine a un cumulo separato.
2. Limiti alla Fungibilità: La detenzione scontata per un gruppo di reati non può essere utilizzata per abbreviare la pena relativa a reati commessi in un momento successivo.
3. Certezza del Diritto: Questa interpretazione garantisce che il trattamento sanzionatorio sia coerente con la cronologia della condotta criminale, evitando che benefici come il criterio moderatore vengano estesi impropriamente a nuove serie di illeciti.

Quando si deve formare un nuovo e autonomo decreto di cumulo pene?
Un nuovo e autonomo decreto di cumulo pene deve essere formato per i reati commessi dopo che l’esecuzione di una pena precedente è stata definita o conclusa. La commissione di nuovi illeciti dopo la fine della detenzione crea una cesura che impone la formazione di un nuovo rapporto esecutivo.

La revoca di un indulto può unificare due periodi di esecuzione della pena distinti?
No. Secondo la Corte, la revoca di un indulto, pur facendo riemergere una porzione di una pena passata, è un evento che non ha la forza di unificare un rapporto esecutivo concluso con uno nuovo, generato dalla commissione di reati successivi.

È possibile applicare la fungibilità tra un periodo di detenzione già scontato e la pena per un reato commesso successivamente?
No. L’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale vieta esplicitamente questa possibilità. La fungibilità si applica solo a periodi di detenzione sofferti dopo la commissione del reato per il quale si deve determinare la pena da eseguire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35294 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35294 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/01/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

lette/se7fe le conclusioni del PG pq. GLYPH AA.A A.)-0 , cA-4..4> GLYPH coA.RAGIONE_SOCIALEr .-C-t/ ce.Ye f euo <M )-tt'cwo-o

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

411.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 26 gennaio 2024 il Tribunale di Catania – quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda introdotta da COGNOME NOME.

1.1 II tema della decisione è rappresentato dalla applicazione del criterio normativo di cui all'art.657 comma 4 cod.proc.pen. lì dove si prevede che la fungibilità può riguardare solo periodi di detenzione vissuti dopo la commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire.

1.2 Viene ritenuto corretto – nel caso concreto – l'operato del Pubblico Ministero, atteso che il COGNOME ha vissuto un primo periodo detentivo sino al 31 ottobre 2007. I fatti di reato commessi dopo tale data – e fino al 22 ottobre 2009 (inizio del nuovo periodo di espiazione) -vanno a comporre un nuovo decreto di cumulo, indipendente e autonomo rispetto al precedente.

1.3 Viene ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale della citata disposizione di legge.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato a due motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

Si afferma che nel 'nuovo' cumulo è stata riportata anche una frazione della pena relativa al fatto commesso prima del 31 ottobre 2007, in ragione della revoca dell'indulto. Ciò, secondo la difesa avrebbe dovuto comportare il semplice 'aggiornamento' del vecchio cumulo, con applicazione del criterio moderatore dell'art.78 cod.pen. e della fungibilità. Si tratta di un punto non espressamente trattato nella decisione impugnata.

2.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione su altro aspetto, riguardante la disposizione di cui all'art.657 comma 4 cod.proc.pen. .

Si sostiene la particolarità del caso del COGNOME, per la ragione già esposta al motivo precedente, ossia il fatto che l'esecuzione attuale ingloba anche una 'quota' del precedente reato (in espiazione fino al 2007) in ragione della revoca

dell'indulto. Ciò avrebbe dovuto consentire di recuperare la liberazione anticipata e la fungibilità sull'intero contenuto del cumulo attualmente in espiazione. Si ripropone, in subordine, il dubbio di legittimità costituzionale.

3. Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 La decisione del giudice dell'esecuzione fa corretta applicazione dei principi di diritto più volte espressi da questa Corte di legittimità in punto di successione nel tempo di rapporti esecutivi penali.

3.2 Le norme che regolano la fattispecie, oltre agli articoli 656 e 663 cod. proc. pen., sono rappresentate dagli articoli contenuti nel capo III del libro I del codice penale ed in particolare dagli articoli 78 e 80 cod.pen. .

In tale ultima norma si ribadisce l'applicabilità degli articoli 71 e ss. anche nell'ipotesi in cui debbano eseguirsi più sentenze o decreti di condanna contro la medesima persona.

Da ciò deriva che l'applicabilità del cd. criterio moderatore previsto dall'art. 78 cod. pen., per cui la pena da applicare non può essere superiore ad anni trenta per la reclusione, è criterio legale di determinazione della pena al pari degli altri, la cui osservanza è imposta ai sensi dell'art. 663 comma 1 cod.proc.pen., che testualmente recita ..quando la stessa persona è stata condannata con più sentenze o decreti penali per reati diversi, il pubblico ministero determina la pena da eseguirsi in osservanza delle norme sul concorso di pene.
Da ciò deriva, nella copiosa elaborazione giurisprudenziale, la considerazione della necessaria unicità del rapporto esecutivo lì dove le decisioni concernano reati tutti commessi prima dell'inizio della detenzione (in tal senso, per tutte, Sez. I n. 26270 del 23.4.2004, rv 228138) allo scopo di evitare al condanNOME un possibile pregiudizio derivante dall'autonoma e distinta esecuzione delle pene inflitte per una pluralità di reati.

In tal senso, nella medesima decisione citata, si afferma che la reale 'novità' del cumulo, con subingresso di un nuovo rapporto esecutivo, si riferisce esclusivamente all'ipotesi di nuovi reati commessi durante l'espiazione della pena o dopo che l'esecuzione si Q/ stata definita .

In tali casi l'organo dell'esecuzione dovrà procedere ad ulteriore cumulo comprendente oltre alla pena inflitta per il nuovo reato (non più sottoposta al criterio moderatore dell'art. 78) la parte eventualmente non ancora espiata risultante dal cumulo precedente.

Nella diversa ipotesi di sopravvenienza di nuove decisioni di condanna per fat antecedenti l'inizio della detenzione, a ben vedere, non si tratta di emette 'nuovo' cumulo, quanto di adeguare e aggiornare il titolo già in esecuzione (tr altre, Sez. I n. 27569 del 23.6.2010, rv 247732, nonché Sez, I n. 14507 d 5.3.2009, rv 243145) con piena applicabilità, in tal caso, del criterio modera di cui all'art. 78 cod. pen. e delle altre norme riguardanti l'esecuzione d concorrenti, tra cui la fungibilità .

3.3 Ora, nel caso del COGNOME è evidente che una volta terminata la pr espiazione al 31 ottobre 2007, i fatti di reato commessi in epoca posteriore devo necessariamente 'dare luogo' ad un nuovo e autonomo decreto di cumulo, per quanto si è detto sopra.

Tale aspetto, preliminare ad ogni altro, rende del tutto coerente la decis emessa in sede di merito – anche in riferimento al divieto di imputare peri detentivi fungibili ad espiazioni per fatti commessi in epoca posteriore – che è posta in discussione dal tema della revoca dell'indulto (con riemersione de relativa frazione di pena).

Ciò perché la revoca dell'indulto è evento che per forza di cose (essendo correla alla posteriore commissione di un reato) determina una parziale riemersione d una 'frazione di pena' da espiare congiuntamente a quella relativa ai fatti comme posteriormente alla concessione del beneficio. Ma ciò non consente – come ipotizzato dal ricorrente – la emissione di un unico decreto di cumu (ricomprendente la precedente esecuzione), perché sul piano 'storico' i nuovi fa di reato sono ugualmente «posteriori» alla prima espiazione di pena . Trov dunque obbligatoria applicazione, in rapporto a tali fatti, la previsione di leg cui all'art.657 comma 4 cod.proc.pen. .
3.4 Quanto al preteso dubbio di legittimità costituzionale della disposizione di all'art. 657 comma 4 cod.proc.pen. ne va ribadita la infondatezza, in ragione dei reiterati interventi della Corte Costituzionale sul tema (v. da ultimo sent. n del 2017), in tale direzione.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 28 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.