Cumulo pene: no se il reato prosegue dopo l'esecuzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva un cumulo pene unico per diverse sentenze. La Corte ha stabilito che se un reato (nella specie, associazione di tipo mafioso) prosegue dopo l’inizio dell’espiazione di altre pene, si devono formare cumuli separati per evitare un incentivo a delinquere. È stata inoltre respinta la richiesta di riduzione di un sesto della pena, prevista dalla Riforma Cartabia, poiché la legge è entrata in vigore dopo la pronuncia della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Pene: La Cassazione Chiarisce i Limiti per i Reati Permanenti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36743 del 2024, affronta due temi di grande rilevanza nel diritto dell’esecuzione penale: il calcolo del cumulo pene in presenza di reati che si protraggono nel tempo e l’applicabilità di nuove norme più favorevoli. La decisione offre un’analisi rigorosa dei principi che governano l’unificazione delle pene, sottolineando come la cronologia dei reati sia determinante per evitare distorsioni e incentivi a delinquere. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Molteplici Condanne e la Richiesta di Cumulo Unico

Il caso riguarda un soggetto condannato con diverse sentenze per reati molto gravi, tra cui omicidio aggravato, detenzione di armi, rapina, tentato omicidio e, infine, associazione di tipo mafioso. Quest’ultimo reato, per sua natura permanente, era stato commesso in un arco temporale che andava dal 2002 al luglio 2013.

Il condannato, tramite il suo legale, si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di unificare tutte le pene in un unico provvedimento di cumulo pene. L’obiettivo era includere anche la condanna per il reato associativo mafioso insieme a quelle per i crimini commessi in date precedenti (2002, 2004, 2005). Tuttavia, il giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta, rilevando che il reato associativo si era protratto ben oltre l’inizio dell’esecuzione delle altre pene. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Disciplina del Cumulo Pene e il Principio dei Cumuli Parziali

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, ritenendo il ricorso infondato. Il punto centrale della questione è il principio secondo cui, quando un soggetto commette nuovi reati dopo l’inizio dell’espiazione di una pena precedente, non è possibile formare un unico cumulo. In questi casi, la legge impone la creazione di “cumuli parziali”.

Questo significa che si crea un primo cumulo per tutti i reati commessi fino all’inizio della detenzione, e un secondo cumulo per i reati commessi successivamente. Questa separazione è fondamentale per rispettare la ratio dell’art. 657 del codice di procedura penale, che mira a evitare la creazione di un “credito di pena”: un condannato non può contare sul tempo già scontato per “compensare” nuove condotte criminali. Sarebbe un inammissibile incentivo a delinquere.

Nel caso specifico, poiché il reato di associazione mafiosa si era protratto fino al 2013, ovvero in un periodo successivo all’inizio dell’espiazione delle altre pene, era corretto escluderlo dal primo cumulo e considerarlo separatamente.

La Questione della Riduzione di Pena della Riforma Cartabia

Il ricorrente aveva sollevato un secondo motivo, relativo alla mancata applicazione della riduzione di un sesto della pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis, c.p.p. (introdotto dalla Riforma Cartabia, d.lgs. 150/2022) per il caso di mancata impugnazione della sentenza di condanna. La difesa sosteneva la natura sostanziale della norma, e quindi la sua applicabilità retroattiva.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. Pur riconoscendo la natura sostanziale della norma, la Corte ha specificato che la sua applicazione è soggetta a un preciso limite temporale. La nuova legge è entrata in vigore successivamente alla lettura del dispositivo della sentenza di appello nel caso in esame. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, la normativa non può essere applicata a procedimenti in cui la decisione di secondo grado era già stata pronunciata, anche se non ancora definitiva. Di conseguenza, il beneficio non era applicabile.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte sono ancorate a due principi cardine del nostro ordinamento. Sul primo punto, quello relativo al cumulo pene, la decisione ribadisce la necessità di evitare che il meccanismo di esecuzione della pena si trasformi in un incentivo a commettere ulteriori reati. La formazione di cumuli parziali è lo strumento tecnico che garantisce il rispetto di questo principio, assicurando che ogni nuova violazione della legge successiva all’inizio dell’esecuzione penale dia luogo a un calcolo separato, preservando così l’effetto deterrente della sanzione.

Sul secondo punto, relativo all’applicazione della norma sulla riduzione di pena, la Corte applica un criterio di successione delle leggi nel tempo. Sebbene la norma sia più favorevole, il suo campo di applicazione non può retroagire fino a modificare gli effetti di un atto processuale, come la lettura del dispositivo di una sentenza, già perfezionatosi prima della sua entrata in vigore. Questa interpretazione garantisce la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma la rigidità della disciplina del cumulo pene in presenza di reati commessi in momenti diversi rispetto all’esecuzione penale, specialmente per i reati permanenti come quelli associativi. Per i condannati, ciò significa che la continuazione di una condotta criminale durante l’espiazione di una pena comporta conseguenze sanzionatorie più severe e calcolate separatamente. In secondo luogo, chiarisce i limiti temporali dell’applicazione retroattiva delle norme penali più favorevoli introdotte da recenti riforme, legandone l’operatività al momento in cui vengono emesse le decisioni giudiziarie, e non alla data in cui diventano irrevocabili.

È possibile unificare in un unico cumulo pene le sentenze per reati commessi prima dell’inizio dell’esecuzione con una sentenza per un reato che è proseguito anche dopo?
No, la Corte ha stabilito che si devono formare “cumuli parziali”. Le pene per i reati commessi sino all’inizio dell’esecuzione vanno raggruppate in un primo cumulo, mentre la pena per il reato che prosegue dopo tale data viene cumulata separatamente con la pena residua del primo.

La riduzione di pena di un sesto per mancata impugnazione, introdotta dalla Riforma Cartabia, si applica a una sentenza d’appello pronunciata prima dell’entrata in vigore della riforma?
No. La Corte ha chiarito che, sebbene la norma abbia natura sostanziale e potenzialmente retroattiva, non si applica se il dispositivo della sentenza di appello è stato letto prima dell’entrata in vigore della nuova legge, anche se la sentenza non era ancora diventata irrevocabile.

Perché la legge impedisce di unificare le pene per reati commessi in momenti diversi rispetto all’esecuzione penale?
Per evitare un “inammissibile incentivo a delinquere”. Se un detenuto potesse contare sul tempo già scontato (cosiddetto “credito di pena”) per neutralizzare in parte nuove condanne, sarebbe meno dissuaso dal commettere altri crimini. La separazione dei cumuli garantisce che ogni reato abbia una sua autonoma conseguenza sanzionatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36743 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36743 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/06/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/,sigLatite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 15 giugno 2023 della Corte di assise di appello di Catanzaro che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di riconoscimento di cumulo unitario delle pene, ai sensi degli artt. 73 e 80 cod. pen., con riferimento alle seguenti pene:

1) anni trenta di reclusione, di cui alla sentenza della Corte di assise di appello di Catanzaro del 22 settembre 2022, definitiva il 6 febbraio 2023, in ordine ai reati di omicidio aggravato e tentate lesioni personali, commessi il 28 luglio 2004;

anni sei, mesi sei di reclusione ed euro 1.800,00 di multa, di cui alla sentenza della Corte di appello di Bari dell’Il luglio 2006, definitiva il 21 giugn 2007, in ordine ai reati di detenzione e porto illegale di armi, detenzione di arma clandestina, detenzione abusiva di armi e ricettazione, commessi il 13 marzo 2005;

anni dieci di reclusione ed euro 2000,00 di multa, di cui alla sentenza della Corte di appello di Bari del 23 maggio 2008, definitiva il 19 febbraio 2009, in ordine ai reati di associazione per delinquere, rapina e ricettazione, commessi fino al 13 marzo 2005, il 10 novembre 2004, il 23 e il 25 gennaio 2005;

anni dodici e mesi quattro di reclusione, di cui alla sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 22 novembre 2010, definitiva il 17 gennaio 2012, in ordine al reato di tentato omicidio, commesso il 24 giugno 2002;

anni sette e mesi nove di reclusione, di cui alla sentenza della Corte di assise di appello di Catanzaro del 14 ottobre 2015, definitiva 1’8 marzo 2017, in ordine al reato di associazione di tipo mafioso, commesso da dicembre 2002 fino al 29 luglio 2013.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che la richiesta di includere nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti del Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catanzaro del 14 marzo 2023, avente a oggetto le pene sub 1, 2, 3 e 4, anche la pena sub 5, oggetto di differente provvedimento di cumulo, non poteva essere accolta, posto che il reato per il quale era stata irrogata tale ultima pena era stato commesso successivamente all’esecuzione delle altre pene.

Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 73 e 80 cod. pen., e vizio di motivazione

dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che tutti i reati oggetto dell’istanza erano stati commessi prima del 2005 e in funzione del reato associativo sub 5.

Lo stesso giudice della cognizione, infatti, preso atto che COGNOME risultava essere detenuto ininterrottamente dal 2005 in regime speciale ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, non aveva accertato nei suoi confronti alcuna condotta associativa attiva e successiva al 2005, anche considerando che la data di consumazione del reato, per come formalmente cristallizzata (dal 2002 a luglio 2013), doveva essere intesa come riferita al sodalizio globalmente considerato, ma non anche alla specifica posizione del detenuto, il quale aveva interrotto ogni possibile apporto causale alla data del suo arresto, avvenuto – appunto – nel 2005.
2.2. Con il secondo motivo, contesta il provvedimento impugnato, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione non avrebbe provveduto in merito alla richiesta della difesa relativa alla mancata riduzione di pena ex art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. in ordine al reato sub 1.

Tale norma, introdotta nell’ordinamento dall’art. 24, comma 1, lett. c), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, prevede che, quando né l’imputato, né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro la sentenza di condanna, la pena inflitta è ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzione e tale circostanza ha una natura sostanziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

In tema di esecuzione di pene concorrenti inflitte con condanne diverse nei confronti di un soggetto che abbia commesso nuovi reati durante l’espiazione di una pena o dopo la sua interruzione, è necessario procedere alla formazione di cumuli parziali, raggruppanti, da un lato, le pene relative ai reati commessi sino alla data di quello cui si riferisce la pena parzialmente espiata (con applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. e detrazione dal risultato del presofferto) e, dall’altro, la pena residua e le pene inflitte per i reati commessi seguito, sino alla data della successiva detenzione, e, qualora una o più pene possano imputarsi a cumuli diversi in funzione dei criteri egualmente legittimi della data di commissione del reato o della data di inizio dell’esecuzione, occorre verificare le conseguenze derivanti in concreto dall’applicazione di ciascun criterio, dando preferenza alla soluzione meno gravosa per il condannato, in ossequio ad un principio di favore per il medesimo avente valenza generale nell’ambito penale (Sez. 1, n. 17503 del 13/02/2020, Fontana, Rv. 279182).
3 GLYPH

Così facendo, infatti, è garantito il rispetto della ratio sottesa alla disposizione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. – che impone al pubblico ministero, all’atto di determinare la pena da eseguire, di computare soltanto la custodia cautelare subita e le pene espiate dopo la commissione del reato per il quale deve essere operata la determinazione della pena da eseguire – da ravvisarsi nell’esigenza di evitare che la pena computata preceda la commissione del reato, condizione che, è facile intuire, si tradurrebbe in un inammissibile incentivo a delinquere, potendo, in sostanza, l’agente contare, all’atto della determinazione criminosa, su una sorta di credito di pena.
Nel caso di specie, il ricorrente si limita a contestare genericamente quanto rilevato dal giudice dell’esecuzione, senza considerare che il reato associativo sub 5 era stato accertato, anche in capo a NOME, fino a 29 luglio 2013, periodo successivo all’espiazione del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti relativo a tutte le ulteriori pene oggetto dell’istanza.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Il Collegio ritiene utile ribadire il principio di diritto secondo il quale, in di giudizio abbreviato, il beneficio dell’ulteriore riduzione di pena di un sesto per mancata impugnazione della sentenza di condanna, di cui all’art. 442, comma 2bis, cod. proc. pen., trova applicazione, previa rinuncia all’appello, anche ai procedimenti penali pendenti in fase di impugnazione antecedentemente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, posto che la disposizione che lo prevede ha natura sostanziale, incidendo anche sul trattamento sanzionatorio, mercé la ridefinizione in melius della pena (Sez. 2, n. 4237 del 17/11/2023, dep. 2024, Pompeo, Rv. 285820).
Nel caso di specie, però, la novella legislativa è entrata in vigore successivamente alla lettura del dispositivo della sentenza di appello in data 22 settembre 2022, ancorché in un momento in cui la stessa non era irrevocabile.

La nuova normativa, pertanto, non è applicabile al caso di specie. In questo senso si espressa già la giurisprudenza di legittimità.

(Sez. 5, n. 21867 del 04/04/2024, Clementi, Rv. 286520 – 01).

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.