Cumulo pene: no alla fungibilità per reati successivi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di scomputare un periodo di custodia cautelare da un cumulo pene. La Corte ha stabilito che la detenzione può essere detratta solo dalle pene per reati commessi prima della carcerazione stessa. Se un individuo commette nuovi reati dopo essere stato scarcerato, si forma un nuovo e separato cumulo di pene, dal quale non può essere detratto il presofferto precedente, in applicazione del principio cronologico stabilito dall’art. 657 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Pene e Presofferto: Quando la Detenzione Precedente Non Si Sconta

La gestione del cumulo pene in fase esecutiva è una materia complessa, specialmente quando un condannato ha commesso reati in momenti diversi, intervallati da periodi di detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la custodia cautelare sofferta per un gruppo di reati non può essere utilizzata come ‘jolly’ da scontare sulla pena per reati commessi in un momento successivo. Vediamo nel dettaglio il caso e le ragioni della decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena complessiva di trent’anni di reclusione, si è rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena residua da espiare. In particolare, chiedeva di detrarre dal totale un periodo di oltre due anni di custodia cautelare, sofferto tra il 2000 e il 2003, per reati di detenzione di armi e ricettazione.

Il problema nasceva dal fatto che il provvedimento di esecuzione del Pubblico Ministero includeva nel calcolo totale anche pene per altri reati, commessi dall’uomo in epoca successiva, a partire da marzo 2003, ovvero dopo la fine del periodo di carcerazione di cui si chiedeva lo scomputo. Il ricorrente sosteneva che l’inserimento nel cumulo di un’ulteriore pena per un reato di falso, commesso nella stessa data dei primi e legato dal vincolo della continuazione, dovesse modificare il calcolo a suo favore.

La Corte d’Assise d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta, spingendo il condannato a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Cumulo Pene

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Il principio cardine, basato su un consolidato orientamento giurisprudenziale e sull’interpretazione dell’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale, è quello della necessaria separazione cronologica dei cumuli di pena.

In sostanza, la detenzione sofferta per un determinato gruppo di reati può essere detratta solo ed esclusivamente dal cumulo di pene relativo a quei reati o a reati commessi in precedenza. Non è possibile ‘trasferire’ questo credito di pena a un cumulo successivo, formato per reati commessi dopo essere tornati in libertà.

Il Principio del Reato Continuato in Fase Esecutiva

Anche l’argomento del reato continuato non ha fatto breccia. La Cassazione ha specificato che, ai fini del calcolo del presofferto e della fungibilità della pena, il reato continuato deve essere ‘scisso’ nelle singole violazioni che lo compongono. La detenzione subita per uno specifico reato-satellite viene valutata solo con riferimento a quel singolo reato, e non all’intera pena unificata sotto il vincolo della continuazione. Di conseguenza, l’aggiunta della condanna per falso non cambiava la sostanza del calcolo.

Le Motivazioni: La Formazione di Cumuli Parziali

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di evitare una ‘cumulabilità globale’ che violerebbe la logica dell’art. 657 c.p.p. La norma impone di ordinare cronologicamente i reati e i periodi di detenzione. Questo significa che la commissione di un nuovo reato dopo un’interruzione della detenzione segna uno spartiacque: da quel momento si forma un nuovo e autonomo cumulo di pene.

Questo secondo cumulo includerà la pena per il nuovo reato e il residuo di pena del cumulo precedente che non era ancora stato espiato al momento della commissione del nuovo illecito. La detenzione già interamente scontata per i reati del primo blocco, però, non può essere in alcun modo imputata a questo secondo blocco. Si creano, di fatto, dei ‘cumuli parziali’ separati e non comunicanti per quanto riguarda il presofferto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza riafferma un principio di rigore e coerenza nell’esecuzione penale. La commissione di nuovi reati dopo aver già scontato parte di una pena o essere stati in custodia cautelare ‘cristallizza’ la situazione precedente. Il presofferto viene considerato ‘esaurito’ rispetto ai reati per cui è stato subito e non può essere utilizzato come una sorta di ‘credito’ da spendere per futuri illeciti. Questa interpretazione impedisce che un condannato possa beneficiare di un’indebita riduzione di pena per nuovi crimini, garantendo che ogni percorso criminale successivo alla prima detenzione dia origine a un calcolo sanzionatorio autonomo e distinto.

È possibile detrarre un periodo di custodia cautelare già scontato dalla pena per reati commessi successivamente?
No. La sentenza chiarisce che la detenzione sofferta può essere imputata solo al cumulo di pene relativo ai reati commessi prima di tale periodo di carcerazione. Se si commettono nuovi reati dopo essere stati scarcerati, si forma un nuovo e separato cumulo di pene, dal quale non può essere detratto il presofferto precedente.

Come viene gestito il calcolo della pena in caso di reato continuato giudicato in momenti diversi?
Ai fini della fungibilità della pena, il reato continuato viene scisso nelle singole violazioni che lo compongono. La detenzione subita per uno dei reati satellite viene valutata con esclusivo riferimento a quel singolo reato e non all’intero trattamento sanzionatorio derivante dalla continuazione.

Perché la Corte ha creato dei ‘cumuli parziali’ separati?
Per rispettare l’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma impone di ordinare cronologicamente reati e periodi di detenzione, impedendo che una carcerazione anteriore venga usata per ridurre la pena di reati commessi in epoca successiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40421 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40421 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MADDALONI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/04/2025 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

, GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 aprile 2025, la Corte di assise di appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, volta alla rideterminazione della pena detentiva da espiare indicata in ventisei anni di reclusione nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dal pubblico ministero il 27 agosto 2019 – mediante inserimento, tra il presofferto da scomputare sulla pena di trenta anni di reclusione, risultante dall’applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod pen., del periodo di due anni, due mesi e diciannove giorni di reclusione, dec tra il 27 ottobre 2000 ed il 15 gennaio 2003, durante il quale egli è stato ristretto, a titolo cautelare, nell’ambito del procedimento promosso a suo carico per i reati di detenzione illegale di arma comune da sparo e ricettazione, commessi il 27 ottobre 2000 ed accertati con sentenza del 3 aprile 2002, divenuta esecutiva il 3 aprile 2003.
A tal fine, ha, tra l’altro, rilevato che nel cumulo impugnato dal condannato, così come in quello precedente del 2016, è prevista l’esecuzione di pene relative anche a reati commessi dopo il 15 gennaio 2003 (precisamente: a partire dal 6 marzo 2003), ciò che ha determinato, ai sensi dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., la formazione di più cumuli separati, il primo dei quali comprende la pena espiata tra il 27 ottobre 2000 ed il 15 gennaio 2003 che, pertanto, non può essere legittimamente portata in detrazione da quella determinata in relazione ai reati commessi in epoca successiva al 15 gennaio 2003.
Ha, per contro, negato l’incidenza, sulla composizione dei cumuli parziali, dell’inserimento, nel cumulo del 27 agosto 2019, della pena di tre mesi di reclusione, inflitta a COGNOME per reato di falso commesso il 27 ottobre 2000 e legato dal vincolo della continuazione con quelli per i quali egli ha scontato la pena di cui ha chiesto la detrazione e non ancora scontata.

NOME COGNOME propone, con il ministero dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Lamenta, in specie, che il giudice dell’esecuzione abbia omesso di considerare che il più recente provvedimento di cumulo comprende, a differenza di quello precedente, la pena di tre mesi di reclusione, irrogatagli per reato (ex artt. 477 e 482 cod. pen.) commesso nella stessa data, il 27 ottobre 2000, di consumazione di quelli (in materia di armi e ricettazione) che gli sono valsi la pena già eseguita della quale è chiesto il computo a detrazione della sanzione complessiva ancora da espiare e che è agli stessi legato dal vincolo della continuazione.
Invoca, al riguardo, l’applicazione del canone ermeneutico che impone l’inserimento del cumulo, oltre che delle pene che, alla data di commissione dell’ultimo reato, non risultino espiate, di quelle che, quantunque già integralmente eseguite, sono suscettibili di produrre effetti sul criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. o sul cumulo materiale, anche in vista della maturazione dei requisiti temporali per l’ammissione ad eventuali benefici penitenziari.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo delineato, in materia di esecuzione di pene concorrenti, le coordinate ermeneutiche che orientano l’esercizio della giurisdizione.

Ha, in primo luogo, chiarito che «nel caso di reati commessi in tempi diversi con periodi di carcerazione già sofferti, devono essere ordinati cronologicamente i reati e i periodi ininterrotti di carcerazione e detratto ogni perio dal cumulo (parziale) delle pene per i reati commessi in precedenza, applicando il criterio di cui all’art. 78 cod. pen. nel singolo cumulo parziale, sicché non è consentita una cumulabilità globale che comporterebbe l’imputazione di periodi di carcerazione anteriori a pene inflitte per reati commessi successivamente, in violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 47799 del 23/06/2023, COGNOME, Rv. 285537 – 01; Sez. 1, n. 2020 del 07/05/1992, COGNOME, Rv. 192016 – 01).
Ha, pertanto, affermato che «il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che mira ad evitare al condannato un possibile pregiudizio derivante dalla distinta esecuzione delle sanzioni penali irrogate per una pluralità di reati, è riferibile all pene comminate per reati commessi prima dell’inizio della detenzione, mentre si deve procedere ad ulteriore cumulo, non più sottoposto alle limitazioni previste dall’art. 78 cod. pen., comprendente, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, l parte risultante dal cumulo precedente, non ancora espiata alla data del nuovo reato solo qualora durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato» (Sez. 1, n. 13985 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 278939 – 01; Sez. 1, n. 46602 del 01/03/2019, COGNOME, Rv. 277491 – 01; Sez. 1, n. 32986 del 30/06/2014, COGNOME, Rv. 261197 – 01) ed aggiunto che «la decorrenza del nuovo
cumulo va fissata nella data dell’ultimo reato ovvero in quella del successivo arresto, secondo che il nuovo reato sia stato commesso durante l’espiazione della pena precedente oppure dopo la sua interruzione» (Sez. 1, n. 7762 del 24/01/2012, COGNOME, Rv. 252078 – 01; Sez. 1, n. 45775 del 02/12/2008, COGNOME, Rv. 242574 – 01; Sez. 1, 26270 del 23/04/2004, COGNOME, Rv. 228138 – 01).

3. Sulla scorta dei principi testé esposti, ineccepibile – in quanto conforme allo spirito ed alla lettera dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. – appare la formazione, da parte del giudice dell’esecuzione, di un autonomo cumulo comprendente i reati commessi in epoca successiva all’espiazione, avvenuta il 15 gennaio 2003, della pena irrogata a COGNOME per i reati commessi il 27 ottobre 2000 ed accertati con sentenza divenuta irrevocabile il 3 aprile 2003.

Né, per giungere a conclusione di segno opposto, vale rilevare, come fa il ricorrente, che i reati da ultimo citati sono espressione del medesimo disegno criminoso che ha ispirato il delitto contro le fede pubblica commesso nella medesima data e per il quale, con separata decisione, gli è stata inflitta l’ulteriore pena, determinata ai sensi dell’art. 81 cod. pen., di tre mesi di reclusione.

In proposito, la Corte di appello ha, invero, fatto corretta applicazione dei principi di diritto costantemente affermati dalla giurisprudenza di legittimità, ferma nel ritenere che «Ai fini del computo della fungibilità della pena di cui all’art. 65 comma 4, cod. proc. pen., nel caso di riconoscimento della continuazione tra reati commessi e giudicati in tempi diversi, l’esecuzione di pena o custodia cautelare avvenuta per uno di essi è valutata con esclusivo riferimento al singolo reato cui detta esecuzione si riferisce e non al trattamento determinato per effetto della continuazione» (Sez. 1, n. 18308 del 23/02/2018, COGNOME, Rv. 273133; nello stesso senso cfr. anche Sez. 5, n. 30773 del 09/07/2021, COGNOME, Rv. 281815; Sez. 1, n. 36859 del 08/06/2021, COGNOME, Rv. 282033 – 01) dovendosi, a tal fine, scindere il reato continuato nelle singole violazioni che lo compongono (così, tra le altre, Sez. 1, n. 17531 del 22/02/2023, COGNOME, Rv. 284435 – 01; Sez. 1, n. 45259 del 27/09/2013, COGNOME, Rv. 257618; Sez. 1, n. 5537 del 11/11/1998, dep. 1999, Cartillone, Rv. 212215).
Correttamente, dunque, il giudice dell’esecuzione ha escluso dal cumulo comprendente le pene inflitte per reati commessi dopo il 15 gennaio 2003 i delitti per i quali è stata applicata una pena la cui espiazione aveva, al tempo, avuto termine, ivi compresi quelli commessi il 27 ottobre 2000 e con riferimento ai quali COGNOME è stato ristretto a partire da tale data e sino, appunto, al 15 gennaio 2003.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna di NOME COGNOME pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, pri periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 24/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.