Cumulo pene: la Cassazione sui cumuli parziali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13325/2024, ha stabilito la legittimità della procedura di ricalcolo del cumulo pene attraverso ‘cumuli parziali’. Questo metodo si applica quando un condannato commette nuovi reati durante l’espiazione di una pena. La Corte ha chiarito che il provvedimento del Pubblico Ministero che unifica le pene ha natura amministrativa e può essere modificato, anche in senso peggiorativo per il reo, per adeguarsi a nuove condanne. L’obiettivo è evitare che i limiti massimi di pena favoriscano chi delinque nuovamente mentre è già in esecuzione pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Pene: Legittimo il Ricalcolo Peggiorativo con Cumuli Parziali

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 13325 del 2024, ha affrontato una questione cruciale in materia di esecuzione penale: la corretta modalità di calcolo del cumulo pene quando un condannato commette nuovi reati durante o dopo l’espiazione di una pena precedente. La Corte ha confermato la legittimità dell’operato del Pubblico Ministero che, attraverso la formazione di ‘cumuli parziali’, aveva ricalcolato la pena totale da scontare, posticipando la data di fine pena. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sulla natura del provvedimento di cumulo e sulla necessità di un calcolo rigoroso che non premi la recidiva.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un condannato contro un’ordinanza del Tribunale di Gela. Inizialmente, il Pubblico Ministero aveva emesso un provvedimento di cumulo che fissava la data di fine pena al 2024. Successivamente, a seguito di un’ordinanza che riconosceva la continuazione tra alcuni dei reati, il Pubblico Ministero ha emesso un nuovo provvedimento.

Questo secondo calcolo, anziché applicare un unico cumulo materiale, ha suddiviso le pene in due ‘cumuli parziali’, distinguendo i reati commessi prima di un primo periodo di carcerazione da quelli commessi successivamente. Il risultato è stato uno spostamento in avanti della data di fine pena al 2026. Il condannato ha impugnato questa decisione, lamentando una modifica peggiorativa (in malam partem) illegittima e sostenendo che il Pubblico Ministero non potesse procedere autonomamente a un ricalcolo così sfavorevole.

La Questione del Cumulo Pene e la sua Natura

Il ricorrente sosteneva che il nuovo calcolo violasse il principio del ne bis in idem e che il Pubblico Ministero non avesse l’autorità per modificare un precedente cumulo in modo autonomo. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, chiarendo un punto fondamentale: il provvedimento di cumulo pene emesso dal Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 663 c.p.p. ha natura amministrativa, non giurisdizionale.

Questo significa che non diventa mai definitivo e può essere revocato o modificato in qualsiasi momento per tenere aggiornata la posizione esecutiva del condannato. Diventa intangibile solo se un giudice dell’esecuzione si è già pronunciato su di esso, confermandone la validità. Nel caso di specie, il precedente cumulo, più favorevole, non aveva mai ricevuto tale ‘crisma’ giurisdizionale e poteva, quindi, essere legittimamente rettificato.

Il Principio dei Cumuli Parziali

Il cuore della decisione risiede nella corretta applicazione del principio dei cumuli parziali. La Corte ha spiegato che, quando un soggetto commette un nuovo reato durante l’espiazione di una pena (o dopo una sua interruzione), non si può procedere a un cumulo unico di tutte le pene. Sarebbe un errore.

La procedura corretta impone di:
1. Primo Cumulo Parziale: Calcolare un primo cumulo per tutte le pene relative ai reati commessi prima dell’inizio del periodo di detenzione in corso. A questo risultato si applicano i criteri moderatori (come il limite massimo di 30 anni previsto dall’art. 78 c.p.) e si detrae il periodo di pena già scontato (presofferto).
2. Secondo Cumulo Parziale: Creare un secondo cumulo che include la pena residua del primo blocco e le nuove pene inflitte per i reati commessi successivamente.

Questo metodo, sebbene possa portare a un risultato più severo per il condannato, è l’unico che garantisce una corretta applicazione della legge, impedendo che chi delinque di nuovo possa beneficiare indebitamente dei meccanismi di contenimento della pena pensati per il concorso di reati originario.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso sulla base di due cardini principali. In primo luogo, ha riaffermato la natura amministrativa e quindi modificabile del provvedimento di cumulo del Pubblico Ministero, in assenza di una precedente validazione da parte del giudice. Il nuovo calcolo non era dunque un atto illegittimo, ma una doverosa rettifica per conformare l’esecuzione penale alla situazione giuridica aggiornata del condannato.

In secondo luogo, la Corte ha validato pienamente il metodo dei cumuli parziali come l’unico corretto in caso di reati commessi in momenti diversi, separati da periodi di detenzione. Ordinare cronologicamente i reati e i periodi di carcerazione è essenziale per determinare correttamente la pena residua. La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorso del condannato era generico, in quanto non aveva individuato errori specifici nella collocazione dei singoli reati all’interno dei due cumuli, limitandosi a contestare il metodo in sé e il risultato peggiorativo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto esecutivo: il calcolo della pena non è un’operazione statica, ma un processo dinamico che deve adattarsi alle vicende giudiziarie del condannato. La formazione di cumuli parziali è uno strumento tecnico indispensabile per gestire correttamente le situazioni di recidiva infra-esecutiva. Se da un lato può sembrare che ciò comporti una frustrazione per il condannato che vede allontanarsi la data del fine pena, dall’altro garantisce che la risposta sanzionatoria dello Stato sia sempre proporzionata e coerente con la cronologia dei fatti illeciti, senza creare ingiustificati vantaggi per chi viola nuovamente la legge penale mentre sta già scontando le conseguenze di reati precedenti.

Il Pubblico Ministero può modificare un calcolo del cumulo pene rendendolo più sfavorevole per il condannato?
Sì. Secondo la Corte, il provvedimento di cumulo pene emesso dal Pubblico Ministero ha natura amministrativa e non giurisdizionale. Pertanto, può essere modificato o revocato in qualsiasi momento per aggiornare la posizione del condannato, anche in senso peggiorativo, a meno che un giudice dell’esecuzione non si sia già pronunciato su di esso rendendolo definitivo.

Cosa sono i ‘cumuli parziali’ e perché si utilizzano?
I ‘cumuli parziali’ sono una tecnica di calcolo della pena utilizzata quando una persona commette un nuovo reato mentre sta già scontando una condanna o dopo la sua interruzione. Invece di sommare tutte le pene insieme, si creano blocchi separati: un primo cumulo per i reati commessi prima dell’inizio della detenzione e un secondo cumulo che include la pena residua del primo e la pena per il nuovo reato. Questo metodo evita che i limiti massimi di pena vengano applicati in modo improprio a favore di chi delinque nuovamente.

Perché il ricorso del condannato è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la Corte ha ritenuto corretto sia il metodo dei cumuli parziali adottato dal Pubblico Ministero, sia la possibilità di modificare un precedente provvedimento di cumulo non ancora validato da un giudice. Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico, poiché non ha contestato errori specifici nel collocamento delle singole pene all’interno dei cumuli, ma si è limitato a criticare l’esito finale più sfavorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13325 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13325 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BUTERA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/06/2023 del TRIBUNALE di GELA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con l’adozione delle statuizioni consequenziali;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, emessa il 13 luglio 2023, il Tribunale di Gela, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata da NOME COGNOME avente ad oggetto la rettifica del provvedimento di cumulo per l’esecuzione di pene concorrenti emesso dal Procuratore della Repubblica presso quel Tribunale il 16.09.2021.

A ragione del provvedimento il giudice dell’esecuzione ha considerato che il nuovo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti era stato correttamente impostato contemplando due progressivi cumuli parziali, in dipendenza della commissione da parte di COGNOME di ulteriori reati nel corso o dopo l’esecuzione di una parte di pena, e che il corretto computo così effettuato aveva determiNOME l’ineludibile spostamento in avanti del fine pena, ricollocato alla data del 28.09.2026, in dipendenza dell’applicazione dei criteri moderatori di cui agli artt. 73 e 78 cod. pen. alla nuova articolazione dell’esecuzione della pena detentiva, come riconfigurata nei due progressivi cumuli.
Avverso questa ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME chiedendone l’annullamento e prospettando un unico motivo con cui lamenta la violazione degli artt. 73, 78, 81 cod. pen. e 125, 649 e 671 cod. proc. pen.

La difesa rimarca che l’emissione del nuovo provvedimento del 16.09.2021 è intervenuta dopo che, con l’ordinanza esecutiva del Tribunale di Gela del 26.07.2021, applicativa della continuazione fra svariati dei reati accertati, la pena complessiva da espiare era stata quantificata in anni ventinove, mesi uno di reclusione; pertanto, la successiva e autonoma attività di computo messa in essere dal Pubblico ministero con la redazione dei due cumuli parziali aveva determiNOME, dopo l’emissione di diversi provvedimenti di esecuzione, una ridefinizione in malam partem del periodo detentivo da espiare.
Posto ciò, il ricorrente sostiene che a tale computo, con l’istanza, si era contrapposto il rilievo che, in ogni caso, la predisposizione di cumuli parziali non avrebbe potuto essere basata sui diversi periodi di custodia svolta in sede cautelare, ma avrebbe dovuto impostarsi secondo i titoli definitivi: però, il giudice dell’esecuzione, pur avendo richiamato correttamente il principio di diritto da applicare, non l’ha poi osservato in concreto, poiché per farlo avrebbe dovuto individuare i momenti di privazione della libertà verificatisi a seguito dell’ordine di esecuzione avente ad oggetto altrettante espiazioni di pene definitivamente irrogate, rilevare i reati commessi e, quindi, selezionare le sentenze raggruppandole in modo che i corrispondenti reati fossero antecedenti
ai periodi di carcerazione, laddove, con il computo effettuato, il Pubblico ministero ha stabilito soltanto i due momenti di privazione della libertà determinata dalla carcerazione cautelare.

Inoltre, la difesa segnala che aveva depositato memoria deducendo che il Pubblico ministero non avrebbe potuto procedere in modo autonomo rispetto alle statuizioni del giudice dell’esecuzione alla formazione di un decreto di unificazione di pene già quasi interamente espiate in assenza di un riferimento attuale alla sanzione riconducibile alle singole condanne, dovendosi tener conto della sola pena che doveva essere espiata dal condanNOME, in applicazione degli artt. 73 e 78 cod. pen. e che, a rigore, nemmeno avrebbe dovuto ritenersi consentito ricorrere, ora per allora, a nuovi cumuli parziali: tuttavia, su tali tem la motivazione resa nell’ordinanza impugnata si profila silente, non tenendo conto della memoria suddetta, nemmeno per avversarla, e invece avallando il provvedimento del Pubblico ministero che, chiamato a dare corso all’applicazione della continuazione fra vari reati, aveva spostato in avanti, ben più in là del 10.03.2024, data a cui tale scadenza era stata fissata con il cumulo del 12.02.2019, la fine dell’espiazione della pena, con evidente violazione del principio preclusivo del bis in idem.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dal momento che il giudice dell’esecuzione ha spiegato in modo chiaro la ragione preclusiva dell’emissione di un unico provvedimento di cumulo materiale delle pene in esecuzione e la conseguente ragione per la quale i limiti di cui all’art. 73, secondo comma, e 78 cod. pen. non sono venuti in rilievo nel caso in esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte ritiene che l’impugnazione non sia fondata e vada quindi rigettata, posto che i cardini del ragionamento svolto dal giudice dell’esecuzione si rivelano, per la parte qui determinante, corretti e non risultano infirmati dalle censure veicolate con il ricorso.

Giova considerare che il giudice dell’esecuzione ha evidenziato sul piano ricognitivo quanto segue: sulla premessa che l’istante era stato condanNOME con le 19 sentenze partitamente elencate e che, per l’esecuzione delle corrispondenti pene concorrenti, il Pubblico ministero aveva già emesso il 12.02.2019 provvedimento di cumulo che aveva fissato il fine pena al 10.03.2024, era poi intervenuta l’ordinanza dello stesso Tribunale di Gela del 26.07.2021 che aveva

riconosciuto la continuazione fra i reati accertati con le sentenze indicate ai nn. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; all’esito di tale ordinanza Pubblico ministero, per darvi compiuta attuazione, aveva emesso il suddetto provvedimento di esecuzione di pene concorrenti il 16.09.2021, redigendo con esso due cumuli parziali, in luogo del precedente cumulo unico, e fissando il fine pena alla data del 28.09.2026.

Posto ciò, il Tribunale ha escluso che ricorresse la modifica in malam partem lamentata dall’istante, data la natura amministrativa del provvedimento di cumulo.

E stato sottolineato, in particolare, che – a differenza del metodo adottato per emettere il primo provvedimento, quello del 12.02.2019, nel cui ambito era stata omessa la considerazione la condanna di cui al n. 1 ed era stata effettuata la sommatoria di tutte le restanti pene, applicando alfine il criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. – il nuovo provvedimento aveva giustamente applicato il principio secondo cui la pena computata non può precedere il reato, cosa che aveva determiNOME la necessità di predisporre, per il computo della pena da eseguire, due cumuli parziali, due essendo i periodi di carcerazione definitiva sofferti in tempi diversi da COGNOME, vale a dire quello dal 3.06.1996 al 15.06.2000 e quello dal 14.10.2003 all’attualità.
L’adozione di tale corretto metodo di computo aveva determiNOME, secondo il giudice dell’esecuzione, la conclusione che il termine dell’espiazione della pena era da individuarsi nella diversa e più lontana data del 28.09.2026, conclusione giuridicamente coerente, al di là della, umanamente comprensibile, frustrazione dell’interessato per tale approdo.

Posto ciò, va innanzi tutto disattesa la questione di ammissibilità della predisposizione di un nuovo, aggiorNOME e anche rettificato provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso, ai sensi dell’art. 663 cod. proc. pen., dal Pubblico ministero il 16.09.2021, emissione occasionata dal conseguimento da parte del condanNOME dell’applicazione della continuazione in sede esecutiva ai reati oggetto dell’ordinanza del 26.97.2021.

Il fatto che il Pubblico ministero, nel confezionare questo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti suddividendo il relativo corso in due cumuli parziali, laddove il provvedimento del 2019 aveva ricompreso tutte le pene nell’ambito di un unico cumulo, non ne determina per ciò solo il contrasto con provvedimenti precedenti, in mancanza della dimostrazione che tali provvedimenti avessero conseguito il loro recepimento in pronunzie giurisdizionali.

Si ribadisce sotto questo profilo il principio di diritto secondo cui i

provvedimento di cumulo, emesso a norma dell’art. 663 cod. proc. pen., ha natura amministrativa, non giurisdizionale: pertanto, esso è suscettibile di essere revocato o rimosso, al fine di tenere costantemente aggiornata la posizione processuale del condanNOME, e non diventa mai definitivo, salvo che su di esso si sia pronunciato il giudice dell’esecuzione, il cui intervento può essere richiesto dal condanNOME senza limiti di tempo (Sez. 1, n. 26321 del 27/05/2019, Pantellaro, Rv. 276488 – 01; Sez. 1, n. 36236 del 23/09/2010, COGNOME, Rv. 248298 – 01; Sez. 1, n. 9708 del 09/01/2007, Facella, Rv. 236240 – 01).
Nel contesto esamiNOME, il ricorrente si è limitato a dedurre il pregiudizio patito per il nuovo assetto che ha caratterizzato il provvedimento del 16.09.2021, ma non ha dedotto, né dimostrato che il precedente cumulo del 2019, a sé favorevole, avesse ricevuto il crisma della validazione giurisdizionale, così da acquistare il connotato della definitività.

3.1. Quanto, poi, al principio di diritto sulla cui base il giudice dell’esecuzione ha fondato la determinazione adesiva al provvedimento di cumulo predisposto dal Pubblico ministero il 16.09.2021, esso risulta enunciato con chiarezza e rinviene solido aggancio nella costante elaborazione di legittimità, secondo cui, nella materia dell’esecuzione di pene concorrenti inflitte con condanne diverse, quando – durante l’espiazione di una determinata pena oppure dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta – il condanNOME commette un nuovo reato, non può effettuarsi il cumulo di tutte le pene. Occorre, invece, procedere a cumuli parziali considerando e cumulando, da un lato, le pene inflitte per i reati commessi sino alla data del reato cui si riferisce la pen parzialmente espiata, con applicazione, ove del caso, del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. e detrazione dal risultato del presofferto, ed enucleando e cumulando, dall’altro, la pena residua e le pene inflitte per i reati successivamente commessi, sino alla data della successiva detenzione (Sez. 1, n. 46602 del 01/03/2019, COGNOME, Rv. 277491 – 01; Sez. 1, n. 7762 del 24/01/2012, COGNOME, Rv. 252078 – 01).
In tal senso, è da precisare, quindi, che il principio dell’unità del rapporto esecutivo – che mira a evitare al condanNOME un possibile pregiudizio derivante dalla distinta esecuzione delle sanzioni penali irrogate per una pluralità di reati è, in ogni caso, da riferirsi alle pene irrogate per reati commessi prima dell’inizio della detenzione, mentre occorre procedere a un ulteriore cumulo, non più sottoposto alle limitazioni previste dall’art. 78 cod. pen., comprendente, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, la parte risultante dal cumulo precedente, non ancora espiata alla data del nuovo reato, qualora, durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condanNOME commetta, appunto, un nuovo reato (Sez. 1, n. 13985 del
25/02/2020, COGNOME, Rv. 278939 – 01).

Nel solco di tale lezione, il provvedimento di cumulo del 16.09.2021 ha individuato i due periodi di carcerazione e ha ordiNOME, rispetto agli stessi. le pene relative ai reati commessi in data antecedente all’inizio dell’espiazione avvenuta in ciascun periodo, inserendo nel secondo cumulo le pene irrogate a Gannbuto per i reati assunti come commessi successivamente alla conclusione del primo periodo detentivo.

3.2. A fronte di tale riconfigurazione dello stato esecutivo riferito alla relativa posizione, il ricorrente, al di là delle deduzioni generali, non ha lamentato specifiche violazioni dei principi succitati, se non soffermandosi sulla differenziazione fra esecuzione per custodia cautelare ed esecuzione per espiazione di pena.

Il richiamo di tale differenziazione, però, per come svolto, non pare avere introdotto elementi di effettiva e significativa contestazione del modus procedendi seguito dal Pubblico ministero e recepito dal Giudice dell’esecuzione nella formazione dei due cumuli parziali: in particolare, non si è registrata la specifica deduzione dell’eventuale erroneità in punto di collocazione di uno dei reati e della corrispondente pena in un cumulo parziale piuttosto che in un altro e dell’effetto deteriore, sotto il profilo della quantificazione della pena residua i corso di espiazione, che tale errore abbia eventualmente determiNOME.
È da ricordare che, nella materia del cumulo di pene, operano due principi fondamentali. Il primo principio è quello secondo cui ciascun periodo di detenzione, per custodia cautelare o espiazione di pena, sofferto prima del cumulo, pur essendo stato determiNOME da uno o più titoli, allorché si proceda all’unificazione delle pene concorrenti, non può essere riferito specificamente al titolo da cui ha tratto origine, ma va imputato unitariamente al cumulo delle pene inflitte per tutti i reati commessi precedentemente alla carcerazione di cui si tratta. Il secondo principio è quello, già segnalato, per il quale, ove si tratti reati connessi e di periodi di carcerazione sofferti in tempi diversi, vanno cronologicamente ordinati, da un parte, i reati e, dall’altra, i periodi d carcerazione per poi procedere ad operazioni successive, detraendo ogni periodo dal cumulo (parziale) delle pene relative a reati commessi in precedenza, fino a determinare, con l’ultima di dette operazioni, la pena residua decorrente dalla data dell’ultimo arresto o dell’ultimo reato, se commesso nel corso della carcerazione in atto (Sez. 1, n. 31214 del 18/06/2004, Arslan, Rv. 229800 – 01).
Posta, dunque, l’esigenza di procedere a cumuli parziali quando il condanNOME commette un nuovo reato durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, onde sommare la pena inflitta per il nuovo reato alla pena parzialmente espiata per i reati

commessi in precedenza, previa, se del caso, applicazione del criterio moderatore previsto dall’art. 78 cod. pen. e detrazione dal risultato del presofferto, si evidenza che, nell’operare il successivo o i successivi, nuovi cumuli, comprensivi della pena residua da espiare e delle pene inflitte per i reati successivamente commessi, fino all’esaurimento di q ueste ultime, occorre previamente procedere alla detrazione, per ciascuna condanna, della pena g ià espiata in custodia cautelare o della pena di cui è cessata l’esecuzione (Sez. 5, n. 50135 del 27/11/2015, Broe gg , Rv. 265966 – 01).
Pure in ordine alla concreta applicazione di tali principi nella formazione dei cumuli parziali che hanno composto l’ordine di esecuzione di pene concorrenti contestato il ricorrente non ha specificato2 precise do g lianze, tali da contrastarne l’assetto in modo fondato.

Corollario di q ueste considerazioni è il ri g etto del ricorso.

Se g ue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pa g amento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rig etta il ricorso e condanna il ricorrente al pa g amento delle spese processuali.

Così deciso il 12 g ennaio 2024

f Il Consi . 9 1 iere estensore

Il Presid g e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.