Cumulo pene: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso relativo alle regole sul cumulo pene, chiarendo che le pene già interamente scontate non possono essere incluse in nuovi calcoli, anche in caso di ‘continuazione’. È stata inoltre negata la fungibilità tra una misura di sicurezza definitiva e una pena detentiva. La Corte ha ribadito che la decorrenza di un cumulo è legata all’ultimo reato del raggruppamento e non a detenzioni precedenti per pene già espiate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Pene: la Cassazione fissa i paletti su decorrenza e fungibilità

La corretta determinazione della pena da scontare rappresenta uno dei momenti più delicati e complessi dell’esecuzione penale. L’istituto del cumulo pene è centrale in questo contesto, ma la sua applicazione genera spesso questioni interpretative complesse. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire alcuni principi fondamentali in materia, offrendo chiarimenti cruciali sulla decorrenza della pena unificata, sull’inclusione di condanne già espiate e sulla fungibilità tra pene e misure di sicurezza.

I Fatti del Caso: Una Complessa Questione di Esecuzione Penale

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguardava un ricorso presentato da un condannato avverso un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari. Il ricorrente lamentava diversi errori nel calcolo del cumulo pene in esecuzione. Nello specifico, contestava:
1. L’errata data di decorrenza della pena, sostenendo che non fosse stato considerato un precedente periodo di detenzione.
2. La mancata inclusione nel calcolo del limite massimo di 30 anni di una vecchia condanna, già interamente espiata ma successivamente riconosciuta in continuazione con altri reati.
3. Il mancato scomputo di un periodo trascorso in una casa lavoro a titolo di misura di sicurezza definitiva.
4. Il diniego del riconoscimento della continuazione tra un reato associativo e uno di ricettazione.

Il GIP aveva parzialmente accolto le sue richieste, ma respinto i punti sopra elencati, portando il condannato a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione e le Regole sul Cumulo Pene

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, cogliendo l’occasione per riaffermare con fermezza i principi che governano la materia.

La Decorrenza del Cumulo e le Pene Già Espiate

Sul primo motivo, la Corte ha spiegato che in presenza di reati commessi e periodi di carcerazione sofferti in tempi diversi, non è possibile operare un unico cumulo globale. È necessario, invece, procedere per “cumuli parziali” e cronologici. Un periodo di detenzione va imputato alla pena relativa al reato per cui è stato sofferto. Una volta che quella pena è interamente espiata, non può influenzare la decorrenza di un cumulo successivo, formato per reati commessi in seguito. La decorrenza del nuovo cumulo, pertanto, è stata correttamente fissata alla data di commissione dell’ultimo reato incluso in quel raggruppamento.

Il Limite del Cumulo Pene e le Condanne Precedenti

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. Il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che permette di unificare le pene sotto il vincolo della continuazione, si applica solo alle pene non ancora interamente espiate alla data del nuovo reato. Una pena già scontata nella sua interezza esce dal circuito esecutivo e non può essere “recuperata” in un cumulo pene successivo, neppure ai fini del computo del limite massimo trentennale.

La Non Fungibilità tra Misura di Sicurezza Definitiva e Pena

Di particolare interesse è la decisione sul terzo motivo. Il ricorrente chiedeva di applicare la fungibilità, ovvero di detrarre dalla pena un periodo trascorso in una casa lavoro. La Cassazione ha chiarito che la fungibilità prevista dall’art. 657 c.p.p. opera solo quando la misura di sicurezza (o la custodia cautelare) sia stata applicata provvisoriamente per la stessa causa oggetto della condanna. Nel caso di specie, la misura era definitiva e disposta a seguito di un autonomo procedimento che aveva dichiarato il soggetto delinquente abituale. Pertanto, tale periodo non può essere scomputato dalla pena inflitta per altri reati.

La Riproposizione di Istanze e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il quarto motivo, rilevando come la richiesta di riconoscimento della continuazione fosse una mera riproposizione di un’istanza già respinta due volte da altri giudici. La presentazione di un elemento di prova ritenuto non nuovo né decisivo (un verbale di interrogatorio reso dallo stesso ricorrente anni prima) non è sufficiente a giustificare una nuova valutazione di merito, che è preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa delle norme sull’esecuzione penale, volta a garantire certezza e ordine nel calcolo della pena. Il principio cardine è quello della gestione cronologica e separata dei blocchi di reati e delle relative pene. Non è consentita una “cumulabilità globale indiscriminata”, che porterebbe all’imputazione di periodi di carcerazione a reati commessi successivamente, violando il principio secondo cui la pena non può precedere il reato. La Corte ribadisce che ogni fase esecutiva, una volta conclusa con l’espiazione della pena, si cristallizza e non può essere rimessa in discussione da eventi successivi, come un tardivo riconoscimento della continuazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale preciso in materia di cumulo pene. Le conclusioni pratiche sono significative: le pene interamente espiate non rientrano nei cumuli successivi; la fungibilità tra misure di sicurezza e pene detentive è un’eccezione con presupposti applicativi molto stringenti; la decorrenza di un cumulo in corso di detenzione si lega all’ultimo reato commesso. Questa pronuncia fornisce agli operatori del diritto criteri chiari per navigare le complessità dell’esecuzione penale, riaffermando la necessità di un’applicazione ordinata e cronologica delle norme per evitare distorsioni nel calcolo della sanzione definitiva.

È possibile includere una pena già interamente scontata in un nuovo cumulo pene se viene riconosciuta la “continuazione” con reati successivi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il principio dell’unità del rapporto esecutivo si applica solo alle pene non ancora interamente espiate al momento della commissione del nuovo reato. Una pena già scontata non può essere ricalcolata in un cumulo successivo.

Il periodo trascorso in una “casa lavoro” come misura di sicurezza definitiva può essere detratto da una pena detentiva successiva?
No. La fungibilità prevista dall’art. 657 c.p.p. opera solo quando la misura di sicurezza è stata applicata in via provvisoria per la stessa causa della pena da espiare. Non si applica a una misura di sicurezza definitiva, come quella della casa lavoro, comminata a seguito di un autonomo procedimento.

Come si determina la data di inizio (decorrenza) di un cumulo di pene per reati commessi in tempi diversi?
La decorrenza di un cumulo di pene, soprattutto se formato mentre il soggetto è già detenuto, non inizia necessariamente dalla data del primo arresto, ma dalla data di commissione dell’ultimo reato tra quelli inclusi in quello specifico cumulo. I periodi di detenzione precedenti vengono imputati alle pene relative ai reati per cui sono stati sofferti e che si considerano già espiate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25948 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25948 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERCOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/10/2023 del GIP TRIBUNALE di PAVIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che GLYPH ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza ritenendo fondati i motivi secondo e terzo, e rigetto degli altri

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pavia ha parzialmente accolto la richiesta formulata nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere la continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., riconoscendo la sussistenza della medesinnezza del disegno criminoso tra 7 delle 14 sentenze oggetto di istanza, e rideterminando la pena complessiva in anni ventuno, mesi sei di reclusione ed C 105.000 di multa. Ha nel contempo respinto la doglianza difensiva attinente la violazione dell’art. 78 cod. pen., nonché quella strettamente connessa volta ad ottenere la retrodatazione della decorrenza del cumulo emesso il 09/09/2021 dalla Procura della Repubblica de L’Aquila.
Avverso il provvedimento ricorre NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che articola i seguenti quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo lamenta erronea applicazione della legge penale ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 656 e 663 cod. proc. pen., con riferimento alla decorrenza pena di cui al cumulo 422/2022 SIEP Pavia. La Difesa aveva chiesto al G.E. che la decorrenza della pena attualmente in esecuzione venisse individuata al 28/03/2008, anziché al 25/08/2011, osservando come in tutti i cumuli succedutisi nel tempo non fosse menzionato l’ordine di esecuzione 34/2009 SIEP Procura di Vasto per anni 2 di reclusione (relativa alla condanna inflitta con sentenza GUP Vasto del 29/01/2009). Ha errato il G.E. nel ritenere che detta ultima pena fosse già stata detratta nel cumulo 36/2017 della Procura Generale de L’Aquila che aveva assorbito un precedente cumulo della Procura di Vasto, dal momento che in nessuno dei due cumuli si fa alcun cenno alla sentenza GUP Vasto del 29/01/2009. In realtà, dall’esame di tutti i cumuli succedutisi nel tempo, si deduce che tutte le fungibilità o detrazioni per presofferto riguardano altri titoli.
2.2. Con il secondo motivo lamenta erronea applicazione della legge penale ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 78 e 80 cod. pen.. Il ricorrente si duole del fatto che il cumulo in esecuzione, in violazione dell’art. 80 cod. pen., non rechi al suo interno la pena di anni 12, mesi 11 e giorni 15 di reclusione, di cui alla sentenza n. 1/1993 della Corte di Assise di Appello di Napoli, per essere stata erroneamente ritenuta la pena già espiata al momento della commissione degli altri reati; osserva la Difesa come la citata condanna fosse stata messa in continuazione con le sentenze 935/2018 GUP Napoli e 59/2019 GUP Napoli (titoli 3 e 4 del cumulo 422/2022 della Procura di Pavia), dal che discende il diritto del COGNOME «al computo trentennale attualmente in esecuzione della pena espiata di cui alla sentenza 1/1993 della Corte di Assise di Appello di Napoli».
2.3. Con il terzo motivo lamenta erronea applicazione della legge penale ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 657 cod. proc. pen., 78 e 80 cod. pen.. Si duole il ricorrente che nel cumulo in espiazione non sia stato considerato come presofferto il periodo (dal 27/06/2001 al 19/11/2003) scontato dal COGNOME in misura di sicurezza della casa lavoro, trattandosi di periodo antecedente la commissione dell’omicidio COGNOME (del 20/12/2001), di cui al titolo n. 3 del cumulo 422/2022.
2.4. Con il quarto motivo lamenta erronea applicazione della legge penale ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 81 cod. pen., e 671 cod. proc. pen.. Si duole il ricorrente della carenza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della continuazione tra i fatti di cui alle sentenze sub 4) – n. 59/2019 GUP Napoli (condanna per associazione di stampo camorristico), e sub 1)- 23/11/2006 del Tribunale di Portici (condanna per ricettazione di due motocicli). Osserva il ricorrente come i due motocicli oggetto della seconda condanna (per ricettazione) fossero stati usati per l’associazione mafiosa di cui alla prima sentenza; argomenta poi come la presente richiesta non sia mera riproposizione di istanza già avanzata nei medesimi termini, dal momento che la presente domanda è supportata dal verbale di interrogatorio di un collaboratore, che deve ritenersi elemento nuovo, diverso e rilevante ai fini del decidere.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale GLYPH ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza ritenendo fondati i motivi secondo e terzo, e rigetto degli altri.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che presenta vari tratti di inammissibilità, è nel complesso infondato e dev’essere respinto.

Il primo motivo è infondato.

1. L’esegesi di legittimità ha espresso il principio per cui «In presenza di reati commessi in tempi diversi e di periodi di carcerazione sofferti parimenti in tempi diversi, non può essere eseguito un cumulo unitario e globale, soggetto ai limiti dell’art. 78 cod. pen., ma vanno ordinati cronologicamente, da una parte i reati e dall’altra i periodi ininterrotti di carcerazione; indi si deve procedere ad operazioni successive, detraendo ogni periodo dal cumulo (parziale) delle pene per i reati commessi in precedenza, fino al cumulo definitivo, ed applicando il criterio di cui all’art. 78 citato, nell’ambito di og singolo cumulo parziale. Ne consegue che non è consentita una cumulabilità indiscriminata e globale, la quale comporterebbe inevitabilmente l’imputazione di periodi
3 GLYPH

di carcerazione anteriori a pene irrogate per reati commessi successivamente, in palese violazione del principio secondo cui la pena non può precedere il reato e così incoraggiarne, anziché frenarne, la reiterazione» (Sez. 1, n. 2020 del 07/05/1992, COGNOME, Rv. 192016). Ciò è stato ribadito nella sentenza di Sez. 1, n. 3923 del 08/10/1992, Tartaglia, Rv. 192443, laddove si è specificato che non è possibile includere tutte le pene in un cumulo indiscriminato e globale, soggetto alle limitazioni dell’art. 78 e alla successiva unitaria e globale detrazione del presofferto, quando si sia in presenza di reati diversi e di periodi di carcerazione parimenti sofferti in tempi diversi, e i particolare allorché il nuovo reato sia stato commesso durante l’espiazione del cumulo precedente o comunque prima della totale espiazione del cumulo stesso. In queste ultime ipotesi si deve unificare il residuo del cumulo precedente con la pena inflitta per il nuovo reato, dalla cui data di commissione (o dalla data del successivo arresto, se il reato non è stato commesso in corso di detenzione) ha inizio l’espiazione così unificata: mentre l’art. 78 cod. pen. esplica la sua efficacia sull’ambito e nei limiti di ciascuna operazione di cumulo.
Recentemente detti principi sono stati ribaditi da Sez. 1, n. 47799 del 23/06/2023 Piccolo Rv. 285537 – 01, per cui «In tema di esecuzione delle pene concorrenti, nel caso di reati commessi in tempi diversi con periodi di carcerazione già sofferti, devono essere ordinati cronologicamente i reati e i periodi ininterrotti di carcerazione e detratto ogni periodo dal cumulo (parziale) delle pene per i reati commessi in precedenza, applicando il criterio di cui all’art. 78 cod. pen. nel singolo cumulo parziale, sicché che non è consentita una cumulabilità globale che comporterebbe l’imputazione di periodi di carcerazione anteriori a pene inflitte per reati commessi successivamente, in violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. (Conf.: n. 2020 del 1992, Rv. 192016-01)».
2.2. Il G.E. ha fatto corretta applicazione degli enunciati principi, avendo osservato che, essendo il cumulo emesso dalla Procura di Vasto del 07/07/2016 intervenuto in corso di detenzione, la decorrenza doveva cominciare non già dalla data di inizio della detenzione di COGNOME (28 marzo 2008) bensì dalla data di commissione dell’ultimo reato tra i titoli compresi nel cumulo, ovvero il 25 agosto 2011 (di cui alla sentenza corte appello L’Aquila del 31/03/2014, irrevocabile il 31/07/2014).

La decorrenza della pena attualmente in esecuzione non è stata anticipata al 23/08/2008 perché il periodo detentivo dal 28/03/2008 al 27/03/2010 è stato imputato all’esecuzione della pena di anni due di reclusione inflitta con la sentenza GIP del Tribunale di Vasto del 29/01/2009, con la conseguenza che, essendosi esaurita l’esecuzione di tale pena, la stessa correttamente non è stata inclusa nei provvedimenti di cumulo successivi, ed in particolare in quello n. 36/2017 della Procura Generale de L’Aquila, poi assorbito nel provvedimento di cumulo del PM di l’Aquila del 09/09/2021, e da ultimo dal provvedimento di cumulo del PM di Pavia del 03/11/2022.
3. Il secondo motivo è infondato.

Il G.E., sulla premessa che, con riferimento al primo periodo di carcerazione (19882001), la pena della reclusione fosse stata interamente espiata, ha fatto corretta applicazione del principio sancito da Sez. 1, n. 13985 del 25/02/2020, COGNOME Cecato, Rv. 278939 – 01, per cui «In tema di esecuzione delle pene concorrenti inflitte con condanne diverse, il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che mira ad evitare al condannato un possibile pregiudizio derivante dalla distinta esecuzione delle sanzioni penali irrogate per una pluralità di reati, è riferibile alle pene comminate per reati commessi prima dell’inizio della detenzione, mentre si deve procedere ad ulteriore cumulo, non più sottoposto alle limitazioni previste dall’art. 78 cod. pen., comprendente, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, la parte risultante dal cumulo precedente, non ancora espiata alla data del nuovo reato solo qualora durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato. (Fattispecie in cui è stata esclusa l’erroneità del cumulo operato tra la pena irrogata al ricorrente per un reato commesso dopo la sua remissione in libertà, conseguente ad un provvedimento di grazia poi revocato, e la pena residua da espiare)».
La circostanza che sia stata riconosciuta la continuazione in executivis non implica che si dovesse procedere ad un cumulo unitario ricomprendente anche la pena già ampiamente scontata, dal momento che i fatti di cui al cumulo in esecuzione riguardano condotte commesse o perduranti in epoca successiva.

4. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Essendo la misura di sicurezza della casa lavoro stata comminata al COGNOME a titolo di misura di sicurezza definitiva, difettano i presupposti per l’operatività della disposizione di cui all’art. 657 cod. pen.

Il G.E. ha fatto corretta applicazione del principio sancito da Sez. 1, Sentenza n. 38336 del 14/07/2014 Lieto Rv. 260598 – 01: La fungibilità fra pena e misura di sicurezza detentiva di cui all’art. 657, cod. proc. pen., opera soltanto nel caso in cui quest’ultima sia stata provvisoriamente applicata per la stessa causa, determinando una ininterrotta privazione della libertà personale dell’imputato, riferibile in parte a custodia cautelare e in parte ad applicazione provvisoria di misura di sicurezza, con la conseguenza che tale criterio non opera quando venga applicata definitivamente la misura di sicurezza poiché l’intero periodo di privazione della libertà personale non può essere computato al contempo come internamento per misura di sicurezza detentiva e come espiazione della pena inflitta. (Fattispecie nella quale è stata esclusa la fungibilità tra l’esecuzione della pena detentiva e la misura di sicurezza della casa di lavoro, applicata all’imputato a seguito di autonomo procedimento di sorveglianza, nel quale era stato dichiarato
delinquente abituale) (nello stesso senso cfr. più recentemente Sez. 5, n. 5815 del 10/10/2017 dep. 2018, Di Napoli, Rv. 272437 – 01).

Il ricorrente si limita a ribadire la richiesta di fungibilità ex art. 657 cod. proc. pen. d periodo trascorso dal COGNOME in esecuzione della misura di sicurezza della casa lavoro, omettendo di confrontarsi con la perspicua motivazione resa dal G.E..

Del pari manifestamente infondato è infine il quarto motivo di ricorso.

Il Giudice dell’esecuzione aveva dichiarato l’inammissibilità della richiesta di riconoscimento della continuazione in executivis tra le sentenze (rispettivamente indicate a nn. 12 e 2 nel provvedimento impugnato), di condanna del COGNOME per il reato di associazione camorristica e reati fine da un lato e di ricettazione di due motocicli dall’altro, osservando in primo luogo come si trattasse di istanza già proposta e respinta per ben due volte (rispettivamente dal GIP di Napoli, quale G.E., il 19/10/2020, e dal RAGIONE_SOCIALE di L’Aquila con ordinanza 20/06/2022); ha comunque aggiunto, nel merito, come non sussistessero elementi per ritenere sussistente l’unitarietà del disegno criminoso, atteso che, da un lato la ricettazione dei motocicli fu solo accertata il giorno dell’omicidio COGNOME «ma ciò non significa che fosse stata commessa nei giorni immediatamente precedenti né in funzione di quel reato (commesso, anzi, in auto)», e che non risultasse provato neppure che i motocicli in questione fossero stati utilizzati per commettere le estorsioni giudicate con la sentenza n. 12.
Il ricorrente si limita a riproporre la richiesta di continuazione, valorizzando, quale elemento di novità rispetto alle precedenti ordinanze reiettive, un interrogatorio reso dal medesimo COGNOME il 12/04/2012, all’evidenza inidoneo a fondare una diversa valutazione. La censura mossa dal ricorrente, lungi dal confrontarsi con il logico e congruo argomentare de COGNOME, si limita ad invocare, sostanzialmente, una nuova valutazione di merito, non consentita in sede di legittimità.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 22 marzo 2024

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.