Cumulo pene: incluse anche le pene già espiate

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel calcolo del cumulo pene devono essere incluse anche le pene già interamente scontate, qualora ciò possa portare un vantaggio concreto al condannato, come un più agevole accesso ai benefici penitenziari. La Corte ha annullato la decisione di un giudice dell’esecuzione che aveva negato la formazione di un cumulo ‘allargato’, ritenendolo erroneamente inutile solo perché tutti i reati erano ‘ostativi’. La Cassazione ha precisato che esiste un interesse meritevole di tutela quando i reati, seppur tutti ostativi, appartengono a ‘fasce’ diverse con requisiti differenti per l’accesso alle misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Pene: La Cassazione Chiarisce l’Inclusione delle Pene Già Scontate

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: la corretta formazione del cumulo pene. Il principio affermato è di grande importanza: anche le pene già interamente espiate devono essere incluse nel provvedimento di unificazione, a condizione che ciò comporti un vantaggio concreto per il condannato. Questa decisione apre nuove prospettive per l’accesso ai benefici penitenziari, anche in presenza di reati ostativi.

Il Fatto: La Richiesta di un Cumulo Pene “Allargato”

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato al quale il Giudice dell’esecuzione aveva negato la possibilità di includere, nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, anche le sanzioni che risultavano già scontate al momento della commissione dell’ultimo reato. La Corte di Appello aveva motivato il rigetto sostenendo la totale inutilità di tale operazione. Secondo i giudici di merito, poiché tutti i reati commessi dal soggetto erano di natura ‘ostativa’ (ovvero, ostacolavano l’accesso a benefici penitenziari), l’inclusione delle pene passate non avrebbe prodotto alcun effetto favorevole per il condannato.

Il ricorrente, invece, ha insistito sulla necessità di un cumulo ‘allargato’, evidenziando una differenza sostanziale tra i reati commessi. Sebbene tutti ostativi, alcuni (già espiati) rientravano in una categoria (‘seconda fascia’) con requisiti meno stringenti per l’accesso a misure alternative, mentre l’ultimo reato (da espiare) apparteneva a una categoria (‘prima fascia’) con condizioni molto più severe. L’unificazione di tutte le pene, a suo avviso, gli avrebbe consentito un accesso più agevole ai benefici penitenziari.

La Decisione della Cassazione sul Cumulo Pene

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo esame. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che valorizza l’interesse concreto e attuale del condannato.

L’Interesse Concreto del Condannato

Il punto centrale della decisione è che la formazione di un cumulo che comprenda anche pene già eseguite è ammessa quando il condannato può trarne un risultato utile. Questo ‘risultato utile’ non si limita alla semplice riduzione della sanzione complessiva (come previsto dall’art. 78 c.p.), ma si estende anche al miglioramento delle condizioni per accedere a misure alternative alla detenzione.

La Distinzione tra Reati Ostativi di Prima e Seconda Fascia

La Corte di Cassazione ha ritenuto fallace il ragionamento del giudice di merito. L’errore è stato non considerare che l’appartenenza generica dei reati alla categoria ‘ostativa’ non li rende tutti uguali. La legge (art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario) prevede infatti diverse ‘fasce’ di reati ostativi, con requisiti differenti per la concessione dei benefici. Ad esempio, per i reati di ‘prima fascia’ (come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti), l’accesso ai benefici è quasi sempre subordinato alla collaborazione con la giustizia. Per i reati di ‘seconda fascia’ (come la rapina aggravata), invece, le condizioni possono essere meno stringenti, specie per quanto riguarda la distribuzione dell’onere della prova.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudice dell’esecuzione deve sempre valutare in concreto l’interesse del condannato alla formazione di un cumulo giuridico ‘allargato’. Trascurare la diversa natura dei reati, pur all’interno della medesima categoria ostativa, costituisce un vizio di legittimità. Stando alla prospettazione del ricorrente, unificare tutte le pene avrebbe potuto modificare il quadro normativo di riferimento per la concessione delle misure alternative. Pertanto, l’interesse a tale operazione non era astratto o ipotetico, ma concreto e meritevole di un’attenta valutazione che non era stata effettuata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di garanzia per il condannato. In conclusione, stabilisce che il calcolo del cumulo pene non è un mero esercizio matematico, ma uno strumento che deve tenere conto di tutte le possibili implicazioni favorevoli per il percorso rieducativo. Anche le pene già scontate fanno parte della storia criminale e giuridica di un individuo e possono avere un peso nel determinare le modalità di esecuzione della pena residua. Per i professionisti del diritto, ciò significa dover analizzare attentamente la natura di ogni singolo reato per cui è intervenuta condanna, al fine di individuare ogni possibile vantaggio derivante da un’unificazione onnicomprensiva delle pene, anche di quelle appartenenti al passato.

Le pene già interamente scontate devono essere incluse nel cumulo pene?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, devono essere incluse nel cumulo non solo le pene ancora da espiare, ma anche quelle già espiate, a condizione che possano avere un riflesso utile per il condannato, come un migliore accesso ai benefici penitenziari.

Quale può essere l’utilità di includere nel cumulo pene sentenze già espiate?
L’utilità risiede nella possibilità di ottenere un risultato favorevole, come il contenimento della sanzione complessiva (secondo l’art. 78 c.p.) o, come nel caso di specie, la creazione di presupposti temporali e giuridici più vantaggiosi per l’ammissione a misure alternative alla detenzione.

L’appartenenza di tutti i reati alla categoria dei ‘reati ostativi’ esclude l’interesse a un cumulo pene ‘allargato’?
No. La Corte ha chiarito che anche all’interno della categoria dei reati ostativi esistono differenze normative significative (‘fasce’) con requisiti diversi per l’accesso ai benefici. Pertanto, l’interesse del condannato a un cumulo onnicomprensivo sussiste e deve essere valutato caso per caso, senza fermarsi a una generica classificazione dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30638 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30638 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 24/02/1985

avverso l’ordinanza del 15/04/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott. COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 aprile 2025 la Corte di appello di Palermo, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, presentata da NOME COGNOME volta a sindacare il diniego opposto dal locale Procuratore generale alla richiesta di emissione, nei suoi confronti, di un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti comprendente anche quelle che, al momento di commissione dell’ultimo reato, erano già state espiate.

A tal fine, ha osservato che il carattere ostativo dei reati per i quali COGNOME ha riportato sia le pene già integralmente scontate che quelle ancora da eseguire lo priva di interesse all’adozione del provvedimento invocato, dal quale non potrebbe discendere alcun effetto a lui favorevole.

NOME COGNOME propone, con il ministero dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce vizio di motivazione ascrivendo alla Corte di appello di avere omesso di considerare che la formazione di un unico cumulo, comprendente anche le pene già espiate al tempo di commissione dell’ultimo reato, gli consentirebbe un più agevole accesso ai benefici penitenziari, posto che le sanzioni già scontate sono state inflitte per reati ostativi cc.dd. «di seconda fascia», mentre quella ancora da eseguire attiene, invece, a reato ostativo c.d. «dica fascia».
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, deve essere accolto.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «Ai fini dell’esecuzione di pene concorrenti, vanno inserite nel cumulo, non solo tutte le pene che non risultino ancora espiate alla data di commissione dell’ultimo reato, ma anche quelle già espiate che comunque possano avere un riflesso sul criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. o sul cumulo materiale, anche in vista della maturazione dei requisiti temporali per l’ammissione ad eventuali benefici penitenziari» (Sez. 1, n. 26601 del 07/05/2024, Stranieri, Rv. 286604 – 01; Sez. 1, n. 20207 del 27/03/2018, Tasca, Rv. 273141 – 01).
La formazione di un cumulo comprendente anche le pene già interamente eseguite è consentita, dunque, in ragione del contingente e concreto interesse del

condannato a conseguire, grazie a tale operazione, un risultato utile, quale il contenimento della sanzione complessiva o dei tempi di accesso alle misure alternative alla detenzione.

Nel caso di specie, la Corte di appello ha ritenuto che l’istante non possa trarre alcun vantaggio dalla formazione di un cumulo esteso, oltre che alla pena ancora da espiare, a quelle già scontate, giacché, trattandosi, in tutti i casi, di reat ostativi, il prospettato escamotage si rivelerebbe, dal punto di vista effettuale, inutile, posto che COGNOME non sarebbe, comunque, abilitato ad essere, al cospetto dei presupposti di legge, ammesso ad una misura alternativa alla detenzione in termini più favorevoli rispetto a quanto accadrebbe nel caso di inserimento nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti della sola pena espianda.
Il ragionamento appare, però, fallace nella parte in cui trascura che, stando alla prospettazione del ricorrente, la condanna più recente discende dalla commissione del delitto ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, compreso tra i reati per cui, ai sensi dell’art. 4 -bis, commi 1 e 1 -bis, legge 26 luglio 1975, n. 354, le misure alternative alla detenzione (fatta eccezione per la liberazione anticipata) possono essere concesse solo nel caso di collaborazione con la giustizia effettiva o impossibile o inesigibile ovvero in presenza delle condizioni indicate al menzionato comma 1 -bis, mentre le pene già espiate sono state inflitte anche per reato, quale quello di rapina aggravata, con riferimento al quale il comma 1 -ter dell’art. 4 -bis consente l’ammissione ai benefici de quibus agitur al cospetto di requisiti diversi e meno stringenti, specie in chiave di distribuzione dell’onere probatorio.
Stando così le cose, deve, quindi, stimarsi che la comune appartenenza dei reati commessi da COGNOME al genere dei delitti ostativi non determini necessariamente il venir meno del suo interesse alla formazione del cumulo «allargato» e che il provvedimento reso dal giudice dell’esecuzione sia, pertanto, affetto dal dedotto vizio di legittimità.

Le precedenti conclusioni impongono, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Palermo per un nuovo giudizio – libero nell’esito ma emendato dal segnalato profilo critico – volto a verificare se ed in quale misura COGNOME possa trarre utilità, in vista dell’eventuale ammissione ad una misura alternativa alle detenzione, dalla formazione di un unico cumulo, comprensivo di tutte le pene indicate con l’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 18/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.