Cumulo pene ergastolo: isolamento diurno e rito abbreviato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11934 del 2019, ha stabilito che l’isolamento diurno si applica in caso di cumulo pene ergastolo con altre pene detentive, anche se la condanna alla pena perpetua deriva da un rito abbreviato. La Corte sottolinea la netta distinzione tra le regole del giudizio di cognizione, dove si applica il beneficio del rito speciale, e quelle del giudizio di esecuzione, dove prevalgono le norme sul concorso di pene, rendendo la decisione del giudice di primo grado intangibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Pene Ergastolo: Il Rito Abbreviato Non Evita l’Isolamento Diurno

Quando un imputato viene condannato a più pene detentive con sentenze diverse, una delle quali è l’ergastolo, si pone un problema complesso noto come cumulo pene ergastolo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11934/2019) ha chiarito un punto cruciale: il beneficio ottenuto con il rito abbreviato in un processo non si ‘trasferisce’ automaticamente quando si devono unificare più pene in fase esecutiva. Vediamo nel dettaglio cosa ha deciso la Corte e perché questa distinzione è fondamentale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in due distinti processi, entrambi celebrati con rito abbreviato:
1. Una prima condanna a sei anni di reclusione per ricettazione e detenzione di armi.
2. Una seconda condanna alla pena dell’ergastolo per omicidio volontario aggravato e altri reati.

Diventate definitive entrambe le sentenze, il Pubblico Ministero ha chiesto al Giudice dell’esecuzione di determinare la pena complessiva da scontare. Il Giudice, applicando le norme sul concorso di reati, ha aggiunto alla pena dell’ergastolo anche l’isolamento diurno per un periodo di dieci mesi. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’applicazione dell’isolamento diurno fosse illegittima. La tesi difensiva si basava sul fatto che, secondo l’art. 442 del codice di procedura penale, il rito abbreviato sostituisce la pena dell’ergastolo con isolamento diurno con la sola pena dell’ergastolo. Poiché entrambe le condanne erano state emesse con rito abbreviato, secondo il ricorrente, tale beneficio doveva essere mantenuto.

La Decisione della Cassazione sul Cumulo Pene Ergastolo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno chiarito la netta differenza tra il ruolo del giudice della cognizione (quello che celebra il processo e decide sulla colpevolezza) e quello del giudice dell’esecuzione (che interviene dopo che la condanna è definitiva).

La Distinzione tra Giudizio di Cognizione e Giudizio di Esecuzione

Il cuore della decisione risiede in questa distinzione fondamentale:
* Giudizio di Cognizione: In questa fase, il giudice valuta le prove e decide la pena per i reati specifici di quel processo. Qui, l’art. 442 c.p.p. opera come un ‘premio’ per la scelta del rito abbreviato, garantendo all’imputato che la pena dell’ergastolo con isolamento venga sostituita dal solo ergastolo. Questo vantaggio è assicurato in ogni singolo processo in cui si sceglie tale rito.
* Giudizio di Esecuzione: Questa fase inizia quando una o più sentenze diventano definitive. Il Giudice dell’esecuzione non può modificare le pene già decise, ma ha il compito di ‘unificarle’ secondo le regole del concorso di pene (art. 663 c.p.p. e art. 80 c.p.). In questo contesto, se una persona è condannata all’ergastolo e, per altri reati, a pene detentive che superano complessivamente i cinque anni, scatta la regola dell’art. 72 del codice penale: si applica l’ergastolo con isolamento diurno.

le motivazioni della Corte si basano sul principio dell’intangibilità del giudicato e sulla diversa logica che governa le due fasi processuali. Il beneficio del rito abbreviato è un vantaggio processuale, concesso nel singolo giudizio per deflazionare il carico di lavoro dei tribunali. Non può, però, essere ‘duplicato’ o esteso alla fase esecutiva, che segue regole proprie e più rigide per determinare la pena finale da espiare in caso di più condanne. Come affermato dalle Sezioni Unite, permettere una ‘rideterminazione’ della pena in sede esecutiva, applicando nuovamente i benefici del rito speciale, sarebbe un’operazione non consentita dalla legge. La disciplina del cumulo di pene è autonoma e non può essere derogata da norme previste per la fase di cognizione. La diversità di trattamento tra chi è giudicato in un unico processo e chi in processi separati trova la sua giustificazione razionale nella pluralità di giudicati e nella necessità di applicare le specifiche norme sull’esecuzione.

le conclusioni della sentenza sono chiare e hanno importanti implicazioni pratiche. Un imputato che sceglie il rito abbreviato in un processo per un reato punibile con l’ergastolo otterrà il beneficio di evitare l’isolamento diurno per quel processo. Tuttavia, se lo stesso soggetto ha accumulato altre condanne a pene detentive temporanee (superiori a cinque anni), in fase di esecuzione si vedrà comunque applicare l’isolamento diurno. Questa decisione riafferma che il giudizio di esecuzione non è una terza istanza di merito dove ricalcolare le pene, ma una fase tecnica governata da regole specifiche e inderogabili, volta a garantire la certezza e l’effettività della sanzione penale complessiva.

Se una persona è condannata all’ergastolo con rito abbreviato, può essere soggetto a isolamento diurno?
Sì, può esserlo. Sebbene il rito abbreviato escluda l’isolamento diurno per il singolo reato giudicato, questa sanzione può essere applicata successivamente dal giudice dell’esecuzione se la persona è stata condannata anche per altri reati che, sommati, comportano una pena superiore a cinque anni di reclusione.

Il beneficio del rito abbreviato (evitare l’isolamento diurno) vale anche quando si unificano più pene?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il vantaggio del rito abbreviato è limitato alla fase di cognizione (il processo). Nella successiva fase di esecuzione, quando si devono cumulare più pene definitive, si applicano le regole specifiche sul concorso di reati, che possono prevedere l’isolamento diurno a prescindere da come siano state emesse le singole sentenze.

Qual è la differenza tra il calcolo della pena nel processo e in fase di esecuzione?
Nel processo (giudizio di cognizione), il giudice determina la pena per i reati specifici oggetto di quel procedimento, applicando eventuali benefici come quelli del rito abbreviato. In fase di esecuzione, il giudice dell’esecuzione non ricalcola le pene già decise, ma le unifica secondo le rigide norme sul cumulo materiale, determinando un’unica pena finale da scontare, che può includere sanzioni come l’isolamento diurno non previste nelle singole condanne.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11934 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11934 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a GENOVA il 21/03/1954

avverso l’ordinanza del 15/05/2018 del TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; impugnata

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’anullamento dell’ordinan

•

GLYPH

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, in funzione di giudice dell’esecuzione, in accoglimento della richiesta del P.M., applicava nei confronti di NOME COGNOME COGNOME l’isolamento diurno per mesi dieci ai sensi dell’art. 72, comma 2 cod. pen..

COGNOME è stato condannato con sentenza del G.I.P. del Tribunale di Genova del 9/11/2015, irrevocabile il 17/5/2017, alla pena di anni sei di reclusione ed euro 5.000 di multa per ricettazione e detenzione di arma clandestina e di arma comune da sparo e, con sentenza dell’8/4/2016 del G.I.P. del Tribunale di Genova, irrevocabile il 16/1/2018, alla pena dell’ergastolo per i delitti di omicidio volontario aggravato ed altri reati: in relazione a tali condanne il P.M. aveva emesso provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, chiedendo al Giudice dell’esecuzione la determinazione della pena.
2. Ricorre per cassazione il difensore di NOME COGNOME COGNOME deducendo violazione di legge.

Il Giudice aveva applicato l’isolamento diurno nonostante le due pene oggetto di unificazione fossero state entrambe pronunciate con il rito abbreviato: ma, ai sensi dell’art. 442 cod. proc. pen., in caso di condanna all’esito di giudizio abbreviato, la pena dell’ergastolo con isolamento diurno è sostituita da quella dell’ergastolo.

Il ricorrente conclude per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

3. Il Procuratore Generale NOME COGNOME nella requisitoria scritta, conclude per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Il ricorrente richiama la norma dell’art. 442, comma 2 cod. proc. pen., in base alla quale, all’esito del giudizio celebrato con rito abbreviato, il giudice sostituisce alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno, nei casi di concorso di reati e di reato continuato, la pena dell’ergastolo, sottolineando che, in entrambi i processi nei quali sono state emesse le sentenze in esecuzione era stato giudicato con il rito alternativo.

Si tratta di impostazione errata: la norma in questione è rivolta al giudice della cognizione, mentre non trova applicazione nel caso di specie, nel quale il

giudice dell’esecuzione è chiamato, in forza dell’art. 663, comma 1, cod. proc. pen., a determinare la pena da eseguirsi in osservanza delle norme sul concorso di pene.

Nel caso di specie, il Tribunale ha applicato, in forza del rinvio operato dall’art. 80 cod. pen., la previsione dell’art. 72, comma 2,cod. pen., che dispone che, nel caso di concorso di un delitto che comporta la pena dell’ergastolo con uno o più delitti che importano pene detentive temporanee per un tempo complessivo superiore a cinque anni, si applica la pena dell’ergastolo con isolamento diurno per un periodo di tempo da due a diciotto mesi.

2. A ben vedere, il ricorrente sostiene che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto effettuare un’operazione di ricalcolo della pena: richiamare le pene inflitte in cognizione depurandole dalla riduzione per il rito abbreviato, sommarle e, infine, ridurre la pena complessiva in forza del rito alternativo, come se i reati fossero stati giudicati in un unico processo e non, come è invece avvenuto, in due processi distinti.

Si tratta di operazione non consentita, come già rimarcato dalle Sezioni Unite, COGNOME (Sez. U, n. 45583 del 25/10/2007 – dep. 06/12/2007, P.G. in proc. COGNOME e altri, Rv. 237692); in quella sede, nello stabilire che la riduzione di pena conseguente alla scelta del rito abbreviato si applica dopo che la pena è stata determinata in osservanza delle norme sul concorso di reati e di pene stabilite dagli artt. 71 ss. cod. pen., fra le quali vi è anche la disposizione limitativa del cumulo materiale, in forza della quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta, le Sezioni Unite così replicavano alle osservazioni che rimarcavano l’irrazionalità di una disciplina diversificata per la cognizione e l’esecuzione: “Ritengono le Sezioni Unite che l’argomento critico, pur enfatizzato dall’obiettiva discrasia delle regole applicative nei distinti giudizi di cognizione e di esecuzione, non coglie tuttavia nel segno, attesa la razionalità della diversa disciplina. Ai fini dell’esecuzione di pene concorrenti, stabilisce l’art. 663, comma 1 ì cod. proc. pen., in perfetta sintonia con il disposto dell’art. 80 cod. pen., che quando la stessa persona è stata condannata con più sentenze o decreti penali per reati diversi, il pubblico ministero determina la pena da eseguirsi, in osservanza delle norme sul concorso di pene. Di talché, nell’assoluto difetto di previsione derogatoria nelle disposizioni del decimo libro del codice di rito, stante il canone d’intangibilità del giudicato e il carattere eccezionale della potestà del giudice dell’esecuzione, tassativamente circoscritta ai soli casi previsti dalla legge, in punto di rideterminazione della pena, la diminuente del rito speciale è applicabile dal giudice della cognizione, ma non può mai essere applicata nel procedimento di esecuzione di pene concorrenti, inflitte al medesimo imputato in
distinti e autonomi procedimenti (Cass., Sez. I, 11/10/1995, Tasca, rv. 203035). La ratio legis dell’art. 442, comma 2,cod. proc. pen. è, d’altra parte, quella di garantire all’imputato in ogni singolo processo un vantaggio conseguente alla scelta strategica del rito alternativo in ordine a tutte le imputazioni contestate in quello specifico processo, e questo vantaggio viene assicurato in ciascuno dei processi celebrati con tale rito e conclusisi con la condanna, all’esito di ognuno dei quali si determina ‘la pena’ applicando la relativa diminuente; quest’ultima opera, dunque, in modo identico nei confronti di tutti coloro che si trovano nel medesimo contesto processuale, ma non può, viceversa, per alcun profilo essere duplicata in sede esecutiva, laddove si debba procedere al cumulo materiale o giuridico delle pene inflitte per più reati in distinti procedimenti, nei qual l’imputato ha di volta in volta ritenuto di attivare, o non, la scelta deflativa de rito speciale (v., al riguardo, Cass., Sez. I, 24/2/2006 n. 11108, COGNOME, rv. 233541).
Trattasi dunque di disparità di moduli applicativi nelle sequenze procedurali di determinazione della pena, che trova solida e razionale base giustificativa, oltre che nell’oggettiva diversità – non di mero fatto, bensì giuridica – delle situazioni processuali (processo unitario e cumulativo o pluralità di processi in tempi diversi, per più reati, contro la stessa persona; giudizio di cognizione o di esecuzione), anche e soprattutto nell’efficacia preclusiva derivante dal principio di intangibilità del giudicato”.
In applicazione di tali principi, questa Corte, in un caso analogo a quello oggetto del presente ricorso, aveva già affermato che l’isolamento diurno per il condannato a più ergastoli, applicato in sede esecutiva, prevale sulla disposizione di cui all’art. 442a secondo, cod. proc. pen. (relativa alla : comm sostituzione della pena dell’ergastolo con isolamento diurno con quella dell’ergastolo), posto che il vantaggio assicurato all’imputato dall’accesso al rito speciale non può essere duplicato anche in sede esecutiva (Sez. 1, n. 11108 del 24/02/2006 – dep. 29/03/2006, COGNOME, Rv. 233541); più recentemente, con riferimento alla diversa ipotesi di cumulo di più condanne alla pena di anni trenta di reclusione all’esito di giudizi abbreviati, si è coerentemente affermato che non trova applicazione il limite massimo di anni trenta di reclusione, previsto dall’art. 78 cod.; pen. per il caso di concorso di reati che importano pene detentive temporanee, bensì il generale criterio regolatore di cui all’art. 73, comma secondo, cod. pen., con conseguente rideterminazione della pena finale da eseguire in quella dell’ergastolo (Sez. 1, n. 5784 del 21/10/2015 – dep. 11/02/2016, COGNOME, Rv. 266036).
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 18 gennaio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.