Cumulo pene e reato continuato: la Cassazione chiarisce

Un individuo, dopo aver ottenuto il riconoscimento del reato continuato tra due sentenze, ha richiesto un ricalcolo unitario della sanzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in tema di cumulo pene, se un nuovo reato viene commesso durante l’esecuzione di una condanna, si deve procedere con un cumulo parziale e non con un ricalcolo globale. Il principio dell’esecuzione unitaria vale solo per i reati commessi prima dell’inizio della detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo pene e reato continuato: la Cassazione traccia i confini

La corretta determinazione della pena da scontare in caso di più condanne è una questione cruciale nella fase esecutiva. Il principio del cumulo pene mira a unificare il trattamento sanzionatorio, ma la sua applicazione diventa complessa quando nuovi reati vengono commessi durante la detenzione. Con la sentenza n. 41139 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce i criteri per calcolare la pena totale, distinguendo nettamente tra reati commessi prima e durante l’espiazione di una condanna, anche in presenza di un reato continuato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Giudice dell’esecuzione. Al ricorrente era stato riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di due diverse sentenze. Sulla base di questo riconoscimento, egli chiedeva l’emissione di un nuovo provvedimento di esecuzione che unificasse le pene in un unico calcolo, applicando il criterio moderatore previsto dall’art. 78 del codice penale (il cosiddetto cumulo giuridico). Il Giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva respinto l’istanza, confermando la correttezza del precedente provvedimento che aveva proceduto alla formazione di quattro distinti cumuli parziali. Secondo la difesa, questa modalità di calcolo violava il principio della pena unica derivante dal reato continuato.

La Decisione della Corte sul Cumulo Pene

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. Gli Ermellini hanno confermato la piena legittimità dell’operato del Giudice dell’esecuzione, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale consolidato. La Corte ha chiarito che il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che consente un cumulo pene globale con i limiti dell’art. 78 c.p., opera esclusivamente per i reati commessi prima dell’inizio della detenzione. Qualora, invece, un nuovo reato venga commesso durante l’espiazione di una pena, si interrompe questa unità e si deve procedere con un calcolo separato e successivo.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su una distinzione temporale e logica fondamentale. Il principio unitario mira a evitare che il condannato subisca un pregiudizio dalla semplice circostanza che i suoi reati (commessi prima della carcerazione) siano stati giudicati in processi separati. In questo scenario, il cumulo pene giuridico ristabilisce una sorta di equità, trattando la situazione come se tutti i reati fossero stati giudicati in un unico contesto.

Questo principio, però, non può essere esteso ai reati commessi dopo che l’esecuzione di una pena è già iniziata. In tal caso, si verifica una nuova e autonoma violazione della legge che interrompe la continuità del rapporto esecutivo. La Corte ha specificato che la procedura corretta è quella del cumulo parziale. Questo significa che:

1. Si calcola la pena residua del cumulo precedente alla data del nuovo reato.
2. A questa pena residua si aggiunge la pena inflitta per il nuovo reato.
3. Si forma così un nuovo cumulo, che a sua volta potrà essere oggetto di future aggiunte se altri reati verranno commessi.

Anche il riconoscimento del reato continuato non cambia questa regola. Se i fatti legati dal medesimo disegno criminoso sono stati commessi in parte prima e in parte durante la detenzione, il Giudice dell’esecuzione deve procedere a una “scissione” del reato continuato. Ciò serve a individuare le violazioni commesse prima della carcerazione, per le quali si può applicare la fungibilità della custodia cautelare, e quelle commesse dopo, che daranno origine a un nuovo cumulo parziale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cardine dell’esecuzione penale: il calcolo del cumulo pene non è un’operazione meramente aritmetica, ma segue una logica cronologica rigorosa. La commissione di un reato durante la detenzione segna una cesura invalicabile che impone la creazione di un nuovo blocco sanzionatorio. Questa interpretazione garantisce che la risposta dell’ordinamento sia proporzionata non solo alla gravità dei reati, ma anche al momento in cui vengono commessi, distinguendo nettamente la condotta precedente alla carcerazione da quella tenuta durante il percorso di espiazione della pena.

Quando si applica il principio dell’esecuzione unitaria per il cumulo pene?
Il principio dell’unità del rapporto esecutivo, con l’applicazione dei limiti previsti dall’art. 78 cod. pen., è riferibile solo alle pene comminate per reati commessi prima dell’inizio della detenzione.

Cosa succede se un condannato commette un nuovo reato durante l’espiazione di una pena?
Si deve procedere a un cumulo parziale. La pena per il nuovo reato viene cumulata con la parte di pena del cumulo precedente non ancora espiata alla data del nuovo reato, formando un nuovo blocco sanzionatorio non sottoposto ai limiti dell’art. 78 cod. pen.

Il riconoscimento del reato continuato obbliga sempre a un calcolo unico della pena in fase esecutiva?
No. Se i fatti in continuazione sono stati commessi in momenti diversi, a cavallo dell’inizio della detenzione, il giudice deve procedere alla ‘scissione’ del reato continuato per applicare correttamente le regole del cumulo, distinguendo tra le violazioni pre-detenzione e quelle successive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41139 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41139 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALMI DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME letteEU -t4 le conclusioni del PG GLYPH ‘)sszl tz5.5Sche Retko

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, la Corte di assise di appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata da NOME COGNOME, volta a ottenere – per ciò che qui interessa – l’emissione di un nuovo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti che tenesse in adeguato conto il riconosciuto vincolo della continuazione tra le sentenze di cui ai n. 3) 5) del provvedimento impugnato e, in caso di superamento del limite di cui all’art. 78 cod. pen., l’individuazione della nuova data di fine pena.
A ragione della decisione il Giudice dell’esecuzione – dopo avere dato atto dell’avvenuto riconoscimento del vincolo della continuazione tra le cennate sentenze, illustrate le censure opposte dalla difesa e richiamati i condivisi princip di diritto espressi in materia dalla giurisprudenza di legittimità – ha rilevato correttamente il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti aveva proceduto mediante la formazione di quattro cumuli parziali e che non risultava che vi fossero porzioni di pena espiate sine titulo.
Avverso detta ordinanza ricorre per cassazione COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, deducendo un unico, articolato motivo.

Denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., inosservanza o erronea applicazione della legge penale e processuale in riferimento agli art. 78 cod. pen. e 125 e 666 cod. proc. pen., in punto di ritenuta correttezza del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti.

Secondo il ricorrente, nel caso che ci occupa, l’avvenuto riconoscimento dell’istituto della continuazione tra le sentenze di cui ai n. 3) e 5) provvedimento impugnato imporrebbe di ritenere i fatti giudicati con le due sentenze «concatenati e conseguenzialmente commessi in un arco temporale che possiamo definire sovrapponibile», comprendendo l’intero periodo intercorrente tra la data di commissione del reato giudicato con la sentenza sub 3) e quella di commissione del reato giudicato con la sentenza sub 5). La pena avrebbe dovuto essere, pertanto, considerata unica con «conseguente applicazione degli artt. 71 e s. cod. pen., al fine di accedere prima al cumulo delle pene inflitte di cui al sentenze di condanna per poi operare il temperamento di cui all’art. 78 cod. pen.».
La Corte di assise di appello si sarebbe discostata nella decisione dai principi di diritto espressi in materia dalla giurisprudenza di legittimità, ampiamente citata nel ricorso, senza offrire adeguata motivazione alla ribadita correttezza del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti e, segnatamente,

dell’applicazione di cumuli parziali in luogo del cumulo aritmetico di pena tra i reati di cui alle sentenze eseguibili.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 19 giugno 2024, ha chiesto il rigetto de ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure infondate e dev’essere, pertanto, rigettato.

Fermo è, nella giurisprudenza di legittimità, il principio secondo cui «In tema di esecuzione delle pene concorrenti inflitte con condanne diverse, il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che mira a evitare al condannato un possibile pregiudizio derivante dalla distinta esecuzione delle sanzioni penali irrogate per una pluralità di reati, è riferibile alle pene comminate per rea commessi prima dell’inizio della detenzione, mentre si deve procedere a ulteriore cumulo, non più sottoposto alle limitazioni previste dall’art. 78 cod. pen. comprendente, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, la parte risultante da cumulo precedente, non ancora espiata alla data del nuovo reato solo qualora durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato» (Sez. 1, n. 17503 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 279182; Sez. 1, n. 13985 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 278939; Sez. 1, n. 32896 del 30/06/2014, COGNOME, Rv. 261197).
2.1. Pertanto, se il condannato commette un nuovo reato durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, occorre procedere a cumuli parziali – e quindi al cumulo della pena inflitta per il reato cui si riferisce la pena parzialmente espiata – c applicazione del criterio moderatore previsto dall’art. 78 cod. pen. e detrazione dal risultato del presofferto, operando successivi, nuovi cumuli, comprensivi della pena residua da espiare e delle pene inflitte per i reati successivamente commessi, fino all’esaurimento di queste ultime, previa detrazione, per ciascuna condanna, della pena già espiata in custodia cautelare o della pena di cui è cessata l’esecuzione (Sez. 5, n. 50135 del 27/11/2015, Broegg, Rv. 265966. In motivazione, la S.C. ha chiarito che può procedersi, invece, al calcolo unitario delle pene concorrenti se dette pene si riferiscono a reati commessi in epoca antecedente all’inizio dell’esecuzione di una di esse). E, si è ancora precisato che, nel caso di reati commessi in tempi diversi con periodi di carcerazione già
sofferti, devono essere ordinati cronologicamente i reati e i periodi ininterrotti carcerazione e detratto ogni periodo dal cumulo (parziale) delle pene per i reati commessi in precedenza, applicando il criterio di cui all’art. 78 cod. pen. nel singolo cumulo parziale, sicché che non è consentita una cumulabilità globale che comporterebbe l’imputazione di periodi di carcerazione anteriori a pene inflitte per reati commessi successivamente, in violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 1, Sentenza n. 47799 del 23/06/2023, Piccolo, Rv. 285537).
2.2. Ove si debba procedere, ai fini della determinazione della pena detentiva da eseguire al computo della custodia cautelare subita sine titulo per più fatti in continuazione commessi in tempi diversi, occorre procedere alla scissione del reato continuato per individuare le violazioni commesse prima dell’inizio della detenzione senza titolo e stabilire l’aliquota di sanzione relativo frammento di continuazione per far luogo alla fungibilità, individuando quindi la parte di custodia cautelare inutilmente sofferta (Sez. 1, Sentenza n. 36859 del 08/06/2021, COGNOME, Rv. 282033; Sez. 1, n. 13646 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275327).
Tanto premesso, osserva il Collegio che il Giudice dell’esecuzione si è mosso nel solco dei richiamati principi, dando articolato conto (p. 5) della correttezza del procedimento seguito nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti nell’individuazione di ben quattro cumuli parziali, effettuando la doverosa scissione del reato continuato, così come ritenuto tra i fatti di cui all sentenze dub 3) e 5).

A fronte di tale motivazione, il ricorso denuncia un inesistente errore nell’applicazione della legge, limitandosi genericamente a denunciare la violazione dell’art. 78 cod. pen. e a ribadire la tesi della continuazione ch impone la considerazione della pena «come fosse unica», senza peraltro porre alcuna concreta questione di fungibilità ovvero di pena scontata sine titulo.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali.

Così deciso, I’ll luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.