Cumulo pene: decorrenza e reati successivi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di retrodatare l’inizio del suo cumulo pene. La Corte ha stabilito che, in caso di reati commessi in tempi diversi, specialmente dopo l’inizio di una carcerazione, non si può formare un cumulo unitario. Si deve invece procedere con cumuli parziali e cronologici, facendo decorrere la pena residua dalla data di commissione dell’ultimo reato. Questo per evitare la creazione di un “credito di pena” che incentiverebbe a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Pene: La Cassazione Chiarisce la Decorrenza in Caso di Nuovi Reati

La gestione del cumulo pene rappresenta uno degli aspetti più tecnici e complessi del diritto dell’esecuzione penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come calcolare la decorrenza della pena quando un condannato commette nuovi reati dopo aver già iniziato a scontarne una. La decisione sottolinea un principio fondamentale: evitare che il tempo già trascorso in carcere si trasformi in un incentivo a delinquere.

I Fatti del Caso: Un Complesso Calcolo della Pena Residua

Il caso ha origine dal ricorso di un uomo condannato per diversi reati, il cui ultimo illecito era stato commesso nel gennaio 2017. Il Tribunale di Bologna, in qualità di Giudice dell’esecuzione, aveva emesso un provvedimento di cumulo delle pene concorrenti, fissando la data di decorrenza proprio al 31 gennaio 2017.

Il condannato, tuttavia, ha impugnato questa decisione, sostenendo che il calcolo dovesse partire da una data molto precedente, ovvero dal suo primo arresto avvenuto nel gennaio 2004. Secondo la sua difesa, si sarebbe dovuto operare un unico cumulo di tutti i reati, considerando unitariamente le frazioni di pena già scontate nel corso degli anni.

La Questione sulla Decorrenza del Cumulo Pene

Il cuore della questione giuridica verteva sull’interpretazione delle norme che regolano il cumulo pene, in particolare l’articolo 657 del codice di procedura penale. La domanda centrale era: se un individuo commette un nuovo reato mentre sta già espiando una pena (o dopo un’interruzione della stessa), la nuova condanna deve essere semplicemente aggiunta alla precedente in un unico calderone, facendo partire il tutto dalla detenzione più vecchia? Oppure è necessario seguire un approccio diverso?

La difesa del ricorrente insisteva per un cumulo unitario, ritenendo che questo fosse l’unico modo per rispettare pienamente il principio del favor rei. La Procura e il Tribunale di Bologna, invece, avevano seguito un orientamento più rigoroso, basato sulla successione cronologica dei reati e dei periodi di detenzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Bologna. I giudici hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: quando si tratta di pene inflitte per reati commessi in momenti diversi, specialmente se alcuni sono successivi all’inizio della carcerazione per altri, non è possibile effettuare un cumulo unitario e globale.

Occorre, invece, procedere per cumuli parziali. In pratica, si ordinano cronologicamente sia i reati commessi sia i periodi di detenzione sofferti. Si calcola un primo cumulo per i reati commessi prima di un determinato periodo di carcerazione e da questo si detrae il tempo scontato. Se successivamente vengono commessi altri reati, si crea un nuovo cumulo parziale che include la pena residua del blocco precedente e le nuove pene, e così via.

La decorrenza della pena residua finale viene fissata alla data dell’ultimo arresto o, come nel caso di specie, alla data di commissione dell’ultimo reato. La ratio di questa regola, come specificato dalla Corte, è di evitare il risultato aberrante e pericoloso per cui un condannato possa contare su una sorta di “credito di pena”. Se la detenzione già scontata potesse essere usata per “coprire” reati futuri, verrebbe meno ogni effetto dissuasivo della pena, creando un inammissibile incentivo a delinquere.

Il Ruolo della Liberazione Anticipata Revocata

Un altro punto sollevato dal ricorrente riguardava la revoca di un periodo di liberazione anticipata. La Corte ha chiarito che anche questo elemento non cambiava le sorti del calcolo. La frazione di pena “rivissuta” a seguito della revoca poteva essere inserita solo in un cumulo parziale successivo, poiché la revoca stessa era avvenuta in un momento posteriore alla data di decorrenza (gennaio 2017) del cumulo impugnato.

Le Conclusioni: Nessun “Credito di Pena” per Chi Delinque Ancora

La sentenza riafferma con forza un principio di logica e di politica criminale: l’esecuzione della pena non può mai precedere cronologicamente la commissione del reato. L’applicazione rigorosa del metodo dei cumuli parziali garantisce che ogni periodo di detenzione sia imputato correttamente ai reati commessi in precedenza, senza creare “sconti” indebiti per illeciti futuri. Questa decisione consolida un orientamento che mira a preservare la funzione deterrente della pena e a garantire un’ordinata e coerente gestione dell’esecuzione penale.

Da quale momento decorre l’esecuzione di un cumulo pene se un nuovo reato viene commesso durante l’espiazione di una pena precedente?
L’esecuzione del cumulo pene decorre dalla data di commissione dell’ultimo reato. La Corte stabilisce che si devono effettuare cumuli parziali e cronologici, evitando di unificare pene per reati commessi in momenti diversi in un unico calcolo con una data di decorrenza retroattiva.

Perché non si può creare un unico cumulo per tutti i reati commessi in tempi diversi, includendo periodi di detenzione antecedenti?
Perché ciò creerebbe un risultato aberrante e un “inammissibile incentivo a delinquere”. Un condannato potrebbe contare su una sorta di “credito di pena” derivante dalla detenzione già sofferta, che di fatto annullerebbe l’effetto deterrente della pena per reati futuri. L’esecuzione della pena non può precedere la commissione del reato.

La revoca della liberazione anticipata come incide sul calcolo del cumulo pene?
La revoca della liberazione anticipata comporta la “reviviscenza” della frazione di pena che era stata condonata. Tuttavia, questo periodo di pena non rientra automaticamente nel cumulo precedente, ma può essere inserito solo in un cumulo parziale successivo, creato dopo la data del provvedimento di revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2097 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a San Calogero il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 22/06/2023 dal Tribunale di Bologna lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 giugno 2023 il Tribunale di Bologna, quale Giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere la rideterminazione delle pene relative al provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bologna il 30 novembre 2021.

Il rigetto dell’istanza di rideterminazione del trattamento sanzionatorio invocata da NOME COGNOME veniva pronunciato dal Tribunale di Bologna sull’assunto che l’esecuzione della pena dove essere fatta decorrere dalla data del 31 gennaio 2017 e non da quella dei 28 gennaio 2004, posta a fondamento dell’istanza del condannato.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione, in riferimento agli artt. 76, 78 e 80 cod. proc. pen., per avere il Tribunale di Bologna fatto decorrere l’esecuzione delle pene concorrenti di cui al provvedimento di cumulo del 30 novembre 2021 dalla data del 31 gennaio 2017 anziché da quella del 28 gennaio 2004.

Secondo la difesa del ricorrente, il Giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto operare un unico cumulo dei reati, decorrente dal primo arresto di NOME COGNOME, avvenuto il 28 gennaio 2004, quantificando la pena che il ricorrente doveva scontare facendo riferimento alle frazioni detentive patite in epoca successiva alla commissione dei reati per i quali il condannato aveva subito l’arresto sopra citato, nel rispetto del principio affermato dall’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

Si deduceva, al contempo, che non si era tenuto conto del fatto che il Tribunale di sorveglianza di Bologna, con provvedimento emesso il 23 ottobre 2018, ex art. 177 cod. pen., aveva revocato la liberazione anticipata concessa a COGNOME per il periodo compreso tra 11 giugno 2009 e il 26 gennaio 2011, che non poteva essere inserito nel provvedimento di cumulo controverso, precedendo la data di decorrenza delle pene concorrenti, individuata nel 31 gennaio 2017.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che costituisce espressione di un orientamento consolidato in tema di esecuzione di pene concorrente irrogate con sentenze di condanna differenti, il principio di diritto secondo cui: «In tema di esecuzione di pene concorrenti inflitte con due condanne diverse, se il condannato commette un nuovo reato durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, occorre procedere a cumuli parziali – e quindi al cumulo della pena inflitta per il reato cui si riferisce la pe parzialmente espiata – con applicazione del criterio moderatore previsto dall’art. 78 cod. pen. e detrazione dal risultato del presofferto, operando successivi, nuovi cumuli, comprensivi della pena residua da espiare e delle pene inflitte per í reati successivamente commessi, fino all’esaurimento di queste ultime, previa detrazione, per ciascuna condanna, della pena già espiata in custodia cautelare o della pena di cui è cessata l’esecuzione» (Sez. 5, n. 50135 del 27/11/2015, COGNOME, Rv. 265966 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 46602 del 01/03/2019, COGNOME, Rv. 277491 – 01).
Si deve, invece, procedere al calcolo unitario delle pene concorrenti poste in esecuzione qualora tali frazioni sanzionatorie si riferiscano a reati commessi in epoca antecedente all’inizio dell’esecuzione di una di esse. Tutto questo è imposto dall’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., che prescrive al Pubblico ministero, nella quantificazione della pena eseguibile, di computare soltanto la custodia cautelare subita e le pene espiate dopo la commissione del reato per il quale deve essere operata la determinazione della frazione sanzionatoria da scontare.
La disposizione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., infatti, mira a evitare che la pena eseguibile preceda la commissione del reato, costituendo una tale condizione un inammissibile incentivo a delinquere del condannato, che potrebbe, al momento del consolidarsi della sua determinazione criminosa, contare su una sorta di credito di pena. Senza considerare che, formando un cumulo di pene unitario, comprendente tutte le sentenze di condanna, si potrebbe determinare il risultato aberrante per cui taluni dei reati potrebbero risultare cronologicamente posteriori all’esecuzione della pena, in palese violazione della regola dettata dall’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.
Tenuto conto di questi parametri ermeneutici, deve evidenziarsi che NOME COGNOME, dopo essere stato arrestato il 28 gennaio 2004, poneva in essere numerosi reati, l’ultimo dei quali – giudicato dalla Corte di appello di Catanzaro con sentenza del 26 novembre 2019, divenuta irrevocabile il 21 settembre 2021 – veniva commesso nell’arco temporale compreso tra settembre 2014 al 31 gennaio 2017.

Pertanto, l’esecuzione delle pene concorrenti di cui al provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bologna il 30 novembre 2021 non poteva che farsi decorrere dalla data di commissione dell’ultimo dei reati per i quali il ricorrente era stato condannato, individuata, come detto, nel 31 gennaio 2017. Ne consegue che facendosi riferimento a numerosi reati, commessi in tempi diversi, e a periodi di carcerazione patiti in epoche differenti, si determinavano le pene concorrenti che COGNOME doveva scontare facendo riferimento alla data di commissione dell’ultimo reato, come sopra individuata.
Si faceva, in questo modo, corretta applicazione del principio di diritto, correttamente richiamato dal provvedimento di cumulo di pene concorrenti del 30 novembre 2021, secondo cui: «In materia di cumulo di pene, vigono due principi fondamentali: il primo è quello secondo cui ciascun periodo di detenzione, per custodia cautelare o espiazione di pena, sofferto prima del cumulo, pur essendo stato determinato da uno o più titoli, allorché si proceda all’unificazione delle pene concorrenti, non può essere riferito specificamente al titolo da cui ha tratto origine, ma va imputato unitariamente al cumulo delle pene inflitte per tutti i reati commessi precedentemente alla carcerazione di cui trattasi; il secondo è che, qualora si tratti di reati connessi e di periodi d carcerazione sofferti in tempi diversi, vanno cronologicamente ordinati, da un parte, i reati e, dall’altra, i periodi di carcerazione per poi procedere ad operazioni successive, detraendo ogni periodo dal cumulo (parziale) delle pene relative a reati commessi in precedenza, fino a determinare, con l’ultima di dette operazioni, la pena residua decorrente dalla data dell’ultimo arresto o dell’ultimo reato, se commesso nel corso della carcerazione in atto» (Sez. 1, n. 31214 del 18/06/2004, Arslan, Rv. 229800 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Deve, al contempo, rilevarsi che rispetto a tale computo non assumeva un rilievo decisivo la circostanza che la liberazione condizionale concessa a NOME COGNOME, con provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza di Bologna il 23 ottobre 2018, veniva revocata, ai sensi dell’art. 177 cod. pen., comportando la reviviscenza della frazione detentiva compresa tra giugno 2009 e il 26 gennaio 2011.

Non v’è dubbio, infatti, alla stregua del principio di diritto appena richiamato (Sez. 1, n. 31214 del 18/06/2004, Arslan, cit.), che, una volta interrotta l’esecuzione della pena, l’espiazione della residua frazione sanzionatoria, poteva essere inserita soltanto in un cumulo parziale successivo, tenuto conto del fatto che il provvedimento di revoca era emesso il 23 ottobre 2018, in epoca posteriore alla data da cui veniva fatto decorrere il provvedimento di

determinazione di pene concorrenti del 30 novembre 2021, individuata nel 31 gennaio 2017.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.