Cumulo Pene: Cassazione su errori di calcolo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’appello riguardante il calcolo di una pena residua. La decisione è stata presa perché il giudice di merito non aveva risposto in modo adeguato alle specifiche doglianze del condannato relative all’esatto ammontare della pena base e alla detrazione di tutti i periodi di detenzione già scontati (presofferto). Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che colmi le lacune motivazionali, evidenziando l’importanza di un corretto processo di cumulo pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Pene: La Cassazione Annulla per Calcolo Errato della Pena Residua

La corretta determinazione della pena da espiare è un principio cardine della fase esecutiva nel processo penale. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39259/2024, ha ribadito con forza un concetto fondamentale: il giudice dell’esecuzione deve fornire una risposta puntuale e completa a tutte le specifiche contestazioni sollevate dal condannato. Quando ciò non avviene, come nel caso di specie, il provvedimento è viziato e deve essere annullato. L’analisi di questa decisione offre spunti cruciali sul tema del cumulo pene e sulla necessità di una motivazione esaustiva.

I Fatti del Caso

Un condannato si rivolgeva alla Corte d’appello di Catania chiedendo la rideterminazione della pena complessiva, calcolata dal Procuratore generale in un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti. Tale provvedimento unificava le pene derivanti da cinque diverse sentenze. Per quattro di queste era già stato riconosciuto, con un’ordinanza precedente, il vincolo della continuazione (art. 81 c.p.), che le considerava parte di un unico disegno criminoso. La quinta sentenza, invece, rimaneva autonoma.

Il ricorrente lamentava un duplice errore nel calcolo effettuato:
1. Non si era tenuto conto che la pena per i reati in continuazione era stata rideterminata in 12 anni di reclusione da una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione.
2. Non erano stati detratti correttamente tutti i periodi di detenzione già sofferti (il cosiddetto presofferto), che ammontavano a oltre 11 anni.

La Corte d’appello, tuttavia, rigettava l’istanza, limitandosi a confermare la correttezza della scelta del Pubblico Ministero di applicare un cumulo materiale tra il blocco di reati in continuazione e il reato giudicato con la quinta sentenza.

La Questione del Cumulo Pene e il Ricorso

Il fulcro del ricorso in Cassazione è stato proprio il vizio di motivazione del provvedimento impugnato. La difesa ha sostenuto che la Corte d’appello aveva fornito una risposta ‘disallineata’, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. Invece di verificare se la pena base utilizzata per il calcolo fosse quella corretta (i 12 anni stabiliti dalla Cassazione) e se il computo del presofferto fosse esatto, i giudici si erano concentrati esclusivamente sulla legittimità del cumulo materiale tra le sentenze, un punto che non era stato messo in discussione.

In sostanza, il giudice dell’esecuzione aveva eluso le criticità centrali, omettendo di pronunciarsi sulla richiesta effettiva del condannato: una verifica numerica e giuridica precisa del ‘quantum’ di pena ancora da espiare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in pieno le argomentazioni della difesa. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’appello si fosse limitata a constatare la correttezza di una scelta procedurale (l’applicazione del cumulo materiale), tralasciando completamente di esaminare i due punti nevralgici dell’istanza:

1. L’esattezza della pena complessiva: Non è stato chiarito se nel calcolo fosse stata considerata la pena originaria di 12 anni e 6 mesi o quella, più favorevole, di 12 anni rideterminata da una precedente sentenza della Cassazione.
2. La detraibilità del presofferto: Non sono stati esaminati i rilievi difensivi relativi alla mancata detrazione di ulteriori e specifici periodi di detenzione già sofferti dal condannato.

Questa omissione, secondo la Suprema Corte, costituisce un palese vizio di motivazione che impone l’annullamento del provvedimento. Il giudice ha il dovere di rispondere a tutte le argomentazioni difensive, specialmente quando queste riguardano aspetti così determinanti per la libertà personale come il calcolo della pena residua.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d’appello di Catania per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà ora procedere a un esame approfondito dell’istanza, colmando le lacune motivazionali individuate. Dovrà, in particolare, verificare quale sia la pena corretta da porre a base del cumulo e ricalcolare con precisione tutto il presofferto da detrarre.

La decisione ribadisce un principio fondamentale dello Stato di diritto: ogni provvedimento che incide sulla libertà personale deve essere supportato da una motivazione completa, logica e congruente con le richieste delle parti. Un calcolo errato o una risposta evasiva non sono ammissibili quando in gioco c’è la corretta esecuzione di una condanna.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte d’appello?
Perché la Corte d’appello non ha fornito una risposta alle specifiche criticità sollevate dal ricorrente, in particolare riguardo all’esattezza della misura della pena base presa in considerazione per il cumulo e alla detraibilità di ulteriori periodi di detenzione già sofferti (presofferto).

Qual era il principale errore contestato dal condannato nel calcolo della pena?
Il condannato contestava due errori principali: primo, il mancato utilizzo della pena rideterminata in 12 anni da una precedente sentenza della Cassazione come base per il cumulo; secondo, la mancata detrazione dalla pena totale di diversi periodi di detenzione già scontati, per un totale di oltre 11 anni.

Cosa dovrà fare ora la Corte d’appello dopo l’annullamento con rinvio?
La Corte d’appello di Catania dovrà procedere a un nuovo esame dell’istanza, affrontando e risolvendo in modo esplicito le questioni precedentemente ignorate. Dovrà quindi verificare la corretta pena da applicare per i reati unificati e ricalcolare l’esatto ammontare del presofferto da detrarre dalla pena complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39259 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39259 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Catania ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto la rideterminazione della pena indicata nel provvedimento di esecuzione pene concorrenti emesso dal Procuratore generale della Corte di appello di Catania in data 4 settembre 2021 in relazione alle pene inflitte da quattro sentenze, che avevano giudicato distinti reati successivamente riunificati sotto il vincolo della continuazione con ordinanza resa dal Giudice dell’esecuzione in data 2 ottobre 2020, nonché dalla sentenza della Corte di appello di Catania del 25 giugno 2013.
A ragione osserva che, contrariamente a quanto sostenuto dal condannato, i reati giudicati con la sentenza della Corte di appello di Catania in data 25 giugno 2013 non sono stati unificati ex art. 81, secondo comma, cod. pen. a quelli oggetto

delle quattro sentenze di condanna di cui all’ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen. del 2 ottobre 2020 e che, pertanto, il pubblico ministero ha correttamente effettuato il cumulo materiale tenendo conto del principio di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

Ricorre COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, articolando un unic motivo con cui denuncia violazione di legge e vizio di motivazione.

Lamenta che il Giudice dell’esecuzione abbia erroneamente interpretato l’istanza ritenendo che le doglianze fossero fondate sull’avvenuto riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutte e cinque le sentenze.

In ogni caso, la Corte di appello non ha corretto l’errore in cui era incorso il Pubblico ministero non tenendo conto che la pena complessiva per il reato continuato di cui all’ordinanza del 2 ottobre 2020 era stata modificata dalla Corte di cassazione, con sentenza del 6 maggio 2021 in anni 12 di reclusione.

Non ha considerato, nei termini indicati dalla richiamata giurisprudenza di legittimità, la pena di cui all’ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen. come una sanzione unitaria riferita ad un unico reato commesso dal 1994 al 5 dicembre 2001. A prescindere dal “momento concorsuale” erroneamente determinato nella data del 1 marzo 2000, è tale pena complessiva che in sede esecutiva concorre con la pena inflitta dalla sentenza della Corte di appello di Catania in data 25 giugno 2013.

Muovendo da questa premessa, l’ordinanza impugnata avrebbe dovuto detrarre dalla pena determinata dal cumulo ulteriori periodi di presofferto e precisamente:

anni 3 mesi 6 giorni 14 (dal 26 ottobre 1994 all’8 maggio 1998);

anni 7 mesi 10 giorni 24 dal 22 settembre 2000 al 15 agosto 2008;

giorni 23 dal 22 dicembre 2008 al 13 gennaio 2009;

per un totale di anni 11 mesi 6 e giorni 1 di reclusione, così da pervenire ad una pena residua da espiare, con decorrenza dal 9 maggio 2012, di anni 18 mesi 5 giorni 29, anziché anni 20 mesi 9 e giorni 6 come determinata nel provvedimento di cumulo

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata non si è pronunciata sulla richiesta di determinazione della pena avanzata dal condannato; ha, infatti, fornito risposte disallineate rispetto al petitum.

Anziché chiarire se fossero sussistenti o meno le criticità denunciate dall’odierno ricorrente, la Corte distrettuale si è limitata, ad evidenziare correttezza della scelta del pubblico ministero di applicare norme sul cumulo materiale stante il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati unificati dall’ordinanza del 2 ottobre 2020 e quelli oggetto della sentenza della Corte di appello di Catania del 25 giugno 2013 nel rispetto del principio fissato dall’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.
Nessuna risposta è stata, invece, fornita alla doglianza sulla esattezza della misura della pena complessiva presa in considerazione dal provvedimento di cumulo per i reati unificati dall’ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen del 2 ottobre 2020 (quella originaria di anni 12 e mesi 6 di reclusione oppure quella di anni 12 di reclusione indicata dalla Corte di cassazione, con sentenza del 6 maggio 2021).

Parimenti non sono state esaminati i rilevi dedotti dalla difesa in ordine alla detraibilità dalla pena, come determinata dal provvedimento di cumulo, di ulteriori periodi di presofferto.

Si impone pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Catania che provvederà ad un nuovo esame dell’istanza colmando le individuate lacune.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania.

Così deciso, in Roma 19 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.