Cumulo pene: calcolo unitario per reati pre-esecuzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che contestava il calcolo della pena sfociato nell’ergastolo. Il ricorrente sosteneva l’applicabilità di un cumulo pene parziale, dato che aveva già scontato parte di una pena quando un’altra è divenuta esecutiva. La Corte ha stabilito che il criterio corretto è il cumulo unitario, poiché tutti i reati erano stati commessi prima dell’inizio dell’esecuzione di qualsiasi delle pene concorrenti. Pertanto, il momento della commissione dei reati è decisivo per la scelta del metodo di calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Pene: La Cassazione e il Calcolo Unitario per Reati Antecedenti all’Esecuzione

La gestione delle pene concorrenti è una questione complessa nel diritto penale esecutivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per la determinazione della pena finale in caso di più condanne: il momento della commissione dei reati è il fattore discriminante per stabilire se applicare un cumulo pene unitario o parziale. Questo articolo analizza la decisione, chiarendo quando e perché si adotta il calcolo che può portare anche alla pena dell’ergastolo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Giudice dell’Esecuzione. Quest’ultimo aveva confermato la legittimità di un provvedimento del Pubblico Ministero che, unificando diverse pene, aveva determinato la pena finale nell’ergastolo, applicando il criterio del cumulo unitario previsto dall’art. 73, secondo comma, del codice penale.

Il ricorrente contestava tale calcolo, sostenendo che avrebbe dovuto essere applicato un cumulo parziale. La sua tesi si basava sul fatto che, al momento in cui una delle condanne era divenuta esecutiva, egli aveva già scontato un considerevole periodo di detenzione (almeno 8 anni) per un’altra condanna. Secondo la sua prospettiva, ciò avrebbe dovuto portare a un calcolo separato che, escludendo la pena già in parte espiata, avrebbe prodotto una pena residua inferiore ai limiti previsti per l’ergastolo.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Regole sul Cumulo Pene

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza dell’operato del Giudice dell’Esecuzione. I giudici di legittimità hanno preliminarmente dichiarato inammissibili per genericità i primi due motivi del ricorso, in quanto il ricorrente non aveva adeguatamente specificato le conseguenze favorevoli che sarebbero derivate dall’accoglimento delle sue tesi, né aveva fornito prove documentali a sostegno di una presunta preclusione derivante da un precedente provvedimento.

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del terzo motivo, con cui si contestava il metodo di calcolo della pena. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un orientamento giurisprudenziale consolidato, distinguendo nettamente le due modalità di cumulo delle pene.

Le Motivazioni: Calcolo Unitario vs. Cumuli Parziali

La Corte di Cassazione ha chiarito che il criterio per distinguere tra cumulo unitario e cumuli parziali non è il momento in cui le sentenze diventano definitive o la circostanza che una parte della pena sia già stata scontata, bensì la collocazione temporale dei reati rispetto all’inizio dell’esecuzione penale.

Richiamando una propria precedente sentenza (n. 50135 del 2015), la Corte ha specificato che:
1. Si procede al calcolo unitario delle pene concorrenti quando queste si riferiscono a reati commessi tutti in epoca antecedente all’inizio dell’esecuzione di una qualsiasi di esse. In questo scenario, le diverse pene vengono considerate come un unicum ai fini della determinazione della sanzione complessiva.
2. Si procede a cumuli parziali quando il condannato commette un nuovo reato durante l’espiazione di una pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima è stata interrotta. In tal caso, si creano blocchi di pene distinti, che vengono cumulati progressivamente.

Nel caso di specie, era pacifico che i reati per i quali erano state inflitte le pene cumulate erano stati commessi entrambi nel 1997, mentre l’inizio dell’esecuzione risaliva al 1998. Poiché tutti i fatti criminosi erano antecedenti all’avvio della fase esecutiva, il Pubblico Ministero aveva correttamente applicato il principio del cumulo unitario, come previsto dall’art. 73, secondo comma, cod. pen.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame consolida un principio di certezza del diritto nell’ambito dell’esecuzione penale. L’elemento dirimente per il calcolo del cumulo pene è la cronologia dei reati rispetto all’inizio della carcerazione. Se tutti i reati sono stati commessi ‘prima’, si applica il cumulo unitario, a prescindere da quando le relative sentenze siano divenute irrevocabili o da quanto tempo il condannato abbia già trascorso in carcere per una di esse. Questa interpretazione garantisce un’applicazione uniforme della legge e impedisce che strategie difensive basate sulle tempistiche processuali possano alterare la natura della pena complessiva da espiare.

Quando si applica il calcolo unitario delle pene concorrenti secondo l’art. 73 cod. pen.?
Si applica quando le pene si riferiscono a reati commessi tutti in un’epoca antecedente all’inizio dell’esecuzione di una qualsiasi delle pene concorrenti.

La parziale espiazione di una pena prima che un’altra condanna diventi definitiva impedisce il cumulo unitario?
No, secondo la sentenza, elementi come le epoche di irrevocabilità delle sentenze o l’espiazione di parte della pena sono irrilevanti ai fini della scelta del tipo di cumulo, se tutti i reati sono stati commessi prima dell’inizio dell’esecuzione.

Cosa distingue il cumulo unitario dai cumuli parziali?
Il cumulo unitario si applica per un insieme di reati tutti antecedenti all’inizio dell’esecuzione. I cumuli parziali, invece, si applicano quando un nuovo reato viene commesso durante l’espiazione di una pena o dopo la sua interruzione, richiedendo calcoli separati e progressivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40133 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME MARCIANISE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/03/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME;

k . 2e,Lsentite-le-een-elusieni-odelt

‘

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, la quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con istanza rivolta al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, NOME COGNOME proponeva incidente di esecuzione avverso il provvedimento di determinazione di pene concorrenti n. 796/2020, emesso nei suoi confronti il 24 novembre 2020 dalla Procura generale della Repubblica presso detta Corte per la pena dell’ergastolo, determinata in base al criterio di cui all’art. 73, secondo comma, cod. pen.

L’istante deduceva, in primo luogo, che era inapplicabile l’art. 73, secondo comma, cod. pen., perché le condanne indicate nei numeri 16 e 20 del citato provvedimento erano diventate esecutive in tempi diversi e, nel momento in cui era divenuta esecutiva la condanna di cui al n. 20, COGNOME aveva già espiato almeno 8 anni di detenzione per la condanna di cui al n. 16, pertanto sarebbe residuata, in un ipotetico calcolo di cumuli parziali, la pena di 22 anni di reclusione, al di sotto della soglia di cui all’art. 73 cod. pen. L’istante deduceva, in secondo luogo, che non era stato considerato il presofferto in relazione alle condanne indicate nei numeri 16 e 20 del provvedimento.
Il giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 25 marzo 2024, rigettava l’istanza. Osservava che era stato applicato correttamente il criterio di cui all’art. 73, secondo comma, cod. pen., poiché la carcerazione presofferta con riferimento alle condanne indicate nei numeri 16 e 20 del provvedimento non poteva ritenersi rilevante, ma poteva procedersi al calcolo unitario delle pene concorrenti, in quanto esse sono riferibili a reati commessi in epoca antecedente all’inizio dell’esecuzione.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in tre motivi volti ad ottenere l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

3.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) , c) , e), cod. proc. pen., violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., per mancanza di motivazione in ordine al profilo della mancata valutazione della memoria integrativa depositata in data 11 marzo 2023 e del contenuto di essa.

3.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) , c) , e) , cod. proc. pen., violazione dell’art. 125 cod. proc. pen.,

per mancanza di motivazione in ordine al principio esposto nella memoria integrativa, relativo all’intangibilità del passaggio in giudicato dei cumuli già vagliati dal giudice dell’esecuzione in data precedente al cumulo per il quale COGNOME ha presentato istanza.

3.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) , c) , e) , cod. proc. pen., violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., per mancanza di motivazione in ordine al profilo inerente al computo, ai fini della determinazione della pena da espiare, della pena da eseguirsi in concreto e non di quella derivante dalla condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è generico, quindi inammissibile. Indipendentemente da qualsiasi valutazione circa la correttezza del profilo di censura in base al quale il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di valutare la memoria integrativa depositata dalla difesa, è decisivo osservare che il motivo manca di specificità, perché nell’esposizione non sono indicate espressamente le ipotetiche conseguenze favorevoli al ricorrente che sarebbero derivate dall’esame della citata memoria integrativa.

Il secondo motivo è generico, quindi inammissibile. Il ricorrente, infatti, non ha allegato al ricorso elementi documentali idonei a suffragare la tesi difensiva, in base alla quale il provvedimento di determinazione di pene concorrenti emesso dal Pubblico Ministero il 24 novembre 2020 sarebbe in contrasto con una preclusione in fase esecutiva, formatasi, secondo tale prospettazione, sul precedente provvedimento del Pubblico Ministero emesso il 7 ottobre 2020, che sarebbe stato vagliato positivamente dal giudice dell’esecuzione e, poi, dalla Corte di cassazione.
3. Il terzo motivo di ricorso è infondato.

3.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito, con la sentenza emessa dalla Sez. 5, n. 50135 del 27/11/2015, Rv. 265966 – 01, che in tema di esecuzione di pene concorrenti inflitte con condanne diverse, se il condanNOME commette un nuovo reato durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, occorre procedere a cumuli parziali – e quindi al cumulo della pena inflitta per il reato cui si riferisce la pena parzialmente espiata – con applicazione del criterio moderatore previsto dall’art. 78 cod. pen. e detrazione dal risultato del presofferto, operando successivi, nuovi cumuli, comprensivi della pena residua da espiare e delle pene inflitte per i reati
successivamente commessi, fino all’esaurimento di queste ultime, previa detrazione, per ciascuna condanna, della pena già espiata in custodia cautelare della pena di cui è cessata l’esecuzione; in motivazione, è stato chiarito che procedersi, invece, al calcolo unitario delle pene concorrenti se dette pen riferiscono a reati commessi in epoca antecedente all’inizio della esecuzione di u di esse.

3.2. In applicazione del principio di diritto espresso nella motivazione de citata sentenza e sopra richiamato, pienamente condivisibile, deve affermarsi, c riferimento al caso specifico ora in esame, che l’ordinanza del giud dell’esecuzione è immune dai vizi lamentati e che il ricorso proposto nell’intere di NOME COGNOME è infondato.

È pacifico, infatti, che i reati per i quali furono inflitte le pene in esp indicate nei numeri 16 e 20 del provvedimento di determinazione di pene concorrenti furono commessi, rispettivamente, il 5 dicembre 1997 e il 17 lugli 1997, in epoca antecedente all’inizio dell’esecuzione, risalente al 1998, e che ciascuno di essi venne inflitta la pena della reclusione non inferiore a ventiqu anni.

In tale situazione, deve ritenersi corretta, come ritenuto dal giud dell’esecuzione, l’emissione, da parte del Pubblico Ministero, di un provvediment di cumulo unitario e l’applicazione dell’art. 73, secondo comma, cod. pen.

Proprio perché deve applicarsi il suddetto principio, non può riconoscersi alcu peso agli ulteriori elementi indicati dal ricorrente, come quelli relativi alle di irrevocabilità delle sentenze di condanna e alla espiazione di parte di pen momento della irrevocabilità della sentenza di condanna indicata nel numero 16 del provvedimento di determinazione di pene concorrenti.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art comma 3, cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

g < GLYPH processuali. Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe

Così deciso in Roma, 25 giugno 2024.

. GLYPH O 69 (3) GLYPH n -· às 4 o N

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.