Cumulo pena e reati ostativi: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che contestava la negazione di un permesso premio. Il ricorso era basato su un cumulo pena per reati non ostativi, ma non chiariva la posizione di una separata condanna per reato ostativo. La Corte ha ribadito che il ricorso deve essere autosufficiente e che lo scioglimento del cumulo è possibile solo se riguarda sia reati ostativi che non.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo pena e Reati Ostativi: L’Importanza dell’Autosufficienza del Ricorso

La gestione del cumulo pena in presenza di condanne per reati sia ostativi che non ostativi è una questione complessa nel diritto dell’esecuzione penale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, la n. 24158/2024, offre importanti chiarimenti, ribadendo la centralità del principio di autosufficienza del ricorso e i criteri per la scissione delle pene cumulate. La decisione sottolinea come la mancata prospettazione di tutte le questioni rilevanti nei gradi di merito e l’incompletezza del ricorso stesso conducano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un detenuto avverso un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, che gli aveva negato un beneficio penitenziario. Il ricorrente sosteneva di star scontando un cumulo di pene relative esclusivamente a reati non ostativi, allegando a sostegno della sua tesi un provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica. Tuttavia, nel suo percorso giudiziario esisteva anche una condanna, emessa da un altro Tribunale, per un reato ostativo, commesso in data antecedente. Il ricorso per cassazione non chiariva se questa condanna ostativa dovesse essere inclusa nel medesimo cumulo e, soprattutto, non risultava che tale specifica argomentazione fosse stata presentata al Magistrato o al Tribunale di Sorveglianza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali: la manifesta infondatezza del motivo e la violazione del principio di autosufficienza del ricorso. I giudici hanno evidenziato che la tesi del ricorrente era stata proposta per la prima volta in sede di legittimità, senza essere stata precedentemente sottoposta al vaglio dei giudici di merito.

Le Motivazioni: Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il fulcro della motivazione risiede nel richiamo al principio di autosufficienza. La Corte ha spiegato che un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere in sé tutti gli elementi fattuali e giuridici necessari per consentire alla Corte di decidere, senza dover fare riferimento ad atti esterni non allegati o non specificamente indicati. Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a produrre il provvedimento di cumulo pena per reati non ostativi, omettendo di affrontare in modo completo e documentato la questione della condanna per il reato ostativo. Questa incompletezza ha impedito alla Corte di valutare se la pena per il reato ostativo dovesse o meno essere unificata con le altre.

Il Problema del Cumulo Pena Misto

La Corte ha inoltre colto l’occasione per ribadire un importante principio giurisprudenziale in materia di scioglimento del cumulo. Citando un proprio precedente (Sentenza n. 12554/2020), ha specificato che lo scioglimento del cumulo, ovvero la separazione delle pene, è possibile solo quando questo riguarda sia reati ostativi che non ostativi. In assenza di questa condizione mista, l’operazione di scissione mancherebbe di una base logica e giuridica. Diventerebbe infatti impossibile individuare un criterio obiettivo e ragionevole per imputare la pena già espiata all’uno o all’altro titolo di reato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame ribadisce con forza due lezioni fondamentali per la difesa tecnica. In primo luogo, ogni argomento e ogni questione deve essere sollevata e discussa sin dai primi gradi del giudizio di esecuzione. Presentare un motivo per la prima volta in Cassazione espone quasi certamente a una declaratoria di inammissibilità. In secondo luogo, il ricorso deve essere redatto in modo completo e autosufficiente, fornendo alla Corte tutti gli elementi per comprendere appieno la situazione del condannato, specialmente in casi complessi come quelli che coinvolgono un cumulo pena per reati di diversa natura. La mancata chiarezza sulla totalità delle condanne e sulla loro interazione rende impossibile per il giudice di legittimità esercitare il proprio sindacato.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato autosufficiente?
Un ricorso è autosufficiente quando contiene tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari perché la Corte possa decidere sulla questione sollevata, senza bisogno di consultare altri atti o documenti non inclusi o specificamente richiamati nel ricorso stesso.

È possibile separare le pene per reati ostativi da quelle per reati non ostativi all’interno di un cumulo?
Sì, secondo la giurisprudenza citata, lo scioglimento del cumulo è possibile solo quando questo riguardi sia reati ostativi che non ostativi. In assenza di questa condizione mista, non è possibile individuare un criterio logico per imputare la pena già espiata a un titolo specifico.

Cosa succede se un motivo di ricorso non è stato presentato nei gradi di giudizio precedenti?
Se un argomento o un motivo di ricorso viene sollevato per la prima volta in Cassazione, senza essere stato prima sottoposto al vaglio del magistrato e del tribunale di sorveglianza, il ricorso viene considerato inammissibile su quel punto, perché viola il principio del doppio grado di giurisdizione di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24158 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24158 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Ritenuto che nell’unico motivo il ricorso deduca un argomento manifestamente infondato, in quanto la tesi che il ricorrente stia scontando reati non ostativi ai fini della concession permesso premio invocato – che non risulta essere stata prospettata né al magistrato di sorveglianza, né al Tribunale di sorveglianza – è proposta in violazione del principio autosufficienza del ricorso (Sez. 2, Sentenza n. 20677 del 11/04/ 2017, Schioppo, rv. 270071; Sez. 4, n. Sentenza n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, rv. 265053; Sez. 2, Sentenza n. 26725 del 01/03/2013, COGNOME, rv. 256723), atteso che a sostegno il ricorso allega soltanto i provvedimento di cumulo della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Firenze del 9 ottobre 2020 che ha messo in esecuzione sei sentenze di condanna per reati non ostativi pronunciate dal Tribunale di Firenze nei confronti del ricorrente, e da cui – anche attesi i per intermedi di detenzione sofferti dal ricorrente (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 46602 del 01/03/2019 COGNOME, Rv. 277491) – non è possibile comprendere se la condanna del Tribunale di Palermo del 20 dicembre 2018 per il reato ostativo, che risulta esser stato commesso il 20 ottobre 2016, dovesse essere ricompresa nel medesimo cumulo parziale di quelle aventi ad oggetti i reati non ostativi, atteso che “lo scioglimento del cumulo è possibile solo allorquando riguar reati ostativi e non ostativi, in quanto, in assenza di detta condizione, tale operazione sareb priva di una base logica e giuridica, non essendo possibile individuare alcun criterio obiettiv ragionevole di imputazione all’uno o all’altro titolo della pena già espiata” (Sez. 1, Sentenza 12554 del 21/02/2020, Torrisi, Rv. 278903);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.