Cumulo parziale pene: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso relativo al calcolo del cumulo parziale delle pene. Un condannato per bancarotta fraudolenta aveva richiesto di includere una nuova pena in un cumulo già formato. La Corte ha stabilito che, per la bancarotta impropria, il reato si consuma con la sentenza di fallimento. Poiché tale data era successiva al periodo coperto dal cumulo precedente, la richiesta è stata respinta, confermando la necessità di creare un nuovo e separato cumulo parziale delle pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo parziale pene: quando non si può unificare la condanna?

La gestione delle pene concorrenti è un tema centrale nel diritto dell’esecuzione penale. Il concetto di cumulo parziale delle pene permette di unificare le sanzioni per diversi reati, ma la sua applicazione non è automatica e segue regole precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 30063/2025) ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti di questo istituto, in particolare per i reati di bancarotta, dove la distinzione tra la condotta e la consumazione del reato diventa determinante.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce da un incidente di esecuzione. Un soggetto, già condannato e in espiazione di pena per una serie di reati raggruppati in un secondo cumulo parziale, riceveva una nuova condanna definitiva per bancarotta fraudolenta documentale e impropria. Tramite il suo difensore, chiedeva al Giudice dell’esecuzione di inserire questa nuova sentenza nel cumulo già in essere, sostenendo che le condotte illecite alla base della nuova condanna erano state commesse in un periodo (2008-2009) antecedente alla sua ultima detenzione e temporalmente coincidente con i reati del secondo cumulo.

Il Giudice dell’esecuzione, tuttavia, rigettava la richiesta. Da qui, il ricorso in Cassazione basato sulla presunta violazione di legge e sul principio del favor rei.

I Motivi del Ricorso e la questione del cumulo parziale delle pene

La difesa del ricorrente si fondava su un’argomentazione precisa: ai fini della collocazione temporale dei reati di bancarotta, non si dovrebbe guardare alla data della sentenza dichiarativa di fallimento, ma al momento in cui sono state poste in essere le condotte illecite. Secondo questa tesi, la dichiarazione di fallimento sarebbe una mera condizione oggettiva di punibilità e non l’evento che consuma il reato.

Se questa interpretazione fosse stata accolta, la nuova condanna avrebbe potuto essere inclusa nel cumulo precedente, con potenziali benefici per il condannato. Il ricorrente, infatti, sosteneva che, poiché le azioni delittuose risalivano a un periodo in cui era ancora libero, esse dovevano essere logicamente raggruppate con gli altri reati commessi nello stesso lasso temporale.

La Disciplina del Cumulo Parziale

Il principio che regola il cumulo parziale delle pene è chiaro: se un condannato, durante l’espiazione di una pena (o dopo la sua interruzione), commette un nuovo reato, non si può procedere a un cumulo unico. È necessario, invece, formare dei cumuli parziali. Il primo raggrupperà le pene per i reati commessi fino al primo arresto (o fino al reato che interrompe la sequenza). Il secondo cumulo includerà la pena residua del primo e le pene per i reati commessi successivamente, fino a un nuovo momento di interruzione.

La questione centrale del caso era quindi stabilire il tempus commissi delicti (il momento di commissione del reato) della bancarotta impropria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. Le motivazioni della decisione sono di grande interesse perché distinguono nettamente tra le diverse tipologie di bancarotta e chiariscono la natura della sentenza di fallimento.

I giudici hanno specificato che, mentre per la bancarotta fraudolenta patrimoniale la sentenza di fallimento può essere considerata una condizione di punibilità, per la bancarotta impropria (come quella contestata nel caso di specie), essa costituisce l’evento stesso del reato. Di conseguenza, il reato non si considera commesso nel momento della condotta distrattiva, ma nel momento in cui interviene la dichiarazione di fallimento. È in quel preciso istante che il delitto si perfeziona.

Questa precisazione è fondamentale per il calcolo del cumulo parziale delle pene. Poiché la sentenza di fallimento era intervenuta in una data successiva a quella dei reati inclusi nel secondo cumulo, il reato di bancarotta impropria doveva considerarsi commesso dopo la chiusura di quel periodo temporale. Di conseguenza, era giuridicamente impossibile inserire la relativa pena nel cumulo precedente.

La Corte ha quindi confermato la correttezza della decisione del Giudice dell’esecuzione: si doveva procedere alla formazione di un terzo e distinto cumulo, anziché modificare quello già esistente. La richiesta del ricorrente è stata quindi correttamente respinta.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce un principio fondamentale nell’applicazione del cumulo parziale delle pene: la determinazione esatta del tempus commissi delicti è cruciale. Per la bancarotta impropria, tale momento coincide con la data della sentenza dichiarativa di fallimento. Questa interpretazione ha implicazioni pratiche significative, impedendo che pene per reati perfezionatisi in un momento successivo possano essere “assorbite” in cumuli precedenti, garantendo così una corretta e rigorosa applicazione delle norme sull’esecuzione penale.

In caso di bancarotta impropria, quando si considera commesso il reato ai fini del cumulo delle pene?
La sentenza chiarisce che per la bancarotta impropria, il reato si considera commesso (e quindi il tempus commissi delicti si perfeziona) al momento della sentenza dichiarativa di fallimento, poiché quest’ultima costituisce l’evento del reato.

È sempre possibile inserire una nuova condanna in un cumulo di pene già esistente?
No. Se il nuovo reato viene commesso dopo l’inizio dell’espiazione di una pena precedente (o dopo la sua interruzione), non si può inserire la nuova condanna nel vecchio cumulo. Si deve invece procedere a formare un nuovo cumulo parziale.

La data della condotta illecita è sempre quella che conta per il cumulo parziale delle pene?
Non necessariamente. Per reati come la bancarotta impropria, non rileva solo la condotta, ma il momento in cui il reato si perfeziona con il suo evento, cioè la dichiarazione di fallimento. È questa data che determina se la pena può rientrare in un cumulo precedente o deve formarne uno nuovo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30063 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30063 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 07/03/1965

avverso l’ordinanza del 13/03/2025 del GIP TRIBUNALE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette~te le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il G.i.p. del Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di NOME COGNOME finalizzato all’inserimento della sentenza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Milano in data 19 luglio 2016 e divenuta irrevocabile il 30 ottobre 2018, con cui il suddetto è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale e impropria nel secondo cumulo parziale a suo carico emesso dal P.m. presso il medesimo Tribunale.

Avverso detta ordinanza COGNOME tramite il proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge in merito alla determinazione della data dei commessi delitti e del principio di diritto del favor rei e vizio di motivazione.

Rileva il difensore che le suddette condotte illecite sono state realizzate tra il 2008 e il 2009, in un lasso temporale di fatto antecedente l’ultima detenzione di COGNOME e coincidente, invece, con i reati inseriti nel secondo cumulo parziale. Richiama la difesa la pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte n. 40986 del 19/07/2018 e la giurisprudenza di legittimità secondo cui la dichiarazione di fallimento è una condizione obiettiva di punibilità e non l’evento di reato, rilevando, quindi, che ai fini della collocazione temporale delle condotte illecite non bisogna guardare alla data della sentenza dichiarativa di fallimento. E conclude per l’annullamento del provvedimento impugnato.
Con successiva memoria difensiva si insiste sul fatto che la condotta illecita di cui COGNOME è stato ritenuto colpevole nella sentenza sopra indicata risulta posta in essere dal 5 giugno 2008 al 16 febbraio 2009, quando il ricorrente non era detenuto ed era amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE risalendo detta condotta al medesimo periodo temporale di quelle oggetto delle condanne riconnprese nel secondo cumulo e risultando, invece, le successive condotte commesse autonomamente da altri soggetti.
GLYPH

Lamenta, quindi, il difensore che non si giustifica il provvedimento di rigetto del Giudice dell’esecuzione di cui chiede l’annullamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Va, innanzitutto, evidenziato che la sentenza delle Sezioni Unite richiamata nell’atto di impugnazione riguarda l’applicabilità della sopravvenuta legge penale sfavorevole, nel caso di evento intervenuto nella vigenza di questa ma di condotta posta in essere antecedentemente (statuendo che in questo caso deve trovare applicazione la legge vigente al momento della condotta) e, quindi, questione del tutto diversa (in relazione al reato di omicidio stradale).

Il ricorrente, a fronte di un’ordinanza, come quella oggetto di impugnazione, che rileva che «i reati per cui è intervenuta la sentenza oggetto del presente incidente di esecuzione riguardano sia fatti di bancarotta fraudolenta documentale sia fatti di bancarotta impropria, nella quale il fallimento costituisce pacificamente evento del reato così che il tempus commissi delicti deve essere univocamente ricondotto a tale momento» , richiama la pronuncia Sez. 5, n. 13910 del 08/02/2017, COGNOME, Rv. 269389 – 01.
Ma non considera che detta pronuncia riguarda un’ipotesi di bancarotta fraudolenta prefallimentare e che, comunque, la stessa afferma che dalla natura di condizione obiettiva di punibilità della dichiarazione di fallimento deriva che il luogo e il tempo della commissione del reato, ai fini della determinazione della competenza territoriale, dei tempi di prescrizione e del calcolo del termine di efficacia dell’amnistia o dell’indulto, coincidono con quelli della sentenza di fallimento. E non valuta che, ai fini della configurabilità del reato di bancarotta impropria prevista dall’art. 223, secondo comma, n. 2, R.D. 16 maggio 1942, n. 267, non interrompono il nesso di causalità tra l’operazione dolosa e l’evento, costituito dal fallimento della società, né la preesistenza alla condotta di una causa in sé efficiente del dissesto, valendo la disciplina del concorso causale di cui all’art. 41 cod. pen., né il fatto che l’operazione dolosa in questione abbia cagionato anche solo l’aggravamento di un dissesto già in atto, poiché la nozione di fallimento, collegata al fatto storico della sentenza che lo dichiara, è ben distinta da quella di dissesto, la quale ha natura economica ed implica un fenomeno
in sè reversibile (Sez. 5, n. 40998 del 20/05/2014, Concu, Rv. 262189 01); e che, quindi, come correttamente evidenziato dal provvedimento in esame, solo in relazione all’ipotesi delittuosa della bancarotta fraudolenta patrimoniale la sentenza di fallimento costituisce la propria condizione di punibilità ai sensi dell’art. 44 cod. pen., in relazione alla quale vanno comunque incardinati il tempus e il /ocus commissi delicti, e le specifiche condotte che hanno portato, poi, al dissesto della società possono trovare una propria autonomia delittuosa.
La sentenza di cui si chiede l’inserimento nel secondo cumulo parziale riguarda fatti di bancarotta documentale, in relazione ai quali neppure viene indicata una data di commissione diversa da quella del fallimento, e fatti di bancarotta impropria, certamente consumatasi, come rileva l’ordinanza impugnata senza che il ricorso con ciò si confronti, alla data del fallimento, che costituisce evento del reato; e, quindi, correttamente si è respinta la richiesta di inserimento in detto cumulo parziale, piuttosto che nel terzo cumulo ritenendosi già iniziato il periodo di detenzione per i suddetti reati.
Si è fatta, pertanto, corretta applicazione del principio consolidato secondo cui, n tema di esecuzione di pene concorrenti inflitte con condanne diverse, qualora, durante l’espiazione di una determinata pena, o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato, non può effettuarsi il cumulo di tutte le pene, ma occorre procedere a cumuli parziali, ossia, da un lato, al cumulo delle pene inflitte per i reati commessi sino alla data del reato cui si riferisce la pena parzialmente espiata, con applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. e detrazione dal risultato del presofferto, e, dall’altro, ad un nuovo cumulo, comprensivo della pena residua e delle pene inflitte per i reati successivamente commessi, sino alla data della successiva detenzione (Sez. 1, n. 46602 del 01/03/2019, COGNOME, Rv. 277491).
Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.