Cumulo parziale: la Cassazione chiarisce il calcolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9427/2024, ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Taranto in materia di esecuzione penale. La Corte ha stabilito il principio fondamentale del cumulo parziale: se un nuovo reato viene commesso durante l’espiazione di una pena, la nuova sanzione deve essere sommata alla parte di pena residua del precedente cumulo, e non ricalcolata globalmente. La sentenza ha inoltre ribadito che, per determinare la pena più grave ai fini dei limiti del cumulo giuridico (art. 78 c.p.), si deve considerare la pena base del singolo reato, escludendo gli aumenti per la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Parziale delle Pene: La Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo in Caso di Nuovo Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9427 del 2024, interviene su un tema tecnico ma di cruciale importanza nell’ambito dell’esecuzione penale: il calcolo della pena in caso di cumulo parziale. La pronuncia chiarisce le modalità con cui deve essere determinata la sanzione complessiva quando un condannato, già in espiazione di pena, commette un nuovo reato. Questa decisione annulla un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che, applicando un calcolo errato, aveva disposto l’immediata liberazione di un detenuto.

I fatti del caso

Un condannato stava scontando una pena derivante da un cumulo di diverse sentenze. Durante l’esecuzione, presenta un’istanza al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Taranto, chiedendo una rideterminazione della pena totale. Il Giudice accoglie l’istanza, ricalcola la pena complessiva in modo più favorevole al condannato e ne ordina la liberazione, ritenendo che avesse già scontato l’intera sanzione.

I motivi del ricorso del Pubblico Ministero

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Taranto ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza:
1. Errata individuazione della pena più grave: Il giudice avrebbe sbagliato a identificare la pena base per il calcolo del cumulo giuridico, non considerando correttamente una condanna inflitta in continuazione.
2. Violazione del giudicato esecutivo: Una precedente ordinanza, divenuta irrevocabile, aveva già stabilito la correttezza del calcolo originario, rendendo la nuova istanza inammissibile.
3. Violazione delle regole sul cumulo parziale: Il giudice ha errato nell’effettuare un cumulo unitario e globale, senza considerare che uno dei reati era stato commesso dopo l’inizio dell’espiazione della pena precedente. Secondo il PM, si sarebbe dovuto applicare il principio del cumulo parziale.

L’analisi della Cassazione sul cumulo parziale

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato e decisivo il terzo motivo di ricorso. Il punto centrale della sentenza risiede nella distinzione fondamentale tra i reati commessi prima dell’inizio della detenzione e quelli commessi durante.
Il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che porta al cumulo giuridico con i suoi limiti moderatori (art. 78 c.p.), vale solo per i reati commessi prima dell’inizio dell’espiazione pena. Se, invece, durante l’espiazione di una pena (o dopo la sua interruzione), il condannato commette un nuovo reato, la procedura cambia.
In questo caso, si deve procedere a un cumulo parziale. Questo significa che la pena inflitta per il nuovo reato deve essere sommata non all’intera pena originaria, ma solo alla parte di pena del cumulo precedente che non era ancora stata espiata al momento della commissione del nuovo illecito. Effettuare un cumulo globale e unitario, come fatto dal giudice di Taranto, è un errore perché vanificherebbe la sanzione per il nuovo reato, creando un ingiustificato vantaggio per il condannato.

Le decisioni sui motivi secondari: pena base e giudicato esecutivo

La Corte ha colto l’occasione per ribadire due importanti principi, rigettando gli altri due motivi del ricorso:
* Individuazione della pena più grave: La Cassazione ha confermato il proprio orientamento consolidato secondo cui, per stabilire la pena più grave ai fini dell’art. 78 c.p., si deve guardare alla pena base per il singolo reato, a prescindere dagli aumenti applicati per la continuazione. Questo motivo è stato quindi giudicato infondato.
Giudicato esecutivo: Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che i provvedimenti del giudice dell’esecuzione sono emessi rebus sic stantibus* (cioè, ‘stando così le cose’). Essi non creano un giudicato assoluto e possono essere sempre modificati in relazione a fatti nuovi o a presunti errori di calcolo. Non vi era, quindi, alcuna preclusione a esaminare la nuova istanza.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di preservare la funzione sanzionatoria della pena. Consentire un cumulo globale per reati commessi in momenti diversi (prima e durante l’esecuzione) significherebbe neutralizzare la pena per il nuovo reato, che verrebbe di fatto assorbita nel calcolo precedente. Il cumulo parziale, invece, garantisce che ogni condotta illecita riceva una risposta sanzionatoria autonoma, seppur coordinata con la pena residua. La logica è quella di sommare la nuova pena al ‘debito’ di pena ancora esistente al momento del nuovo illecito, creando un nuovo monte-pene da espiare.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Taranto per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto enunciato, procedendo a un corretto calcolo della pena tramite cumulo parziale. La sentenza rafforza un criterio fondamentale per la certezza e la correttezza nell’esecuzione delle pene, assicurando che i nuovi reati commessi da chi è già condannato non rimangano privi di un’effettiva conseguenza sanzionatoria.

Come si calcola la pena se un nuovo reato viene commesso durante l’espiazione di una condanna precedente?
Si applica il cumulo parziale. La pena per il nuovo reato si somma alla parte di pena del cumulo precedente che non era ancora stata scontata al momento della commissione del nuovo illecito, formando un nuovo totale da espiare.

Ai fini del cumulo, come si individua la ‘pena più grave’ in caso di reato continuato?
Secondo la Cassazione, la pena più grave è la pena base inflitta per il reato principale, senza tenere conto degli aumenti applicati per la continuazione con gli altri reati satelliti.

Un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che calcola una pena è sempre definitiva?
No. I provvedimenti in materia di esecuzione sono emessi ‘rebus sic stantibus’, cioè ‘stando così le cose’, e possono essere modificati se emergono nuovi fatti o se si contesta un errore di calcolo. Il principio del giudicato è quindi più flessibile in questa fase.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9427 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9427 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TR:[BUNALE TRIBUNALE DI TARANTO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/06/2023 del TRIBUNALE di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/~te le conclusioni del PG

sdcr

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con la quale sono stati chiesti, in via principale, la rimessione della questione di cui al primo motivo di ricorso alle Sezioni Unite e, in via subordinata, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Taranto in composizione monocratica, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, in relazione all’ordine di esecuzione emesso in data 18/10/2022 dalla Procura presso lo stesso Tribunale, con la quale si chiedeva di ridurre ai sensi degli artt. 78-80 cod. pen. la pena finale inflitta a COGNOME con detto ordine e disporre l’immediata liberazione del suddetto per avere integralmente espiato la pena.

Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione il Pubblico ministero presso il Tribunale di Taranto.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione sii deduce violazione degli artt. 663 cod. proc. pen., 73 e 78 cod. pen. con riguardo all’individuazione della pena più grave, ai fini della determinazione della pena complessiva da espiare.

Rileva il ricorrente che il Giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la pena di cui al suddetto cumulo conformemente al criterio moderatore di cui all’art. 78, primo comma, cod. pen., secondo cui nel caso di concorso di reati preveduto dall’art. 73 cod. pen. la pena da applicare, a norma dello stesso articolo, non può essere superiore al quintuplo della più grave fra le pene concorrenti, avrebbe errato nell’individuare come pena più grave quella di cui alla sentenza di condanna sub 11 del provvedimento di cumulo (condanna ad anni due di reclusione) piuttosto che quella sub 12 (condanna ad anni tre di reclusione), come, invece, da provvedimento di cumulo, sul presupposto che quest’ultima condanna fosse stata inflitta a seguito del riconoscimento della continuazione su una pena base di anni uno e mesi sei.
Osserva, in primo luogo, che non solo la norma non impone al Pubblico ministero, in una fase avente natura amministrativa e non giurisdizionale, quale è quella del cumulo di pene concorrenti, di scorporare la continuazione al fine di individuare la pena più grave fra

b'”

quelle disposte per il singolo reato, ma che tale operazione contrasta con il principio di unicità della pena, che impone di considerare le pene stabilite con sentenze irrevocabili, anche all’esito del riconoscimento della continuazione (con i relativi aumenti di pena), come pene uniche.

2.2. Col secondo motivo di ricorso viene denunciata violazione dell’art. 666 cod. proc. pen. e, in particolare, del principio del giudicato esecutivo.

Rileva il Pm ricorrente che: – il provvedimento di cumulo rientra fra gli atti aventi natura amministrativa, revocabile e modificabile, non definitivo salvo che su di esso si sia pronunciato il giudice dell’esecuzione; – nella fattispecie in esame pochi mesi prima della decisione oggetto di ricorso il G.u.p. del Tribunale di Taranto si era pronunciato sulla medesima questione con ordinanza del 19.01.2023, ritenendo correttamente determinata la pena complessiva espianda di cui al provvedimento di cumulo, pari ad anni quindici, e corretl:amente individuata la pena più grave in quella di anni tre di reclusione (calcolato, quindi, anche l’aumento di pena per la continuazione) di cui alla sentenza sub 12 del cumulo; – la mancata impugnazione di detta ordinanza, ormai divenuta irrevocabile, avrebbe dovuto indurre il Giudice di cui all’ordinanza impugnata a dichiarare inammissibile l’istanza del condannato in quanto mera riproposizione di istanza analoga.
2.3. Col terzo motivo di impugnazione viene lamentata violazione degli artt. 666 cod. proc. pen. e 78 cod. pen. con riguardo ai criteri di calcolo del c.d. cumulo parziale delle pene concorrenti.

Secondo la difesa il Giudice dell’esecuzione nell’accogliere l’istanza di COGNOME avrebbe violato i principi del c.d. cumulo parziale delle pene concorrenti.

Tale Giudice, invero, ha effettuato un cumulo unitario e globale senza tener conto della sentenza n. 1196/2020 del Tribunale di Taranto del 19/10/2020, confermata dalla Corte di appello e divenuta irrevocabile il 28/09/2022, nella quale NOME veniva condannato anche per fatti successivi all’inizio dell’espiazione della pena individuata all’esito del provvedimento di cumulo impugnato e nella specie per fatti commessi il 13.12.2015, ben oltre la data di decorrenza del 21.10.2014.

Pertanto, osserva il ricorrente che: – alla data del 13.12.2015, di commissione del nuovo reato, COGNOME aveva già espiato anni 1, mesi 1 e giorni 22 di reclusione, con un residuo di pena pari ad anni 8, mesi 10 e giorni 8 di reclusione, a cui sommare la pena relativa al reato commesso

dopo la data di decorrenza della pena, inflitta con la sentenza menzionata, pari a mesi 1 di reclusione; – a partire dal 13.12.2015 COGNOME doveva espiare la pena complessiva di anni 8, mesi 11 e giorni 8 di reclusione, con fine pena previsto al 21.11.2014, data da cui dovevano essere detratti 630 giorni di liberazione anticipata; – di conseguenza, la data di liberazione per espiazione della pena doveva essere fissata all’1.03.2023 e non al 29.01.2023, come invece statuito dal Giudice dell’impugnata ordinanza.
Il ricorrente insiste, alla luce dei suddetti motivi, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va accolto limitatamente al terzo motivo di impugnazione.

Invero, in tema di esecuzione delle pene concorrenti inflitte con condanne diverse, il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che mira ad evitare al condannato un possibile pregiudizio derivante dalla distinta esecuzione delle sanzioni penali irrogate per una pluralità di reati, è riferibile alle pene comminate per reati commessi prima dell’inizio della detenzione, mentre si deve procedere ad ulteriore cumulo, non più sottoposto alle limitazioni previste dall’art. 78 cod. pen., comprendente, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, la parte risultante dal cumulo precedente, non ancora espiata alla data del nuovo reato solo qualora durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato (Sez. i , n. 13985 del 25/02/2020, COGNOME Cecato, Rv. 278939: fattispecie in cui è stata esclusa l’erroneità del cumulo operato tra la pena irrogata al ricorrente per un reato commesso dopo la sua remissione in libertà, conseguente ad un provvedimento di grazia poi revocato, e la pena residua da espiare).
Il Giudice dell’esecuzione non ha fatto buon governo dei predetti principi.

Ha, invero, effettuato un cumulo unitario e globale, senza tener conto della sentenza n. 1196/2020 del Tribunale di Taranto del 19/10/2020, confermata dalla Corte di appello di Taranto con pronuncia del 24/11/2021, divenuta irrevocabile il 28/09/21022, nella quale NOME veniva condannato anche per fatti successivi alla data di inizio di

OÀ”

espiazione della pena, individuata nel 21.10.2014 e in particolare per fatti commessi il 13.12.2015, ben oltre detta data. Ne consegue che alla data di commissione del nuovo reato al residuo di pena del cumulo precedente (calcolato dal ricorrente in anni 8, mesi 10 e giorni 8 di reclusione) andava sommata, nell’ambito di un nuovo cumulo, la pena relativa al reato in ultimo commesso (calcolata dal ricorrente in mesi 1 di reclusione) e da detta pena complessiva (calcolata dal ricorrente in anni 8, mesi 11 e giorni 8 di reclusione con fine pena previsto al 21.11.2014) andavano detratti i giorni di liberazione anticipata (630), con individuazione di un fine pena diverso da quello – del 29.01..2023 individuato dal Giudice dell’esecuzione (individuato, in ricorso, nella data dell’1.03.2023).
Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Taranto, che, conformandosi ai principi indicati, dovrà procedere alla rideterminazione di un nuovo cumulo (parziale) delle pene.

2. Infondati sono, invece, i restanti motivi di ricorso.

Quanto al primo motivo di impugnazione va, invero, osservato che la giurisprudenza di questa Corte si è attestata sul condivisibile e consolidato orientamento – per cui non si ritiene di rimettere la questione alle Sezioni Unite, come da richiesta principale del Procuratore generale secondo cui, nel caso di più sentenze esecutive concorrenti, ai fini del rispetto dei limiti fissati dall’art. 78 cod. pen., per stabilire quale sia la pena più grave tra quelle concorrenti bisogna prescindere, nell’ipotesi di reato continuato, dall’aumento di pena per la continuazione e fare riferimento alla sola pena base (Sez. 1, n. ‘18896 del 20/03/2019, COGNOME, Rv. 275661; in senso conforme Sez. 1, n. 8706 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 252216, secondo cui l’individuazione della più grave tra le pene concorrenti, ai fini dell’applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., deve aver riguardo alla pena base comprensiva degli aumenti o diminuzioni per circostanze, ivi compresa la recidiva).
Quanto al secondo motivo di ricorso, va osservato, a parte la flessibilità del giudicato in materia di esecuzione (i cui provvedimenti sono emessi rebus sic stantibus e, come tali, sempre modificabili in relazione a fatti o eventi che possono insorgere nel corso dell’esecuzione della pena o del cumulo, risultante dal coacervo delle pene inflitte: si veda per tutte Sez. 1, n. 2259 del 05/04/1996, COGNOME Fazio, Rv. 204816),

che non può senza dubbio ravvisarsi una preclusione processuale a fronte di una richiesta di rideterminazione della pena complessiva di un provvedimento di cumulo che si assume essere erroneamente calc:olata.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Taranto.

Così deciso in Roma, I’l dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.