Cumulo parziale: la Cassazione annulla l'ordinanza

Un detenuto ha contestato il calcolo della sua pena residua, sostenendo l’illegittimità di un cumulo parziale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Siena. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non aveva verificato adeguatamente se i reati oggetto del nuovo cumulo fossero stati commessi prima dell’inizio della detenzione ininterrotta. In tal caso, avrebbero dovuto essere inclusi nel cumulo originario, soggetto al limite massimo di 30 anni, invece di creare un cumulo parziale potenzialmente più sfavorevole per il condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Parziale delle Pene: La Cassazione Sottolinea il Principio del Favor Rei

La corretta determinazione della pena da scontare è un momento cruciale nel percorso di esecuzione penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11063/2024) ha riaffermato l’importanza di applicare correttamente le regole sul cumulo parziale, annullando un’ordinanza che non aveva adeguatamente tutelato la posizione del condannato. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere la differenza tra cumulo globale e parziale e l’obbligo del giudice di scegliere sempre la soluzione più favorevole all’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo detenuto ininterrottamente dall’8 gennaio 2011, destinatario di diversi provvedimenti di cumulo pene nel corso degli anni. Inizialmente, le sue condanne erano state unificate in un cumulo che, applicando il criterio moderatore dell’art. 78 c.p., aveva fissato la pena massima a 30 anni di reclusione. Successivamente, sono sopraggiunte ulteriori sentenze di condanna. Il Pubblico Ministero ha quindi proceduto a un nuovo calcolo, formando un cumulo parziale: ha sommato la pena residua del precedente cumulo a quella delle nuove condanne. Il risultato è stato un significativo aumento della pena effettiva da scontare, quasi il doppio rispetto alla pena inflitta dalle nuove sentenze.

Il difensore del condannato ha proposto ricorso, sostenendo che tutti i reati, essendo stati commessi prima dell’inizio della detenzione (8 gennaio 2011), avrebbero dovuto essere inclusi in un unico cumulo globale, sempre soggetto al limite invalicabile dei 30 anni. La formazione di cumuli parziali distinti, secondo la difesa, era illegittima e gravemente pregiudizievole.

La Decisione della Corte sul Cumulo Parziale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del giudice dell’esecuzione e rinviando gli atti al Tribunale di Siena per una nuova valutazione. Il punto focale della decisione risiede nella mancata verifica, da parte del giudice di merito, di un dato essenziale: la data di commissione dei reati oggetto delle nuove condanne.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il cumulo parziale, che unisce il residuo di una pena precedente a una nuova, si giustifica solo quando il nuovo reato è stato commesso durante l’espiazione della pena o dopo la sua interruzione. Al contrario, se tutti i reati sono stati commessi prima dell’inizio dello stato detentivo, essi devono confluire in un unico rapporto esecutivo, soggetto alle limitazioni generali (il cosiddetto cumulo globale).

L’Importanza della Datazione dei Reati

Il giudice dell’esecuzione, secondo la Cassazione, avrebbe dovuto illustrare se i reati giudicati da ultimo fossero stati effettivamente commessi prima o dopo l’8 gennaio 2011. Questa verifica è dirimente. Se i reati fossero antecedenti a tale data, la corretta procedura sarebbe stata quella di sommare tutte le pene e applicare nuovamente il criterio moderatore, mantenendo il tetto massimo di 30 anni. L’ordinanza impugnata è stata ritenuta carente proprio su questo punto cruciale, non avendo approfondito l’individuato profilo, necessario per una corretta valutazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di unità del rapporto esecutivo e sul favor rei. La giurisprudenza citata nel provvedimento chiarisce che non è consentita una ‘cumulabilità indiscriminata e globale’ che porti a conseguenze illogiche, come imputare periodi di carcerazione a pene per reati commessi successivamente. Tuttavia, quando i reati sono tutti antecedenti all’inizio dell’espiazione, vige il principio opposto: essi devono essere trattati unitariamente per evitare un pregiudizio al condannato. La formazione di cumuli successivi e parziali, in questo scenario, è una violazione di legge.

La Cassazione ha inoltre sottolineato che, qualora più criteri di calcolo siano astrattamente applicabili, il giudice deve sempre optare per la soluzione meno gravosa per il condannato. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione non ha svolto questa comparazione, limitandosi a convalidare la scelta del Pubblico Ministero senza un’adeguata istruttoria sulla cronologia dei fatti.

Le Conclusioni

La sentenza n. 11063/2024 è un importante monito per i giudici dell’esecuzione. Essa impone un’analisi rigorosa e approfondita della situazione del condannato prima di procedere alla formazione di un cumulo parziale. La distinzione tra reati commessi prima e dopo l’inizio della detenzione non è un mero formalismo, ma un principio di garanzia che incide direttamente sulla libertà personale. Annullando l’ordinanza, la Corte ha riaffermato che il calcolo della pena deve essere sempre trasparente, corretto e, in caso di dubbio, orientato alla scelta più favorevole per chi deve scontare la condanna, garantendo che i limiti massimi previsti dalla legge non vengano aggirati attraverso meccanismi di calcolo pregiudizievoli.

Quando si può procedere a un cumulo parziale delle pene?
Secondo la Corte, si deve procedere a un ulteriore cumulo (non più sottoposto ai limiti dell’art. 78 c.p.) quando il condannato commette un nuovo reato durante l’espiazione di una pena o dopo che l’esecuzione sia stata interrotta. In questo caso, si unisce la pena per il nuovo reato alla parte di pena del cumulo precedente non ancora espiata.

Cosa succede se tutti i reati sono stati commessi prima dell’inizio della detenzione?
Se tutti i reati sono stati commessi prima dell’inizio della detenzione ininterrotta, le relative pene devono essere unificate in un unico cumulo globale, soggetto alle limitazioni previste dall’art. 78 del codice penale, come il limite massimo di trent’anni di reclusione.

Quale criterio deve seguire il giudice dell’esecuzione se sono possibili diversi metodi di calcolo della pena?
Il giudice deve verificare le conseguenze concrete derivanti dall’applicazione di ciascun criterio legittimo e dare preferenza alla soluzione che risulta meno gravosa per il condannato, in ossequio a un principio generale di favore per il reo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11063 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11063 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/05/2023 del TRIBUNALE di SIENA

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta altresì la memoria di replica dell’AVV_NOTAIO, difensore del NOME, trasmessa digitalmente in data 21/11/2023.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/5/2023 il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Siena ha respinto l’istanza avanzata da NOME COGNOME, diretta alla rideterminazione, ai sensi dell’art. 663 cod. proc. penn, della pena residua da eseguire con fissazione della data di scarcerazione dell’istante.

Il giudice dell’esecuzione ha osservato che il cumulo attualmente in corso costituisce il quinto che ha interessato la vicenda esecutiva del COGNOME, ed in esso il Pubblico ministero – a fronte di una pena di 29 anni e 7 mesi di reclusione ed C 7.970 di multa – ha adottato il criterio moderatore, più conveniente, di cui al primo comma dell’art. 78 cod. pen., calcolando il quintuplo della pena più grave, così giungendo a 20 anni di reclusione ed C 3.000 di multa; ad essa aggiungeva la pena residua del precedente cumulo e quindi calcolava la pena complessiva di 30 anni di reclusione ed C 12.217,13 – come risultante dalla applicazione del criterio moderatore dell’art. 78, secondo comma, cod. pen. dalla quale detraeva i periodi di presofferto cautelare, di espiazione della pena e di liberazione anticipata. Pertanto, il criterio moderatore è stato correttamente applicato nell’ultimo cumulo parziale, come da conforme giurisprudenza di legittimità, e non a seguito di un cumulo globalmente considerato, poiché da tale ultima opzione conseguirebbe l’impunità di colui che si trovi ad espiare ovvero abbia già espiato una pena pari al predetto limite.
Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, lamentando violazione di legge con riferimento agli artt. 663, 78 e 80 cod. pen., e vizio di motivazione, in tutte le sue declinazioni.

Specifica il ricorrente che NOME COGNOME è stato destinatario di vari cumuli e si trova ininterrottamente detenuto dal giorno 8 gennaio 2011.

Il primo cumulo era stato quello del 19/12/2011, emesso dalla Procura presso il Tribunale di Roma, seguito da altro cumulo del 13/12/2012 della Procura generale presso la Corte di appello di Roma: in quest’ultimo si era determinata la pena di anni 50 e mesi 10 di reclusione, ridotta a 30 anni per il criterio moderatore ex art. 78, secondo comma, cod. pen.

Erano poi intervenute ulteriori sentenze di condanna, che avevano incrementato la pena in ragione di 5 anni e 9 mesi di reclusione, ma – sottolinea il ricorrente – per reati tutti commessi prima del giorno 8 gennaio 2011, data di inizio dell’esecuzione penale per il COGNOME. Pertanto, non è stata legittima la formazione di cumuli parziali, mentre si sarebbe dovuto sommare alla pena calcolata dalla Procura generale di Roma l’ulteriore pena di cui alle nuove sentenze, così giungendo ad un totale di 56 anni e 7 mesi di reclusione, a questo
punto da ridurre a trenta anni per l’operatività del criterio moderatore ex art. 78 cod. pen., ed ulteriormente da scremare dei periodi di presofferto, espiazione e liberazione anticipata.

Invece, secondo il calcolo seguito nella specie, a fronte delle nuove condanne per la pena globale di 5 anni e 9 mesi, si è operato un incremento del cumulo parziale di ben 11 anni, quasi il doppio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, nei seguenti termini.

1.2. L’ordinanza impugnata – dopo un’ampia panoramica teorica delle regolae iuris delineate in tema di cumulo dalla giurisprudenza di legittimità – ha affermato, sul punto qui di interesse, che a fronte della ric:orrenza di plurime

sentenze di condanna, il Pubblico ministero ha correttamente provveduto alla formazione di cumuli distinti e successivi, ciascuno dei quali comprensivo dei reati commessi anteriormente alla detenzione sofferta dal COGNOME e conforme alle limitazioni di cui all’art. 78 cod. pen., in particolare indicando che nell’ulti cumulo sono ricompresi i reati commessi in epoca anteriore all’8 gennaio 2011, data dalla quale il ricorrente si trova ininterrottamente detenuto.

Tuttavia, non è stato illustrato se i reati giudicati da ultimo siano stat effettivamente commessi prima dell’inizio della esecuzione, considerando che la difesa rivendica che tale sia la data di inizio dell’esecuzione, ovvero vi sia stata una carcerazione precedente alla data dell’8 gennaio 2011, avendo il COGNOME riportato precedenti condanne (come risulta pure dal cumulo formato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Siena, in atti), circostanza rilevante per definire se vi sia stata corretta esclusione dei medesimi reati dal cumulo originario. Invero, qualora una o più pene possano imputarsi a cumuli diversi in funzione dei criteri egualmente legittimi della data di commissione del reato o della data di inizio dell’esecuzione, occorre verificare le conseguenze derivanti in concreto dall’applicazione di ciascun criterio, dando preferenza alla soluzione meno gravosa per il condannato, in ossequio ad un principio di favore per il medesimo avente valenza generale nell’ambito penale (Sez. 1, n. 17503 del 13/02/2020, Pg c/ Fontana, Rv. 279182).
Si rammenta che «In tema di esecuzione delle pene concorrenti inflitte con condanne diverse, il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che mira ad evitare al condannato un possibile pregiudizio derivante dalla distinta esecuzione delle sanzioni penali irrogate per una pluralità di reati, è riferibile alle p comminate per reati commessi prima dell’inizio della detenzione, mentre si deve procedere ad ulteriore cumulo, non più sottoposto alle limitazioni previste dall’art. 78 cod. pen., comprendente, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, l parte risultante dal cumulo precedente, non ancora espiata alla data del nuovo reato solo qualora durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato» (Sez. 1, n. 13985 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 278939: fattispecie in cui è stata esclusa l’erroneità del cumulo operato tra la pena irrogata al ricorrente per un reato commesso dopo la sua remissione in libertà, conseguente ad un provvedimento di grazia poi revocato, e la pena residua da espiare. Vds anche Sez. 1, n. 46602 del 01/03/2019, Pieroni, Rv. 277491).
Pertanto, l’impugnata ordinanza deve essere annullata, affinché il giudice dell’esecuzione approfondisca l’individuato profilo, necessario per la valutazione di correttezza della formazione di cumuli distinti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Siena.

Così deciso il giorno 28 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.