Cumulo parziale: come si calcola la pena residua

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26232/2024, ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione del cumulo parziale. Il caso riguarda un detenuto che, durante l’espiazione di una pena, ha commesso un nuovo reato. La Corte ha ribadito che, in tali circostanze, la nuova pena deve essere cumulata non con quella originaria, ma con la parte di pena che restava ancora da scontare al momento del nuovo delitto, applicando il principio più favorevole al reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Parziale: la Cassazione fa chiarezza sul calcolo della pena

La corretta determinazione della pena da scontare rappresenta un momento cruciale nella fase esecutiva. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26232 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di pene concorrenti, in particolare riguardo l’istituto del cumulo parziale. La pronuncia chiarisce come debba essere calcolata la pena complessiva quando un soggetto, già in espiazione di una condanna, commette un nuovo reato. La decisione sottolinea l’importanza di applicare il criterio più favorevole al condannato, in linea con un orientamento giurisprudenziale consolidato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato a una pena di trent’anni di reclusione, derivante da un primo provvedimento di cumulo. Durante il periodo di detenzione, e precisamente nel 2005, l’uomo commetteva un ulteriore, grave reato (un omicidio), per il quale veniva successivamente condannato a un’altra pena di trent’anni.

Nel frattempo, nel 2013, il condannato terminava di scontare la pena relativa al primo cumulo. A seguito della nuova condanna, l’ufficio esecuzioni emetteva un nuovo ordine di carcerazione, calcolando la pena senza tenere conto del periodo di detenzione sofferto tra la data del nuovo reato (2005) e la fine della prima pena (2013). La difesa del condannato presentava istanza al Giudice dell’esecuzione, chiedendo di applicare un cumulo più favorevole, sottraendo dalla nuova pena il periodo di carcerazione già scontato in quel lasso di tempo. L’istanza veniva però rigettata, motivando che la prima pena era stata interamente espiata e non vi era quindi un ‘residuo’ da unificare.

La Decisione della Corte di Cassazione e il principio del Cumulo Parziale

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando con rinvio il provvedimento del Giudice dell’esecuzione. La Corte ha riaffermato il principio consolidato secondo cui, in caso di nuovo reato commesso durante l’esecuzione di una pena, si deve procedere alla formazione di un cumulo parziale.

Questo significa che la pena da inserire nel nuovo cumulo non è quella originaria inflitta con la prima condanna, ma quella che doveva ancora essere espiata nel momento in cui è stato commesso il nuovo fatto criminoso. Tale operazione, moderata dai limiti massimi previsti dall’art. 78 del codice penale, deve sempre tener conto del presofferto, ovvero del carcere già scontato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un orientamento di legittimità costante e consolidato. Il principio fondamentale è che, per garantire il rispetto del favor rei (il principio di favore verso l’imputato/condannato), è necessario unificare la nuova pena con il ‘residuo’ della pena in corso di esecuzione al momento del nuovo reato. Ignorare questo residuo e considerare la prima pena come un capitolo ‘chiuso’ solo perché formalmente terminata in un momento successivo, porterebbe a un risultato ingiustamente afflittivo.

In pratica, il calcolo corretto richiede di formare cumuli parziali raggruppando le pene relative ai reati commessi fino a un certo momento, applicare i limiti del cumulo e detrarre il periodo di detenzione già sofferto. Successivamente, si procede a unificare il residuo con le pene per i reati commessi in seguito. La Corte ha specificato che, qualora diversi criteri di calcolo siano astrattamente applicabili, il giudice deve sempre scegliere la soluzione che risulta concretamente meno gravosa per il condannato.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un’importante garanzia per il condannato nella fase esecutiva. Stabilisce che il calcolo della pena non può essere un mero esercizio aritmetico, ma deve seguire principi logici e di equità. Il principio del cumulo parziale impedisce che un condannato sconti due volte lo stesso periodo di detenzione e assicura che la pena complessiva sia il risultato di una valutazione ponderata delle diverse condanne, nel rispetto dei limiti di legge e del principio di favore. La decisione offre una guida chiara ai giudici dell’esecuzione, obbligandoli a un’analisi attenta e a scegliere sempre l’opzione che, nel rispetto della legge, risulta più favorevole per chi deve espiare la pena.

Cosa si intende per cumulo parziale di pene?
È il procedimento con cui, se un soggetto commette un nuovo reato mentre sta scontando una pena, la nuova condanna viene unificata non con la pena originaria, ma con la sola parte di pena che restava da scontare al momento della commissione del nuovo fatto criminoso.

Se si commette un nuovo reato durante l’esecuzione di una pena, come si calcola la nuova pena totale?
Si deve calcolare la pena residua in corso di espiazione al momento del nuovo reato. A questa si aggiunge la nuova pena inflitta, applicando i limiti massimi previsti dalla legge (criterio moderatore dell’art. 78 c.p.) e detraendo sempre il periodo di carcerazione già sofferto. Il giudice deve scegliere il criterio di calcolo che porta al risultato meno gravoso per il condannato.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del giudice precedente?
La Cassazione ha annullato la decisione perché il giudice dell’esecuzione non aveva applicato correttamente il principio del cumulo parziale. Aveva erroneamente ritenuto che, essendo la prima pena stata completamente espiata, non ci fosse più un ‘residuo’ da unificare, violando così l’orientamento consolidato che impone di considerare la situazione esistente al momento della commissione del nuovo reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26232 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26232 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/11/2023 del GIP TRIBUNALE di MESSINA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina – quale Giudice dell’esecuzione – ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME (soggetto condannato, per fatti consumati il 13/05/2005, alla pena di anni trenta di reclusione con sentenza della Corte di assise di Messina, passata in giudicato il 19/06/2019), volta all’applicazione del cumulo più favorevole, ai sensi dell’art. 78 cod. pen., con fissazione della decorrenza della pena dal 16/02/2016 e con rideterminazione del suddetto fine pena previa decurtazione del periodo di anni otto e giorni diciotto di reclusione, calcolati dal 13/03/2005 al 31/03/2013, periodo trascorso in espiazione di altro cumulo di pene concorrenti, per la complessiva durata di anni trenta. COGNOME è stato ininterrottamente detenuto, dall’anno 1993, in esecuzione del provvedimento di cumulo n. 166/2010 della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Messina del 08/10/2010, per una condanna alla pena di anni trenta di reclusione, finita di espiare il 31/03/2013. A suo carico è stato emesso, poi, nuovo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti (provvedimento recante n. 175/2021), con decorrenza dal 16/02/2016 e scadenza fissata al 16/02/2046, in relazione alla condanna pronunciata dalla Corte di assise di Messina alla pena di anni trenta di reclusione, in relazione a un nuovo omicidio commesso il 13/03/2005, oltre che per la condanna alla pena di anni quattro di reclusione, inflitta con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina del 07/04/2021.
Il provvedimento reiettivo si basa sulla considerazione che, durante l’espiazione della pena, COGNOME abbia commesso un ulteriore reato, in riferimento al quale ha riportato condanna alla pena di anni trenta di reclusione; tale condanna e il nuovo provvedimento di cumulo, però, sono collocabili in un’epoca nella quale il condannato aveva ormai terminato di scontare la pena, determinata a seguito del primo provvedimento di cumulo. L’intervenuta completa espiazione della pena determinata mediante il primo cumulo, allora, elide la necessità di operare la unificazione del residuo del cumulo precedente con la pena riportata per il nuovo reato.
2. Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, a mezzo del quale viene denunciato vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza ed erronea applicazione della legge, quanto al dettato dell’art. 78 cod. pen. Il Giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto procedere al cd. cumulo parziale e, all’esito di tale operazione, avrebbe dovuto ritenere espiata la porzione

di pena, pari ad anni otto e giorni diciotto di reclusione, in uno con il periodo di carcerazione patito in esecuzione del primo cumulo di anni trenta di reclusione, con decorrenza 1993 e fino al marzo del 2013.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato,

2. Il provvedimento avversato, infatti, non si è attenuto al principio di diritto che governa la materia, ripetutamente enunciato da questa Corte. Secondo il consolidato orientamento di legittimità, espresso in tema di pene concorrenti, allorquando venga posto in essere un nuovo reato mentre è in corso l’esecuzione di una precedente condanna, la pena da inserire nel nuovo cumulo, unitamente a quella riportata in relazione al nuovo reato commesso, non è quella originaria, bensì quella ancora espianda nel momento in cui fu commesso il reato stesso, con i limiti dettati dal criterio “moderatore” ex art. 78 cod. pen. (sul punto, si ved Sez. 1, n. 17503 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 279182, la quale ha chiarito che: «In tema di esecuzione di pene concorrenti inflitte con condanne diverse nei confronti di un soggetto che abbia commesso nuovi reati durante l’espiazione di una pena o dopo la sua interruzione, è necessario procedere alla formazione di cumuli parziali, raggruppanti, da un lato, le pene relative ai reati commessi sino alla data di quello cui si riferisce la pena parzialmente espiata (con applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. e detrazione dal risultato del presofferto) e, dall’altro, la pena residua e le pene inflitte per i reati commessi i seguito, sino alla data della successiva detenzione, e, qualora una o più pene possano imputarsi a cumuli diversi in funzione dei criteri egualmente legittimi della data di commissione del reato o della data di inizio dell’esecuzione, occorre verificare le conseguenze derivanti in concreto dall’applicazione di ciascun criterio, dando preferenza alla soluzione meno gravosa per il condannato, in ossequio ad un principio di favore per il medesimo avente valenza generale nell’ambito penale»; nello stesso senso si erano espresse Sez. 1, n. 46602 del 01/03/2019, COGNOME, Rv. 277491 – 01; Sez. 1, n. 7762 del 24/01/2012, COGNOME, Rv. 252078 01; Sez. 1, n. 45775 del 2/12/2008, COGNOME, Rv. 242574 – 01 e Sez. 1, n. 34348 del 11/05/2005, COGNOME, Rv. 232277). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Coglie nel segno, pertanto, la deduzione difensiva secondo la quale, al momento del nuovo ordine di esecuzione avente decorrenza 16/02/2016 – una volta rilevata la commissione di un nuovo delitto, durante il tempo di espiazione della pena determinata in forza del precedente cumulo – sarebbe stato necessario, detrarre dalla pena di anni trenta – a titolo di cumulo parziale – il periodo d detenzione subito tra la consumazione del reato di omicidio in data 13/03/2005 e la scarcerazione in data 31/3/2013.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Messina.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Messina.

Così deciso in Roma, 09 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.