Cumulo misure di sicurezza: no a doppia sanzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava l’applicazione congiunta della libertà vigilata e del divieto di soggiorno a un condannato. La sentenza ribadisce il principio fondamentale che vieta il cumulo di misure di sicurezza della stessa specie, come quelle non detentive in questione. Secondo i giudici, applicare entrambe le misure contemporaneamente costituisce una duplicazione sanzionatoria non prevista dalla legge, violando il principio di legalità. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione conforme a questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Divieto di Cumulo Misure di Sicurezza: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44952 del 2024, interviene su un tema cruciale dell’esecuzione penale: il cumulo misure di sicurezza. La pronuncia chiarisce in modo netto i limiti all’applicazione congiunta di più misure, come la libertà vigilata e il divieto di soggiorno, riaffermando il principio di legalità e il divieto di duplicazioni sanzionatorie. Questa decisione rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti del condannato nella fase esecutiva.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un uomo, condannato per reati gravi tra cui associazione di stampo mafioso, la cui pena principale stava per terminare. In sede di cognizione, la Corte di Appello aveva disposto nei suoi confronti la misura di sicurezza della libertà vigilata. Tuttavia, il Magistrato di Sorveglianza, in fase esecutiva, aveva ordinato l’applicazione non solo della libertà vigilata ma anche del divieto di soggiorno in una specifica provincia.

Contro questa decisione, che di fatto imponeva una doppia misura restrittiva, la difesa aveva proposto appello al Tribunale di Sorveglianza, sostenendo che la Corte d’Appello avesse inteso applicare unicamente la libertà vigilata. Il Tribunale, però, rigettava l’appello, confermando l’esecuzione cumulativa delle due misure. Da qui il ricorso per cassazione, basato sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione.

La Questione del Cumulo Misure di Sicurezza

Il nodo centrale della controversia era stabilire se fosse legittimo applicare simultaneamente la libertà vigilata e il divieto di soggiorno per lo stesso fatto e nell’ambito dello stesso processo. La difesa sosteneva che tale cumulo fosse illegittimo, in quanto le due misure, pur avendo nomi diversi, appartengono alla stessa specie (personali non detentive) e la loro applicazione congiunta violerebbe il divieto generale posto dal codice penale.

L’accusa, invece, giustificava il cumulo interpretando il divieto di soggiorno come una semplice specificazione delle prescrizioni della libertà vigilata. Il Tribunale di Sorveglianza aveva avallato questa tesi, errando, secondo la Cassazione, nell’interpretazione delle norme di riferimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il ragionamento dei giudici si basa su un’analisi rigorosa dell’articolo 209 del codice penale.

Il primo comma di tale articolo stabilisce un divieto generale di cumulo misure di sicurezza della stessa specie. Quando a una persona vengono applicate più misure dello stesso tipo (ad esempio, più libertà vigilate per reati diversi), si deve procedere alla loro unificazione, eseguendone una sola. La Corte chiarisce che questo principio vale a maggior ragione quando le misure derivano dallo stesso fatto e dallo stesso procedimento. Sia la libertà vigilata sia il divieto di soggiorno sono misure di sicurezza personali non detentive e, quindi, della medesima specie.

La Cassazione smonta anche la tesi del Tribunale secondo cui il cumulo sarebbe possibile in base ad altre norme. In particolare, si chiarisce che l’articolo 233 del codice penale, che prevede l’aggiunta della libertà vigilata in caso di trasgressione al divieto di soggiorno, costituisce un’eccezione specifica e non una regola generale. Non può, quindi, essere utilizzato per giustificare un cumulo ab origine.

I giudici hanno ribadito che il principio di legalità, sancito dall’articolo 25 della Costituzione e dall’articolo 199 del codice penale, impone che una misura di sicurezza possa essere applicata solo nei casi e con le modalità espressamente previste dalla legge. Permettere un cumulo non previsto significherebbe creare una nuova e più afflittiva misura non contemplata dal legislatore.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine del nostro ordinamento penale: la proporzionalità e la legalità nell’applicazione delle misure restrittive della libertà personale. Il divieto di cumulo misure di sicurezza della stessa specie non è una mera formalità, ma una garanzia fondamentale per il condannato. Impedisce che la discrezionalità del giudice esecutivo si traduca in un’ingiustificata duplicazione di controlli e restrizioni. Annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza, la Cassazione ha tracciato una linea netta, stabilendo che la libertà vigilata e il divieto di soggiorno non possono coesistere se non nei casi eccezionali e specifici previsti dalla legge, come la trasgressione a una delle due. Questa pronuncia offre un importante riferimento per la prassi giudiziaria, orientandola verso un’applicazione più rigorosa e garantista delle norme in materia di esecuzione delle misure di sicurezza.

È possibile applicare congiuntamente la misura della libertà vigilata e quella del divieto di soggiorno?
No, in linea generale non è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che, essendo entrambe misure di sicurezza personali non detentive e quindi della stessa specie, la loro applicazione cumulativa per lo stesso fatto è vietata dall’art. 209, primo comma, del codice penale.

Cosa prevede la legge sul cumulo misure di sicurezza della stessa specie?
La legge, in particolare l’art. 209 c.p., pone un divieto generale di cumulo. Se a una persona sono applicate più misure della stessa specie, anche per fatti diversi, si deve procedere alla loro unificazione, eseguendone una sola.

In quali casi è ammesso il cumulo di più misure di sicurezza?
Il cumulo è ammesso solo se le misure di sicurezza sono di specie diversa (ad esempio, una detentiva e una non detentiva) e nel caso in cui una persona sia giudicata per più fatti distinti. Esistono poi eccezioni specifiche, come quella prevista dall’art. 233 c.p., che consente di aggiungere la libertà vigilata solo in caso di trasgressione al divieto di soggiorno, ma non come applicazione iniziale congiunta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44952 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44952 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOVA MARINA il 22/01/1949

avverso l’ordinanza del 14/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato l’appello proposto, ai sensi dell’art. 680, comma 1, cod. proc. pen., da NOME COGNOME, detenuto in espiazione di condanna riportata per i reati di associazione a delinquere di stampo mafioso, ricettazione, omicidio in concorso e falsa dichiarazione a pubblico ufficiale, posti in essere tra il 1986 e il 2008, con fine pena fissato al 18/07/2024.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 215 cod. pen. e 417 cod. pen., in quanto – con motivazione apparente ed erronea – Ł stata mantenuta l’esecuzione cumulativa della misura di sicurezza della libertà vigilata e del divieto di soggiorno, già disposta dal Magistrato di sorveglianza.

La difesa si duole, in particolare, del fatto che il Magistrato di sorveglianza avesse disposto, in tal modo, l’esecuzione di una doppia misura di sicurezza (libertà vigilata e divieto di soggiorno nella provincia di Reggio Calabria), ad onta del fatto che la Corte di appello reggina avesse stabilito – in sede di cognizione – esclusivamente la prima di tali misure, per la durata di anni tre. Il dedotto travisamento si annida, dunque, nel punto in cui si interpreta in modo fallace la dizione ‘conferma

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

nel resto’, che Ł contenuta nella suddetta pronuncia di secondo grado, essendo invece chiaro come la Corte avesse inteso ordinare – a pena espiata – l’esecuzione della sola libertà vigilata e non anche del divieto di soggiorno.

A sostegno della tesi dell’applicazione cumulativa delle misure, il Tribunale di sorveglianza richiama il dettato dell’art. 233 cod. pen., che però si riferisce espressamente al caso della trasgressione, da parte del condannato, alle prescrizioni connesse alla misura del divieto di soggiorno. Parimenti errato Ł sostenere che il combinato disposto degli artt. 215, terzo comma, e 417 cod. pen. sia solo espressione di un principio generale, senza contenere alcun divieto di cumulo delle due misure di sicurezza, per i soggetti che vengano condannati, come accaduto nel caso di PatanŁ, in relazione al delitto di cui all’art. 416bis cod. pen.
3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La modifica intervenuta in secondo grado, infatti, attiene unicamente al trattamento sanzionatorio. Quanto all’applicazione contestuale delle due misure di sicurezza disposte dal giudice di merito (come detto, la libertà vigilata e il divieto di soggiorno nella provincia di Reggio Calabria), occorre fare alcune precisazioni. Il Magistrato di sorveglianza ha applicato il divieto di soggiorno, ma quale declinazione di quelle prescrizioni che gli Ł consentito imporre alla persona in stato di libertà vigilata. Ferma restando la possibilità di modulare, ad opera del Magistrato di sorveglianza, il contenuto prescrittivo della misura ex art. 228 cod. pen., a patto che non ne risulti snaturato il carattere non detentivo, il ricorso non affronta l’eventuale problematica inerente alla corretta declinazione, nel caso di specie, del concreto contenuto prescrittivo imposto con il provvedimento del 12/04/2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Integrando quanto già sintetizzato in parte narrativa, può precisarsi come la Corte di appello di Milano – in sede di cognizione – avesse ordinato, a carico del Vadalà, la misura di sicurezza della libertà vigilata; il Magistrato di sorveglianza ha poi ritenuto che – oltre a tale misura fosse stata disposta anche quella del divieto di soggiorno e, avverso tale decisione, la difesa ha presentato appello ai sensi dell’art. 680 cod. proc. pen., poi disatteso mediante il provvedimento ora impugnato.

In ipotesi difensiva, quindi, sarebbe stata male interpretata la sopra richiamata sentenza della Corte di appello; questa avrebbe eliminato, infatti, il divieto di soggiorno applicato dal Giudice dell’udienza preliminare, lasciando in vigore esclusivamente la libertà vigilata, in ossequio al divieto di cumulo di misure di sicurezza. L’avversato provvedimento, comunque, risulterebbe emesso in spregio di tale divieto.

Giova allora precisare, in diritto, come l’art. 209, primo comma, cod. pen. ponga un generale divieto di cumulo di misure di sicurezza della stessa specie (quali sono quelle che vengono in rilievo, nella concreta fattispecie), che risultino applicate a carico del medesimo soggetto, in tempi diversi e in relazione a piø fatti distinti; in questo caso, si deve operare la unificazione tra le diverse misure di sicurezza, dovendone rimanere operativa soltanto una. Logico corollario di tale impostazione concettuale Ł che debbano, parimenti, essere tra loro unificate – non potendo restare separate e, quindi, cumulativamente operanti – misure che siano state disposte in relazione al medesimo fatto e all’interno dello stesso processo.
3.1. In realtà, le due disposizioni espresse dagli artt. 211, ultimo comma, e 219, ultimo

comma, cod. pen., che sembrerebbero consentire la possibilità di applicazione di una misura di sicurezza personale non detentiva, in aggiunta ad una misura detentiva, vanno correlate al dettato dell’art. 209, secondo comma, cod. pen., che ammette il cumulo di misure di sicurezza personali, ma solo se di specie diversa e nel caso di persone giudicate per piø fatti. In presenza di soggetti giudicati relativamente a un solo fatto, pertanto, non Ł consentito, in linea generale, procedere a tale applicazione congiunta .
3.2. ¨ utile precisare, infine, come l’art. 233, secondo comma, e l’art. 234, terzo comma, cod. pen. vadano correttamente lette alla stregua di specifiche eccezioni, rispetto alla succitata regola di carattere generale, essendo esse rigidamente correlate al presupposto della trasgressione (trattasi di disposizioni dettate, come noto, in relazione alle misure di sicurezza non detentive del divieto di soggiorno in uno o piø Comuni, ovvero in uno o piø Province e del divieto di frequentare osterie e pubblici spacci di bevande alcoliche e che consentono – appunto, solo al ricorrere di una trasgressione – l’applicazione della libertà vigilata e in alternativa, nel secondo caso, l’ordine della prestazione di una cauzione di buona condotta).
Alla luce delle considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di Milano.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Milano.

Così Ł deciso, 31/10/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.