Cumulo materiale: errore del giudice in esecuzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Napoli che, in sede di esecuzione, aveva unificato diverse pene. La decisione è stata cassata per due motivi: un errore di fatto sulla data di commissione di un reato, che ne ha impedito l’inclusione nella continuazione, e una violazione del limite del cumulo materiale, avendo il giudice imposto una pena totale superiore alla somma delle singole condanne. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Materiale: La Cassazione Annulla per Errore di Calcolo e di Fatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato due principi fondamentali nella fase di esecuzione della pena: la necessità di una corretta valutazione dei fatti e il rispetto del limite del cumulo materiale nel calcolo della pena per il reato continuato. L’ordinanza impugnata è stata annullata perché il giudice dell’esecuzione era incorso in un duplice errore, uno di natura fattuale e uno di natura giuridica, con conseguenze dirette sulla libertà del condannato.

I Fatti del Caso

Il ricorrente si era rivolto al Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, per chiedere il riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto di sei diverse sentenze di condanna divenute definitive. L’istituto della continuazione (art. 81 c.p.) permette di unificare pene per reati commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso, applicando un trattamento sanzionatorio più mite rispetto alla somma delle singole pene.

Il giudice dell’esecuzione aveva accolto solo in parte l’istanza, unificando cinque delle sei condanne ma escludendone una, emessa dal Tribunale di Cosenza. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due specifiche violazioni.

I Motivi del Ricorso: L’Errore sul Cumulo Materiale e sulla Data del Reato

Il ricorso si fondava su due distinti motivi, entrambi accolti dalla Suprema Corte.

L’erronea datazione del reato escluso

Il primo motivo riguardava l’esclusione della sentenza del Tribunale di Cosenza. Il giudice dell’esecuzione aveva rigettato l’unificazione basandosi sull’erroneo presupposto che il reato di truffa in questione fosse stato commesso nel 2014. Tale datazione lo collocava al di fuori del periodo temporale (2007-2009) in cui erano stati commessi gli altri reati, rendendo improbabile l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, come dimostrato dalla difesa, il reato era stato in realtà commesso nel 2008, rientrando perfettamente nel medesimo arco temporale degli altri.

La violazione del limite del cumulo materiale

Il secondo motivo, altrettanto significativo, denunciava un errore nel calcolo della pena. Nel determinare la sanzione complessiva per i cinque reati unificati, il giudice aveva fissato una pena di un anno, cinque mesi e dieci giorni di reclusione. Tuttavia, la semplice somma matematica delle pene individuali (il cosiddetto cumulo materiale) ammontava a un anno e cinque mesi. Il giudice aveva quindi inflitto una pena superiore a quella che il condannato avrebbe scontato senza il beneficio della continuazione, violando il limite invalicabile posto dall’art. 73 c.p., richiamato anche dall’art. 81 c.p.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso. In primo luogo, ha accertato l’errore materiale commesso dal giudice dell’esecuzione riguardo alla data del reato giudicato a Cosenza. Basare il rigetto dell’istanza su un presupposto fattuale errato costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento del provvedimento.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: il trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato non può mai essere più severo di quello che risulterebbe dal cumulo materiale delle pene per i singoli reati. Nel caso di specie, la pena detentiva complessiva inflitta (un anno, cinque mesi e dieci giorni) era superiore alla somma aritmetica delle singole pene (un anno e cinque mesi), configurando una chiara violazione di legge.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio, che dovrà essere tenuto da un altro magistrato. Quest’ultimo dovrà riesaminare la richiesta di continuazione tenendo conto della corretta data di commissione del reato e, nel determinare la pena, dovrà rispettare scrupolosamente il limite del cumulo materiale. La sentenza sottolinea l’importanza dell’accuratezza sia nella ricostruzione dei fatti sia nell’applicazione delle norme sul calcolo della pena, a garanzia dei diritti fondamentali della persona in fase esecutiva.

Può il giudice dell’esecuzione imporre una pena unificata superiore alla somma matematica delle singole pene?
No, la sentenza chiarisce che la pena determinata in applicazione della continuazione non può mai superare il limite del cumulo materiale, ovvero la somma aritmetica delle pene che si sarebbero applicate per i singoli reati, come previsto dall’art. 73 e 81 del codice penale.

Un errore sulla data di commissione di un reato può portare all’annullamento di una decisione in sede esecutiva?
Sì, in questo caso l’errata datazione di un reato ha costituito il presupposto viziato su cui il giudice ha fondato il rigetto della richiesta di continuazione. Questo errore di fatto è stato considerato un vizio di motivazione sufficiente a causare l’annullamento del provvedimento.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza con rinvio?
La decisione annullata perde la sua efficacia e il procedimento torna al giudice del grado precedente (in questo caso, il Tribunale di Napoli). Quest’ultimo, in una diversa composizione fisica, dovrà emettere una nuova decisione, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e correggendo gli errori evidenziati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22627 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22627 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/11/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto in parte l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta al riconoscimento della continuazione in sede esecutiva tra i reati giudicati con sei decisioni irrevocabili (sentenze e decreti penali condanna), unificando i reati giudicati con cinque di essi e respingendola nel resto (sentenza del Tribunale di Cosenza in data 26 febbraio 2014, irrevocabile in data 24 marzo 2014).

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della ordinanza impugnata, denunciando:

la violazione di legge perché il giudice dell’esecuzione, nel disporre l’unificazione delle cinque decisioni, ha applicato, quanto alla reclusione, una pena superiore al cumulo materiale;

-la violazione di legge e il vizio della motivazione perché il giudice dell’esecuzione ha escluso l’esistenza della unicità del disegno criminoso del reato giudicato con la sentenza del Tribunale di Cosenza in data 26 febbraio 2014, sull’erroneo presupposto che fosse stato commesso nel 2014, mentre si tratta di un reato di truffa commesso nel 2008, cioè nello stesso periodo di tempo nel quale sono stati commessi gli altri reati per i quali è stata disposta la unificazione ex art. 671 cod. proc. pen.

3. Il ricorso è fondato.

3.1. Il giudice dell’esecuzione ha erroneamente affermato che il reato giudicato con la sentenza del Tribunale di Cosenza in data 26 febbraio 2014 è stato commesso nel 2014, mentre esso risulta commesso in data 4 novembre 2008, fondando su tale erroneo presupposto il rigetto della istanza ex art. 671 cod. proc. pen. con le altre condanne per le truffe commesse tra il 2007 e il 2009, tutte unificate per la continuazione con il provvedimento impugnato.

3.2. Il provvedimento impugnato va, dunque, annullato con rinvio al giudice dell’esecuzione perché, in diversa persona fisica, provveda a nuovo giudizio, emendando il vizio motivazionale sopra rilevato, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito.

3.3. Anche il primo motivo è fondato poiché risulta, effettivamente, che il giudice dell’esecuzione ha violato, nel determinare la pena detentiva di anni uno, mesi cinque e giorni dieci di reclusione, il limite del cumulo materiale posto dall’art. 73 cod. pen., richiamato anche dall’art. 81 cod. pen.

In effetti, le sentenze di condanna in questione conducono a una pena detentiva complessiva di anni uno e mesi cinque di reclusione, inferire a quella individuata dal giudice dell’esecuzione.

3.4. Il provvedimento impugnato va, dunque, annullato con rinvio al giudice dell’esecuzione perché provveda a nuovo giudizio facendo applicazione, nella determinazione della pena della reclusione, del limite del cumulo materiale previsto dall’art. 73 cod. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli, in diversa persona fisica.

Così deciso il 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.