Cumulo materiale e rito abbreviato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33757/2025, ha chiarito l’ordine di applicazione delle riduzioni di pena nel contesto del cumulo materiale. In fase di esecuzione, la riduzione per il rito abbreviato deve essere applicata prima del limite massimo di trent’anni di reclusione previsto dall’art. 78 c.p. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato che sosteneva l’ordine inverso, sottolineando la differenza tra il giudizio di cognizione e la fase esecutiva, basata sul principio di intangibilità del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Materiale e Rito Abbreviato: la Cassazione Chiarisce l’Ordine di Calcolo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33757 del 2025, affronta una questione tecnica ma di fondamentale importanza pratica nel diritto penale: l’ordine di applicazione della riduzione di pena per il rito abbreviato rispetto al limite del cumulo materiale in fase esecutiva. La decisione stabilisce un principio chiaro che distingue nettamente il calcolo da effettuare nel giudizio di cognizione rispetto a quello da operare in sede di esecuzione della pena, fondandosi sul principio di intangibilità del giudicato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che, avendo riportato diverse sentenze di condanna irrevocabili, tutte pronunciate con le forme del rito abbreviato, si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione. L’obiettivo era ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari reati, chiedendo di rideterminare la pena complessiva. La Corte di Appello accoglieva la richiesta, ma nel calcolare la sanzione finale applicava prima la riduzione di pena prevista per ciascun rito speciale e solo successivamente verificava il rispetto del limite massimo di trent’anni di reclusione previsto dall’art. 78 del codice penale. Il risultato era una condanna a ventiquattro anni. Il ricorrente, tuttavia, sosteneva che la procedura corretta fosse l’inversa: applicare prima il limite del cumulo materiale e solo dopo, sulla pena così determinata, operare la riduzione per il rito abbreviato, il che avrebbe portato a una pena inferiore.

La Questione del Cumulo Materiale in Fase Esecutiva

Il cuore della controversia giuridica risiede nella sequenza delle operazioni matematiche per il calcolo della pena. La difesa del ricorrente si basava su un orientamento consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite (sentenza n. 45583/2007), secondo cui, nel giudizio di cognizione, la pena deve essere determinata osservando le norme sul concorso di reati, incluso il limite del cumulo materiale dell’art. 78 c.p., e solo successivamente a questa operazione si applica la riduzione per il rito abbreviato. Secondo questa tesi, lo stesso criterio avrebbe dovuto essere seguito anche in fase esecutiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, tracciando una distinzione cruciale tra il giudizio di cognizione e quello di esecuzione. I giudici hanno chiarito che la regola generale, valida per il processo di cognizione, non si applica quando si opera in sede esecutiva per unificare pene derivanti da plurime sentenze irrevocabili.

Il ragionamento della Corte si fonda sul principio dell’intangibilità del giudicato. Quando il Giudice dell’esecuzione riconosce la continuazione tra reati già giudicati, non può alterare le singole sentenze passate in giudicato. Ognuna di queste sentenze, nel caso di specie, era stata emessa con rito abbreviato e conteneva già al suo interno la specifica riduzione di pena. Pertanto, il calcolo deve partire da queste pene già ridotte.

La Cassazione ha affermato, richiamando un precedente specifico (sentenza n. 43044/2015), che in sede di esecuzione, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente al riconoscimento della continuazione tra più reati giudicati con rito abbreviato, la riduzione di pena conseguente alla scelta del rito opera necessariamente prima del criterio moderatore del cumulo materiale.

Questa diversità di trattamento tra le due fasi processuali trova, secondo la Corte, una ‘solida e razionale base giustificativa’ nella diversità giuridica delle situazioni: da un lato un processo unitario (cognizione), dall’altro una pluralità di processi conclusi con giudicati intangibili (esecuzione).

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto procedurale: l’ordine di calcolo della pena in caso di applicazione della continuazione in fase esecutiva differisce da quello del giudizio di cognizione. Per i reati giudicati con rito abbreviato, la riduzione di pena è un elemento già cristallizzato nella sentenza irrevocabile. Di conseguenza, il Giudice dell’esecuzione, nel determinare la pena unica, deve sommare le pene come già ridotte in ciascuna sentenza e solo alla fine applicare il correttivo del cumulo materiale, che fissa il tetto massimo della reclusione a trent’anni. Viene così respinta l’interpretazione che vorrebbe applicare la riduzione di pena sul massimo edittale del cumulo, a tutela della certezza e stabilità del giudicato.

Come si calcola la pena nel giudizio di cognizione in caso di continuazione e rito abbreviato?
Nel giudizio di cognizione, il giudice prima determina la pena complessiva applicando le regole sulla continuazione e rispettando il limite massimo di trent’anni previsto dal cumulo materiale (art. 78 c.p.), e solo dopo applica su questo risultato la riduzione di un terzo per la scelta del rito abbreviato.

Come cambia il calcolo della pena se la continuazione viene applicata in fase di esecuzione a più sentenze passate in giudicato con rito abbreviato?
In fase di esecuzione, la procedura è inversa. Il giudice deve partire dalle pene già ridotte per il rito abbreviato in ciascuna sentenza irrevocabile. La pena complessiva viene calcolata sommando questi importi, e il limite massimo di trent’anni del cumulo materiale viene applicato solo alla fine, come tetto invalicabile della sanzione finale.

Perché esiste questa differenza di calcolo tra la fase di cognizione e quella di esecuzione?
La differenza si giustifica con il principio dell’intangibilità del giudicato. In fase di esecuzione, il giudice non può modificare le singole sentenze definitive, che già contengono la riduzione per il rito abbreviato. Pertanto, deve operare su pene già ridotte. Nel giudizio di cognizione, invece, il calcolo è unitario e avviene prima che la sentenza diventi definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33757 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33757 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 22/01/2025 dalla Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 22 gennaio 2025 la Corte di appello di Catania, pronunciandosi quale Giudice dell’esecuzione, in accoglimento della richiesta presentata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere l’applicazione del vincolo della continuazione tra i reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1-3 del provvedimento impugnato, pronunciate all’esito di giudizio abbreviato, rideterminava il trattamento sanzionatorio irrogato al condannato in ventiquattro anni di reclusione.

La Corte di appello di Catania, in particolare, procedeva alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio irrogato a NOME COGNOME sull’assunto che, in sede di esecuzione, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione tra una pluralità di reati giudicati all’esito di giudizio abbreviato, la riduzione di pena per il rito speciale deve essere applicata prima del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., in forza del quale la pena della reclusione irrogata al condannato non può essere superiore a trent’anni di reclusione.
Avverso questa sentenza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, articolando promiscuamente un’unica censura difensiva, con cui si deduceva la violazione di legge e ilvizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 438 e seguenti cod. proc. pen.

Si deduceva, in proposito, che il Giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio irrogato al ricorrente, pur riconoscendo il vincolo della continuazione tra i reati presupposti, giudicati con le forme del rito abbreviato, aveva erroneamente applicato la riduzione di pena per il rito speciale prima del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., per effetto del quale la pena

della reclusione non può superare la misura edittale di trent’anni di reclusione.

In questo modo, la rideterminazione del trattamento sanzionatorio irrogato a NOME COGNOME, quantificato in ventiquattro anni di reclusione, era avvenuta in violazione del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., che era stato applicato al condannato dopo la riduzione di pena prevista per il rito abbreviato e non prima di essa, con la conseguente applicazione al ricorrente di una sanzione penale superiore a quella che gli doveva essere comminata, ai sensi del combinato disposto degli artt. 78, 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. Non si era, pertanto, tenuto conto del fatto che la riduzione di pena conseguente alla scelta del rito abbreviato, tanto nel giudizio di cognizione quanto nel giudizio di esecuzione, si applica dopo che la misura sanzionatoria Ł stata determinata in osservanza delle norme sul concorso di reati, tra le quali vi Ł anche la disposizione limitativa del cumulo materiale, in forza della quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta di reclusione, disattesa nel caso di specie.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł infondato.

2. Occorre premettere che la Corte di appello di Catania, pronunciandosi quale Giudice dell’esecuzione, rideterminava il trattamento sanzionatorio irrogato a NOME COGNOME, per i reati giudicati dalle sentenze irrevocabili presupposte di cui ai punti 1-3 del provvedimento impugnato – deliberate dalla stessa Corte nelle date del 29 novembre 2006, del 20 luglio 2007 e del 3 novembre 2020 -, applicando la riduzione di pena prevista per il rito abbreviato con si era proceduto in sede di cognizione prima del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen.
Tanto premesso, per inquadrare la questione ermeneutica sottoposta all’attenzione di questo Collegio dalla difesa del ricorrente, occorre richiamare il principio di diritto affermato da Sez. U, n. 45583 del 25/10/2007, Volpe, Rv. 237691 – 01, secondo cui, nel caso di reati sottoposti al medesimo giudizio di cognizione, la «riduzione di pena, nella misura prevista dall’art. 442, comma 2 cod. proc. pen. in caso di condanna nel giudizio abbreviato, dev’essere effettuata dal giudice dopo che la pena Ł stata determinata in osservanza delle norme sul concorso di reati e di pene stabilite dagli artt. 71 ss. c.p., fra le quali vi Ł anche la disposizione dell’art. 78, limitativa del cumulo materiale, per cui la pena della reclusione, in tal caso, non può essere superiore ad anni trenta».
L’evoluzione giurisprudenziale ha tenuto fermo il principio in questione, ribadendo che, nel giudizio di cognizione, la riduzione di pena conseguente alla scelta del rito abbreviato si applica dopo che la pena Ł stata determinata in osservanza delle norme sulla continuazione, tra le quali vi Ł anche la disposizione limitativa del cumulo materiale, prevista dall’art. 78 cod. pen., in forza della quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta. Nel giudizio di cognizione, inoltre, tale disposizione deve essere applicata anche nelle ipotesi in cui si discuta dell’applicazione della disciplina della continuazione tra il reato per cui si procede ed altro reato per il quale sia intervenuta sentenza irrevocabile (tra le altre, Sez. 4, n. 827 del 21/11/2017, dep. 2018, Scavone, Rv. 271751 – 01; Sez. 4, n. 48820 del 19/10/2016, Salernitano, Rv. 268332 – 01).
Tuttavia, tale regola generale non trova applicazione nelle ipotesi, analoghe a quelle in esame, in cui si controverta dell’applicazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva tra una pluralità di reati giudicati all’esito di giudizio abbreviato. In questo caso, infatti, la riduzione di pena per il rito speciale deve essere applicata prima del criterio

moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., in forza del quale la pena della reclusione non può essere superiore alla misura di trent’anni di reclusione. Sul punto, non si può che richiamare il principio di diritto affermato da Sez. 5, n. 43044 del 04/05/2015, Dedinca, Rv. 265867 – 01, secondo cui: «In sede di esecuzione, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione tra piø reati che hanno formato oggetto di giudizio abbreviato, la riduzione di pena conseguente alla scelta del rito opera necessariamente prima del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., in forza del quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta».
NØ tale diverso ordine applicativo del criterio moderatore del cumulo materiale di cui all’art. 78 cod. pen., correttamente applicato nei confronti di NOME COGNOME, si pone in contrasto con gli artt. 3, 13, 24 e 27 Cost., trovando ragionevole giustificazione nella diversità di situazioni determinata dall’efficacia preclusiva che, in seno al procedimento di esecuzione, discende dall’intangibilità del giudicato.

¨ utile, in proposito, sottolineare, richiamando ancora Sez. U, n. 45583 del 25/10/2007, Volpe, cit., che l’evidente «disparità di moduli applicativi nelle sequenze procedurali di determinazione della pena, trova solida e razionale base giustificativa, oltre che nell’oggettiva diversità – non di mero fatto bensì giuridica – delle situazioni processuali (processo unitario e cumulativo o pluralità di processi in tempi diversi, per piø reati, contro la stessa persona; giudizio di cognizione o di esecuzione), anche e soprattutto nell’efficacia preclusiva derivante dal principio d’intangibilità del giudicato» (Sez. U, n. 45583 del 25/10/2007, Volpe, cit.).
NØ potrebbe essere diversamente, atteso che, pur essendo incontroverso che il limite edittale nell’irrogazione delle pene detentive temporanee, nella misura stabilita dall’art. 78 cod. pen., operi anche nella fase dell’esecuzione, per effetto della previsione dell’art. 80 cod. pen., questa Corte Ł ripetutamente intervenuta per circoscriverne la portata e il perimetro applicativo, nel senso che l’obbligatorietà della formazione del cumulo nell’esecuzione di pene concorrenti non significa affatto che un soggetto, il quale abbia riportato piø condanne a pene detentive temporanee, non possa rimanere detenuto nel corso della sua vita per un periodo eccedente quello massimo indicato in trent’anni, essendo tale limite, per evidenti esigenze di prevenzione speciale, riferibile solo alle pene inflitte per i reati commessi prima dell’inizio della detenzione (tra le altre, Sez. 1, 23/4/2004 n. 26270, COGNOME, Rv. 228138 01; Sez. 5, 11/6/2004 n. 39946, Serio, Rv. 230135 – 01).
3. Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 02/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.