Cumulo materiale: come si calcola la pena finale?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva un metodo di calcolo della pena più favorevole in sede di esecuzione. Il caso riguardava l’unificazione di tre sentenze, tutte definite con rito abbreviato. La Corte ha stabilito che, in fase esecutiva, la riduzione di pena per il rito abbreviato deve essere applicata a ciascuna condanna prima di procedere all’unificazione e all’eventuale applicazione del limite massimo del cumulo materiale di 30 anni, a differenza di quanto avviene in fase di cognizione. Questa decisione si fonda sul principio di intangibilità del giudicato e sulle specifiche norme procedurali che regolano la fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Materiale e Rito Abbreviato: La Cassazione Chiarisce l’Ordine di Calcolo della Pena

Quando un soggetto viene condannato per più reati in processi separati, si pone spesso la necessità di unificare le pene in un’unica sanzione complessiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24921/2025, affronta un tema tecnico ma cruciale: l’ordine con cui applicare la riduzione per il rito abbreviato e i limiti del cumulo materiale in fase esecutiva. La decisione conferma un orientamento consolidato, ribadendo la netta distinzione tra le regole applicabili nel processo di cognizione e quelle vigenti dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con tre distinte sentenze, tutte definite con rito abbreviato, per reati gravi tra cui associazione di tipo mafioso ed estorsione. In fase esecutiva, l’interessato ha richiesto al giudice di unificare le pene, sostenendo che tutti i reati fossero legati dal vincolo della continuazione, ovvero commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza e rideterminato la pena complessiva in 26 anni, 9 mesi e 10 giorni di reclusione.

Tuttavia, il condannato ha impugnato tale decisione dinanzi alla Cassazione, lamentando un errore nel metodo di calcolo. A suo avviso, il giudice avrebbe dovuto prima sommare le pene base dei vari reati, applicare il criterio moderatore del cumulo materiale (che fissa un tetto massimo di 30 anni di reclusione), e solo dopo applicare la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato. Questo procedimento, a suo dire, avrebbe portato a una pena finale significativamente più bassa.

La Questione Giuridica sul Cumulo Materiale

Il nodo centrale della controversia risiede nella sequenza delle operazioni matematiche per determinare la pena finale. Esistono due percorsi alternativi:

1. Metodo sostenuto dal ricorrente (tipico della fase di cognizione): Si individua la pena per il reato più grave, la si aumenta per gli altri reati satellite, si applica il limite massimo dell’art. 78 c.p. (cumulo materiale) sull’importo totale e, infine, si opera la diminuzione di un terzo per il rito abbreviato.
2. Metodo applicato dal giudice (tipico della fase esecutiva): Si parte dalle singole pene già inflitte con le sentenze definitive, che quindi includono già la riduzione per il rito abbreviato. Queste pene già “scontate” vengono poi unificate secondo le regole della continuazione, applicando il limite del cumulo materiale solo se il risultato finale supera i 30 anni.

La difesa ha sostenuto che il secondo metodo violerebbe i principi di uguaglianza e ragionevolezza, creando una disparità di trattamento ingiustificata rispetto a chi viene giudicato per gli stessi reati in un unico processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza dell’operato del giudice dell’esecuzione. Le motivazioni si basano su principi cardine del nostro ordinamento processuale.

Distinzione tra Fase di Cognizione ed Esecuzione

Il punto focale della decisione è la netta separazione tra il giudizio di merito (cognizione) e la fase successiva alla condanna definitiva (esecuzione). Le regole applicabili non sono le stesse. Mentre in un unico processo il giudice ha la piena disponibilità del calcolo della pena, in fase esecutiva il giudice deve partire da un dato invalicabile: il giudicato.

L’Intangibilità del Giudicato

Le sentenze di condanna erano già definitive e, pertanto, “intangibili”. La pena inflitta in ciascuna di esse, comprensiva della riduzione per il rito abbreviato, costituisce un punto di partenza che non può essere modificato. Il giudice dell’esecuzione non può “cancellare” lo sconto di pena già applicato per ricalcolare la sanzione come se fosse in fase di cognizione. La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, ha chiarito che la pena su cui operare in fase esecutiva è quella “concretamente irrogata” e indicata nel dispositivo della sentenza.

Le Scelte Processuali dell’Imputato

La Corte ha inoltre sottolineato che la situazione processuale attuale è una diretta conseguenza delle scelte difensive compiute dall’imputato in ciascuno dei tre procedimenti. Optando di volta in volta per il rito abbreviato, egli ha accettato le conseguenze normative di tale scelta. Pretendere di annullare retroattivamente gli effetti di queste decisioni in fase esecutiva è contrario alla logica del sistema. L’imputato avrebbe potuto, nel corso dei giudizi di merito, sollevare la questione della continuazione, ma ha scelto di non farlo, preferendo riservare tale istanza alla fase esecutiva.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: in sede di esecuzione, l’unificazione di pene derivanti da processi definiti con rito abbreviato segue una sequenza precisa. Prima si considerano le pene come già ridotte per effetto del rito in ciascuna sentenza definitiva, e solo successivamente si procede al calcolo unificato secondo le regole della continuazione e del cumulo materiale. La diversità di trattamento rispetto alla fase di cognizione è giustificata dalla natura stessa della fase esecutiva, dominata dal principio di intangibilità del giudicato e dalle conseguenze delle scelte processuali precedentemente effettuate dall’imputato.

In caso di unificazione di più pene da rito abbreviato, si applica prima lo sconto di pena o il limite del cumulo materiale?
Secondo la Corte di Cassazione, in fase esecutiva si applica prima la riduzione di un terzo per il rito abbreviato su ciascuna singola pena e solo successivamente si procede al calcolo del cumulo, applicando il criterio moderatore dell’art. 78 c.p. (limite massimo di 30 anni) al risultato finale.

Perché il calcolo della pena in fase esecutiva è diverso da quello che si farebbe in un unico processo di cognizione?
La differenza si giustifica per il principio dell’intangibilità del giudicato. In fase esecutiva si parte da sentenze già definitive, la cui pena è già stata ridotta per il rito. Non è possibile “tornare indietro” e ricalcolare la pena come se si fosse in un unico processo, poiché le scelte processuali compiute sono definitive.

La scelta del pubblico ministero di separare i processi può essere usata per ottenere un calcolo della pena più favorevole in fase esecutiva?
No. La Corte ha ritenuto irrilevante e ipotetica l’argomentazione difensiva secondo cui i processi sarebbero stati artificiosamente separati. Le scelte processuali compiute dall’imputato in ogni singolo procedimento sono decisive e le loro conseguenze non possono essere cancellate retroattivamente in fase esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24921 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24921 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 28/05/2025

R.G.N. 12086/2025

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COMMISSO NOME nato a SIDERNO il 02/02/1947 avverso l’ordinanza del 06/03/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. Dato avviso al difensore.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. avanzata nell’interesse di NOME COGNOME e, unificati i reati giudicati con il rito abbreviato da tre distinte sentenze, ha rideterminato la pena complessiva in quella di ventisei anni, nove mesi e dieci giorni di reclusione.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha individuato la pena piø grave, già applicata la diminuente per il rito abbreviato, in quella di undici anni di reclusione per partecipazione ad associazione mafiosa con ruolo direttivo (sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria in data 27 febbraio 2014, irrevocabile in data 17 giugno 2016), aumentata di tre anni e quattro mesi di reclusione (già dedotta la diminuente per il rito) per il reato di estorsione aggravata del capo Q della sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria in data 16 febbraio 2018, irrevocabile in data 11 luglio 2019, ulteriormente aumentata (già dedotta la diminuente per il rito) di due anni e tre mesi di reclusione per ciascuno degli ulteriori reati giudicati con detta sentenza (capi E, F, G e R), ulteriormente aumentata (già dedotta la diminuente per il rito) di tre anni e quattro mesi di reclusione per il reato di estorsione aggravata giudicato dalla sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria in data 7 luglio 2021, irrevocabile in data 10 febbraio 2023.
Ricorre NOME COGNOME,a mezzo dei difensori avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in riferimento agli artt. 125 e 442 cod. proc. pen., 78 e 81 cod. pen., e il vizio della motivazione con riguardo all’omessa valutazione della memoria difensiva che esplicitava il corretto percorso logico-giuridico che il giudice avrebbe dovuto seguire per la rideterminazione della pena che, oltre a essere l’unico rispettoso dei principi costituzionali, avrebbe condotto alla determinazione di una pena di gran lunga inferiore.
In particolare, con la memoria difensiva, neppure esaminata dal giudice dell’esecuzione, si era sollecitata l’applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. sulla somma delle pene rideterminate per la continuazione, per poi procedere alla diminuzione per il rito abbreviato sul

complessivo risultato.

Ad avviso del ricorrente, infatti, il caso di specie richiede l’applicazione delle piø favorevoli regole di determinazione della pena dettate per il giudizio di cognizione perchØ, qualora il giudizio non fosse stato artificiosamente frazionato in tre processi distinti, l’imputato avrebbe fin da subito goduto dell’unificazione ex art. 81 cpv. cod. pen. e dell’applicazione, prima della diminuente per il rito, del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen.

Tutti i reati giudicati con le tre sentenze, infatti, sono stati commessi, come lo stesso giudice dell’esecuzione ha accertato, in esecuzione del medesimo disegno criminoso e nel medesimo contesto spazio temporale, tanto Ł vero che essi sono stati accertati sulla base delle captazioni svolte presso l’esercizio commerciale dell’imputato (Ape green), ove venivano deliberate tutte le principali azioni dell’organizzazione di ‘ndrangheta capeggiata (anche) da COMMISSO.

Ferma la nullità ex art. 125 cod. proc. pen. per omesso esame della decisiva memoria difensiva, il ricorso sollecita un mutamento giurisprudenziale, sotto il profilo della compatibilità costituzionale con riferimento agli artt. 3, 24 e 27 Cost., dell’avversata opzione interpretativa consolidata secondo la quale, in caso di unificazione di reati giudicati con distinte sentenze di giudizio abbreviato, il criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. troverebbe applicazione soltanto una volta ridotte le pene per il rito.
L’orientamento giurisprudenziale che riguarda la fase esecutiva Ł ingiustificatamente opposto rispetto a quello applicabile in cognizione (Sez. U, n. 45583 del 25/10/2007, P.G. in proc. Volpe, Rv. 237692 – 01: «la riduzione di pena conseguente alla scelta del rito abbreviato si applica dopo che la pena Ł stata determinata in osservanza delle norme sul concorso di reati e di pene stabilite dagli artt. 71 ss. cod. pen., fra le quali vi Ł anche la disposizione limitativa del cumulo materiale, in forza della quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta»).
Tale divergenza di principi non trova giustificazione quando, come nel caso in esame, il processo avrebbe dovuto essere fin dall’inizio cumulativo, poichØ tutti i fatti erano già emersi dalle captazioni effettuate nell’ambito del procedimento cd. ‘Crimine’ (sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria in data 27 febbraio 2014), salvo poi dare luogo, per scelta del pubblico ministero, a due distinti ulteriori procedimenti: quello denominato ‘Morsa sugli appalti’ (sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria in data 16 febbraio 2018) e quello denominato ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria in data 7 luglio 2021).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Va premesso che il ricorso non cita nessuno dei precedenti giurisprudenziali, dai quali chiede al Collegio di discostarsi, relativi all’applicazione dei criteri di rideterminazione della pena in sede esecutiva e, in particolare, all’operatività del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. nel caso di unificazione di reati in sede esecutiva; per la verità anche la memoria depositata al giudice di esecuzione non faceva menzione di tali precedenti.

2.1. In disparte quanto si dirà sulla irrilevanza delle memorie, là dove infondate per contrasto con i principi di diritto consolidati, Ł possibile già affermare che l’atto difensivo non era di per sØ idoneo a sollecitare alcuna concreta riflessione in punto di diritto, sicchØ Ł stato correttamente obliterato.

D’altra parte, il giudice dell’esecuzione non era affatto tenuto a dare risposta alla memoria difensiva poichØ implicitamente esaminata (Sez. 1, n. 34531 del 06/07/2007, COGNOME, Rv. 237618 – 01: «gli argomenti esposti in una memoria presentata ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen. possono essere disattesi anche per implicito dal giudice»), all’atto dell’adesione al principio consolidato, e perciò pure considerata infondata nella sua prospettazione giuridica in quanto in contrasto con i

radicati e consolidati principi giurisprudenziali (Sez. 6, n. 18453 del 28/02/2012, COGNOME, Rv. 252713 – 01: «l’omessa valutazione di memorie difensive non può essere fatta valere in sede di gravame come causa di nullità del provvedimento impugnato, ma può influire sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione della decisione che definisce la fase o il grado nel cui ambito siano state espresse le ragioni difensive»).

Sulla questione di diritto Ł sufficiente ricordare che la giurisprudenza di legittimità Ł da tempo stabilmente orientata ad affermare che «in sede di esecuzione, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione tra piø reati che hanno formato oggetto di giudizio abbreviato, la riduzione di pena per il rito opera necessariamente prima – e non dopo, come in sede di cognizione – del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., in forza del quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta» (Sez. 1, n. 9522 del 14/05/2019 – dep. 2020, COGNOME, Rv. 278494; Sez. 5, n. 43044 del 04/05/2015, COGNOME, Rv. 265867; in precedenza Sez. 1, n. 48204 del 10/12/2008, COGNOME, Rv. 242660 – 01).
3.1. Si Ł precisato che tale diverso ordine applicativo del criterio moderatore del cumulo materiale non si pone in contrasto con gli artt. 3, 13, 24 e 27 Cost., trovando ragionevole giustificazione nella diversità di situazioni determinata dall’efficacia preclusiva che, in seno al procedimento d’esecuzione, discende dall’intangibilità del giudicato.

3.2. Il richiamato orientamento risulta esplicitamente confermato dal massimo consesso della giurisprudenza di legittimità.

Si Ł recentemente ribadito che ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. in caso di giudizio abbreviato la pena piø grave va individuata in quella risultante dalla diminuente del rito e non in quella determinata precedentemente alla diminuente del rito (Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023 – dep. 2024, COGNOME, Rv. 285865 – 01: «ai fini dell’individuazione della violazione piø grave nel reato continuato in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., deve essere considerata come “pena piø grave inflitta”, che identifica la “violazione piø grave”, quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione, siccome indicata nel dispositivo di sentenza»).
La sentenza, ponendosi in perfetta continuità con le precedenti pronunce del massimo consesso, inclusa Sez. U, Volpe, cit. (pag. 11, in particolare pag. 16), ha valorizzato, oltre al criterio di interpretazione letterale previsto dall’art. 12 Preleggi, la natura ‘derogatoria’ della disposizione di attuazione rispetto alla norma generale di cui all’art. 81 cod. pen. (come sottolineato da Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255347-01), e l’esigenza di «adattamento» dell’istituto della continuazione «alle caratteristiche proprie dell’esecuzione» che sono preservate proprio dalla disposizione processuale (Sez. U, n. 28569 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270073 – 01).
3.3. La rilevata disparità di moduli applicativi nelle sequenze procedurali di determinazione della pena trova, dunque, solida e razionale base giustificativa, oltre che nell’oggettiva diversità, non di mero fatto, bensì giuridica, delle situazioni processuali (processo unitario e cumulativo o pluralità di processi in tempi diversi, per piø reati, contro la stessa persona; giudizio di cognizione o di esecuzione), anche e soprattutto nell’efficacia preclusiva derivante dal principio d’intangibilità del giudicato e della ‘natura mista’, all’un tempo sostanziale e processuale, della diminuente prevista dall’art. 442, comma 2, cod. proc. pen. (sul punto, si veda Sez. U., COGNOME, cit., pag. 13 e segg.)
3.4. Non fa velo, a tale costante e coerente ricostruzione giurisprudenziale, l’adombrata frizione dei principi costituzionali stabiliti agli artt. 3, 24 e 27 Cost., poichØ la diversa operatività del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. discende anche dalla scelta dell’imputato, il quale ha optato per il rito abbreviato e ha operato, di volta in volta, scelte difensive volte a eludere una immediata e completa ricostruzione dei fatti, infine preferendo riservare alla fase esecutiva l’istanza di unificazione che, viceversa, ben avrebbe potuto essere avanzata nel corso dei giudizi di merito che
si sono succeduti, nella piena consapevolezza del diverso canone dettato dall’art. 187 disp. att. cod. proc. pen.

In ultimo, non Ł superfluo evidenziare che la prospettazione difensiva, che propugna una frizione costituzionale derivante dalla scelta processuale che sarebbe stata compiuta dal pubblico ministero, si poggia su una mera asserzione, che il ricorso apoditticamente dà per assodata, nonchØ su una argomentazione del tutto ipotetica: tutti i reati per i quali COMMISSO Ł stato condannato nei tre distinti processi sarebbero compiutamente emersi già nelle investigazioni che hanno condotto alla formulazione della accusa nel procedimento ‘Crimine’; da ciò deriverebbe che egli andrebbe ‘rimesso’ nella posizione nella quale si sarebbe trovato se i processi fossero stati cumulativi e fosse stata riconosciuta, in tale sede, la continuazione tra tutti i reati.
La prospettazione difensiva Ł, quanto alla prima questione, meramente labiale e manifestamente irrilevante, nonchØ del tutto ipotetica quanto alla seconda.

4.1. Va subito chiarito che gli atti di parte si limitano ad affermare che gli elementi di accusa fossero già presenti negli atti del primo giudizio.

Tale evenienza, di certo, non può dirsi convalidata dal mero fatto che il giudice dell’esecuzione ha poi unificato i reati anteriormente giudicati con le tre sentenze, unico elemento di novità introdotto dalla difesa.

L’inesistente evenienza Ł, del resto, priva di rilievo posto che le distinte condanne e la successiva emersione del medesimo disegno criminoso tra i fatti da esse giudicati non possono essere utilizzate retrospettivamente per cancellare, secondo la nuova intenzione del condannato, le scelte processuali dallo stesso compiute.

Quale che fosse il panorama investigativo, che ha poi condotto alla formulazione dell’imputazione nel procedimento ‘Crimine’, resta indiscutibile che l’eventuale esistenza di indizi della commissione di altri reati, poi separatamente accertati in diversi procedimenti, Ł un dato irrilevante ai fini dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. e dell’operatività dell’art. 78 cod. pen., non essendo un elemento in alcun modo richiamato o presupposto dalle disposizioni citate (e, neppure, dall’art. 81 cpv. cod. pen.).
4.2. L’ulteriore prospettazione difensiva Ł del tutto ipotetica, sia per come Ł formulata, sia perchØ trascura completamente il fatto che il giudizio Ł un percorso nel quale gioca un ruolo decisivo l’opzione difensiva che, nei limiti della logica, non può abbracciare ipotesi intrinsecamente confliggenti (negare, in tre distinti procedimenti, la sussistenza di indizi, salvo poi, in sede esecutiva, sostenere che fossero tutti già presenti nel primo procedimento), nØ obliterare le scelte processuali e sostanziali già effettuate, dalle quali derivano conseguenze normativamente stabilite (art. 187 disp. att. cod. proc. pen.).
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 28/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.