Cumulo giuridico rito abbreviato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul calcolo della pena in caso di cumulo giuridico rito abbreviato applicato in fase esecutiva. Un condannato, con due sentenze distinte emesse con rito abbreviato, ha ottenuto il riconoscimento della continuazione tra i reati. La Corte ha stabilito che, in fase di esecuzione, la riduzione di pena per il rito speciale si applica prima del limite massimo del cumulo materiale previsto dall’art. 78 c.p. (trent’anni di reclusione). Questa metodologia differisce da quella applicata in fase di cognizione, ma secondo la Corte non viola il principio di uguaglianza, essendo giustificata dalla diversità delle situazioni processuali e dal principio di intangibilità del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Giuridico e Rito Abbreviato: La Cassazione Chiarisce le Regole di Calcolo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 32334 del 2025, affronta una questione tecnica ma di fondamentale importanza pratica: come si calcola la pena finale quando, in fase di esecuzione, si riconosce la continuazione tra reati giudicati separatamente con il rito abbreviato? La decisione chiarisce la corretta sequenza delle operazioni di calcolo, confermando un orientamento consolidato che distingue nettamente tra la fase di cognizione e quella esecutiva. Comprendere questo meccanismo è cruciale per valutare le strategie processuali e le loro conseguenze sul trattamento sanzionatorio. Il tema del cumulo giuridico rito abbreviato assume, così, un rilievo centrale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che aveva subito due distinte sentenze di condanna, entrambe pronunciate all’esito di un giudizio celebrato con le forme del rito abbreviato. La prima sentenza lo condannava a venti anni di reclusione, la seconda a undici anni di reclusione e 66.000 euro di multa. In fase di esecuzione, il condannato ha richiesto e ottenuto dal Giudice dell’Esecuzione della Corte d’Appello di Catanzaro il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto delle due sentenze.

Il punto controverso è sorto sulla modalità di calcolo della pena finale. Il giudice ha determinato la pena complessiva e, successivamente, ha applicato il limite massimo di pena previsto dall’articolo 78 del codice penale, arrivando a una pena finale di 23 anni e 10 giorni di reclusione. La difesa del condannato ha impugnato tale decisione, sostenendo che la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato avrebbe dovuto essere applicata solo dopo aver determinato la pena base secondo le regole del concorso di reati e del cumulo giuridico.

La Decisione della Corte di Cassazione sul cumulo giuridico rito abbreviato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza del calcolo effettuato dal giudice dell’esecuzione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale, già espresso dalle Sezioni Unite in passato: il criterio di calcolo della pena in caso di applicazione della diminuente per il rito abbreviato è diverso a seconda che ci si trovi nella fase di cognizione (il processo) o in quella di esecuzione.

La distinzione tra fase di cognizione e fase di esecuzione

– Nella fase di cognizione: Se più reati vengono giudicati in un unico processo con rito abbreviato, il giudice prima determina la pena totale applicando le norme sul concorso di reati (art. 71 ss. c.p.), incluso il limite massimo del cumulo materiale (art. 78 c.p.), e solo su questa pena complessiva applica la riduzione di un terzo.
– Nella fase di esecuzione: Quando la continuazione viene riconosciuta dopo che sono state emesse sentenze definitive distinte, il giudice dell’esecuzione non può fare lo stesso. Egli deve partire dalle pene già inflitte, che sono già state ridotte per effetto del rito. La riduzione, quindi, opera necessariamente prima del criterio moderatore del cumulo materiale. Applicarla nuovamente dopo sarebbe una duplicazione del beneficio non prevista dalla legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione basandosi su argomenti logico-giuridici solidi. In primo luogo, viene evidenziato il principio dell’intangibilità del giudicato. Il giudice dell’esecuzione non può modificare le pene inflitte con sentenze ormai definitive, che già incorporano lo sconto per il rito speciale. La sua funzione è limitata a determinare la pena unica da eseguire, nel rispetto delle norme sul concorso di pene.

In secondo luogo, la Corte sottolinea la diversa ratio legis delle norme. L’art. 442, comma 2, c.p.p. ha lo scopo di garantire un vantaggio processuale all’imputato in ogni singolo processo in cui sceglie il rito alternativo. Questo vantaggio viene assicurato in ciascuno dei procedimenti conclusi con condanna. Tuttavia, in fase esecutiva, la legge non prevede un’ulteriore applicazione della diminuente. La procedura di esecuzione, disciplinata dall’art. 663 c.p.p., rinvia alle norme sul concorso di pene, ma non a quelle specifiche del rito abbreviato.

Infine, la Corte respinge la questione di legittimità costituzionale sollevata implicitamente dal ricorrente. La disparità di trattamento tra chi ottiene il riconoscimento della continuazione in fase di cognizione e chi lo ottiene in fase di esecuzione non è irragionevole. Essa trova una solida base giustificativa nella diversità oggettiva delle situazioni processuali (processo unico contro pluralità di processi) e, soprattutto, nel principio del giudicato, che impedisce di rimettere in discussione decisioni ormai irrevocabili.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro, con importanti implicazioni pratiche. La modalità di calcolo del cumulo giuridico rito abbreviato in fase esecutiva è meno vantaggiosa rispetto a quella applicata in un unico giudizio di cognizione. Questo sottolinea l’importanza strategica di far valere il vincolo della continuazione già durante il processo, ove possibile. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia ribadisce la necessità di una profonda conoscenza delle dinamiche che differenziano la fase processuale da quella esecutiva, specialmente quando si tratta di calcolare il destino sanzionatorio di un assistito. La decisione rafforza la stabilità e la certezza del diritto, ancorando il calcolo della pena a principi rigorosi e al rispetto delle sentenze definitive.

Come si calcola la pena in fase di esecuzione se viene riconosciuta la continuazione tra reati giudicati con rito abbreviato?
In sede di esecuzione, la riduzione di pena conseguente alla scelta del rito abbreviato opera necessariamente prima dell’applicazione del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 del codice penale, secondo cui la pena della reclusione non può essere superiore a trent’anni.

Esiste una differenza nel calcolo della pena tra la fase di cognizione (processo) e la fase di esecuzione?
Sì. Nel giudizio di cognizione, la riduzione di pena per il rito abbreviato si applica dopo che la pena è stata determinata secondo le norme sul concorso di reati, compreso il limite massimo. In fase di esecuzione, invece, il calcolo parte dalle pene già ridotte con le singole sentenze definitive.

Questa differenza di calcolo viola il principio di uguaglianza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la differenza di trattamento è pienamente giustificata. Essa si fonda sulla diversità oggettiva delle situazioni processuali (un unico processo contro una pluralità di processi definiti) e sul principio fondamentale dell’intangibilità del giudicato, che impedisce di rimettere in discussione le pene già stabilite in via definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32334 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32334 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Lamezia Terme il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/05/2025 della Corte d’appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Catanzaro, con ordinanza in data 5 maggio 2025, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza proposta da NOME COGNOME e ha applicato la disciplina della continuazione tra i reati oggetto della sentenza di condanna ad anni venti di reclusione emessa dalla Corte di Appello di Catanzaro il 28 aprile 2021 e quelli della sentenza di condanna ad anni undici di reclusione ed euro 66.000,00 di multa emessa dalla Corte di Appello di Catanzaro il 28 febbraio 2023.

2.Nel caso di specie, che si riferisce a due giudizi celebrati con le forme del rito abbreviato, il giudice dell’esecuzione, respinta la richiesta della difesa di operare la riduzione prevista per il rito solo dopo l’applicazione del criterio di cui all’art. 78 cod. pen., ha determinato la pena finale in anni 23 e giorni 10 di reclusione.

3.Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il condannato, che a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge in relazione agli art. 441, comma 2, cod. proc. pen. e e 78 cod. pen.

4.In data 14 luglio 2025 Ł pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione quanto alle considerazioni esposte nel provvedimento impugnato circa il criterio di calcolo della pena da applicare nel caso in cui in esecuzione sia riconosciuta la continuazione tra reati i cui processi sono stati celebrati con le forme del rito abbreviato e

sia, quanto meno in astratto, applicabile il limite massimo di pena di cui all’art. 78 cod. pen.

Le doglianze sono infondate.

2.1. Il criterio di calcolo del cumulo materiale, nel caso in cui si debba tenere conto della riduzione del rito abbreviato, Ł diverso a seconda se questo deve essere effettuato nel corso del giudizio di cognizione o in sede di esecuzione.

Sul punto si Ł espressa in diverse occasioni la giurisprudenza di questa Corte e la distinzione, poi successivamente sempre confermata (da ultimo anche da Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023, dep. 2024, Giampa’, Rv. 285865 – 02), Ł stata chiaramente delineata nella sentenza delle Sezioni Unite Volpe che, chiamate a dirimere un possibile contrasto in ordine al criterio da applicare al giudizio di cognizione, ha risolto una volta per tutte la questione.

In sintesi, rinviando sul punto alla sentenza citata e a quelle cui pure ha fatto riferimento il giudice dell’esecuzione:

nel giudizio di cognizione «la riduzione di pena conseguente alla scelta del rito abbreviato si applica dopo che la pena Ł stata determinata in osservanza delle norme sul concorso di reati e di pene stabilite dagli artt. 71 ss. cod. pen., fra le quali vi Ł anche la disposizione limitativa del cumulo materiale, in forza della quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta» (Sez. U, n. 45583 del 25/10/2007, Volpe, Rv. 237692 01; Sez. 2, n. 37104 del 13/06/2023, Aligi, Rv. 285414 – 02; Sez. 4, n. 827 del 21/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271751 – 01; Sez. 1, n. 40280 del 21/05/2013, COGNOME, Rv. 257325 – 01);
«in sede di esecuzione, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione tra piø reati che hanno formato oggetto di giudizio abbreviato, la riduzione di pena conseguente alla scelta del rito opera necessariamente prima del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., in forza del quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta» (Sez. U, n. 45583 del 25/10/2007, Volpe, Rv. 237692 – 01; Sez. 1, n. 9522 del 14/05/2019, dep. 2020, NOME, Rv. 278494 – 01; Sez. 5, n. 43044 del 04/05/2015, COGNOME, Rv. 265867 – 01; Sez. 1, n. 733 del 02/12/2010, dep. 14/01/2011, Pullia, Rv. 249440 – 01; Sez. 1, n. 42316 del 11/11/2010, COGNOME, Rv. 249027 – 01).
La discrasia che esiste tra le regole da applicare nelle due fasi, come già evidenziato nella medesima sentenza delle Sezioni Unite, non determina alcuna disparità di trattamento.

Per l’esecuzione delle «pene concorrenti» si applica l’art. 663, comma 1 cod. proc. pen., che prevede che «quando la stessa persona Ł stata condannata con piø sentenze o decreti penali per reati diversi, il pubblico ministero determina la pena da eseguirsi, in osservanza delle norme sul concorso di pene».

A fronte del diretto rinvio a quanto disposto dall’art. 80 cod. pen., quindi, in assenza di una specifica previsione derogatoria nelle disposizioni del decimo libro del codice di rito, la diminuente del rito speciale non può essere applicata nel procedimento di esecuzione di pene concorrenti inflitte al medesimo imputato in distinti e autonomi procedimenti e ciò considerato il carattere eccezionale della potestà del giudice dell’esecuzione, tassativamente circoscritta ai soli casi previsti dalla legge in punto di rideterminazione della pena- risulta coerente con il sistema (Sez. U, n. 45583 del 25/10/2007, Volpe, Rv. 237692 – 01)
La ratio legis dell’art. 442, comma 2 cod. proc. pen., d’altra parte, Ł diversa. Lo scopo della norma, infatti, Ł quello di garantire all’imputato, in ogni singolo processo, un vantaggio conseguente alla scelta strategica del rito alternativo in ordine a tutte le imputazioni contestate in quello (e solo in quello) specifico processo e questo vantaggio viene assicurato in ciascuno dei processi celebrati con tale rito e conclusisi con la condanna,

all’esito di ognuno dei quali si determina «la pena» applicando la relativa diminuente, che opera, pertanto, in modo identico nei confronti di tutti coloro che si trovano nel medesimo contesto processuale, ma non può, viceversa, per alcun profilo, essere duplicata in sede esecutiva, laddove si debba procedere al cumulo materiale o giuridico delle pene inflitte per piø reati in distinti procedimenti, nei quali l’imputato ha di volta in volta ritenuto di attivare, o non, la scelta deflativa del rito speciale (sempre Sez. U, n. 45583 del 25/10/2007, Volpe, Rv. 237692 – 01; Sez. 1, n. 11108 del 24/02/2006, COGNOME, Rv. 233541 – 01).
In questi termini, quindi, la disparità di moduli applicativi nelle sequenze procedurali di determinazione della pena trova solida e razionale base giustificativa, oltre che nell’oggettiva diversità – non di mero fatto bensì giuridica – delle situazioni processuali (processo unitario e cumulativo o pluralità di processi in tempi diversi, per piø reati, contro la stessa persona; giudizio di cognizione o di esecuzione), anche e soprattutto nell’efficacia preclusiva derivante dal principio d’intangibilità del giudicato (ancora Sez. U, n. 45583 del 25/10/2007, Volpe, Rv. 237692 – 01), tanto che si Ł affermato che «Ł manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 442, comma secondo, cod. proc. pen., in relazione all’art. 3 Cost., nella parte in cui non consente l’applicazione della diminuente ivi prevista in sede di esecuzione, trattandosi di disparità di trattamento che trova ragion d’essere, oltre che nella diversità di posizione processuale, anche e soprattutto nel principio della intangibilità del giudicato» (Sez. 1, n. 9522 del 14/05/2019, dep. 2020, NOME, Rv. 278494 – 01; Sez. 1, n. 4937 del 11/10/1995, Tasca, Rv. 203035 – 01).
2.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione si Ł conformato ai principi indicati e non Ł pertanto incorso in alcun errore di diritto

3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 24/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.