Cumulo giuridico reati ostativi: la Cassazione nega

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la scissione del cumulo giuridico reati ostativi. Il caso riguardava una condanna per ricettazione aggravata. La Corte ha stabilito che quando il cumulo comprende solo reati ostativi, non è possibile separare le pene per accedere ai benefici penitenziari, confermando l’indivisibilità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Giuridico Reati Ostativi: La Cassazione Conferma l’Inscindibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: la possibilità di scindere un cumulo giuridico reati ostativi per accedere ai benefici penitenziari. La decisione riafferma un orientamento rigoroso, negando la possibilità di ‘frazionare’ la pena complessiva quando questa deriva interamente da condanne per reati che ostacolano l’accesso a misure alternative. Analizziamo i dettagli del caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un detenuto, in esecuzione di una pena per il reato di ricettazione aggravata ai sensi dell’art. 7 della legge n. 203 del 1991 (aggravante del metodo mafioso), presentava istanza per la concessione della detenzione domiciliare. La difesa sosteneva una tesi innovativa: la pena relativa all’aggravante ostativa doveva considerarsi già scontata, grazie a una precedente sentenza che aveva riconosciuto il vincolo della continuazione con altri reati e aveva ridotto la pena complessiva. Di conseguenza, secondo il ricorrente, la pena residua da scontare riguardava solo il reato ‘comune’ di ricettazione, permettendo così l’accesso alla misura alternativa richiesta.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila aveva respinto la richiesta, dichiarando l’istanza inammissibile. I giudici hanno ritenuto infondata la tesi della scindibilità tra la pena per il reato base e quella per l’aggravante. Hanno inoltre sottolineato che il condannato non aveva fornito le allegazioni necessarie previste dalla nuova normativa (art. 4-bis e 58-ter Ord. pen.) per superare la presunzione di pericolosità legata ai reati ostativi.

Il Ricorso in Cassazione e il Cumulo Giuridico Reati Ostativi

Il difensore del detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge. Il motivo principale del ricorso si basava sulla presunta erronea interpretazione del Tribunale. Si insisteva sul fatto che, una volta espiata la porzione di pena relativa all’aggravante, il reato dovesse tornare a essere considerato comune, eliminando l’ostatività. La difesa invocava un principio di scindibilità delle pene in caso di cumulo giuridico, anche se omogeneo (cioè composto solo da reati ostativi), per favorire la fruizione dei benefici penitenziari.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ribadendo due principi fondamentali.

In primo luogo, ha confermato l’orientamento maggioritario secondo cui, qualora un provvedimento di unificazione di pene concorrenti comprenda esclusivamente condanne per cumulo giuridico reati ostativi, non sussistono i presupposti per derogare alla regola dell’unitarietà della pena (art. 76 cod. pen.). Lo scioglimento del cumulo, in questi casi, sarebbe privo di una base logica e giuridica, poiché non è possibile individuare un criterio oggettivo per imputare la parte di pena già espiata a un titolo di reato piuttosto che a un altro. La Corte ha definito ‘minoritario e isolato’ l’orientamento che ammette lo scioglimento del cosiddetto ‘cumulo omogeneo’.

In secondo luogo, la sentenza ha chiarito che non è neppure possibile scindere l’esecuzione della pena per l’aggravante da quella per il reato base non circostanziato. L’aggravante non è un’entità autonoma, ma una ‘componente essenziale’ della pena complessiva inflitta per il reato, che ne modifica il trattamento sanzionatorio nella sua interezza. Pertanto, l’inscindibilità è un principio cardine anche in questo contesto.

Infine, la Corte ha giudicato corretto il richiamo del Tribunale di sorveglianza all’onere di allegazione imposto dalla normativa post-riforma. Per superare l’ostatività, il condannato deve fornire prove concrete e specifiche che dimostrino la rottura dei legami con la criminalità organizzata, l’adempimento delle obbligazioni civili e l’avvio di un percorso di giustizia riparativa, elementi totalmente assenti nelle deduzioni del ricorrente.

Conclusioni

La sentenza consolida un’interpretazione rigorosa in materia di esecuzione della pena per reati ostativi. La Corte di Cassazione chiude la porta alla possibilità di ‘manovrare’ il cumulo giuridico per aggirare le preclusioni ai benefici penitenziari. Viene riaffermato il principio dell’unitarietà e dell’inscindibilità della pena quando questa deriva da un cumulo omogeneo di reati ostativi. Per i condannati per tali reati, l’unica via per accedere a misure alternative resta quella di adempiere ai precisi e gravosi oneri probatori introdotti dalla recente riforma legislativa, dimostrando un reale e verificabile distacco dal passato criminale.

Quando un cumulo di pene comprende solo reati ostativi, è possibile scinderlo per ottenere benefici penitenziari?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito il principio dell’unitarietà delle pene cumulate. Lo scioglimento sarebbe privo di base logica e giuridica, non potendo individuare un criterio oggettivo per imputare la pena già espiata a un reato piuttosto che a un altro.

È possibile separare la pena per un reato base da quella per un’aggravante ostativa (come quella dell’art. 7 L. 203/1991)?
No, la pena per l’aggravante è una componente essenziale della pena per il reato circostanziato e non può essere scissa da essa ai fini dell’esecuzione penale.

Cosa deve dimostrare un condannato per reati ostativi per accedere ai benefici penitenziari secondo la nuova normativa?
Oltre a un percorso rieducativo, deve allegare elementi specifici che escludano l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, il pericolo di ripristino di tali legami, e dimostrare l’adempimento delle obbligazioni civili o l’impossibilità di farlo, oltre a iniziative a favore delle vittime.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37765 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37765 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/06/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 giugno 2025 il Tribunale di sorveglianza dEl L’Aquila ha dichiarato inammissibile l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME avente ad oggetto la misura alternativa della detenzione domiciliare ex art. 47ter, comma 1 -bis, Ord. pen., in ragione della ostatività del reato di ricettazione aggravata dall’art. 7, legge n. 203 del 1991, per la cui condanna è in cor l’esecuzione.

Ha ritenuto infondata, inoltre, la tesi difensiva della scindibilità tra la pena la ricettazione e l’aumento per l’aggravante, già espiato, così da divenire ricettazione reato comune e consentire l’ammissione alla misura richiesta.

Infine, ha ritenuto non integrate le condizioni previste ex artt. 58 -ter e 4 -bis Ord. pen., come novellato dal dl. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, co modificazioni, dalla legge 30 novembre 2022, n. 199 in assenza delle allegazioni ivi previste.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale ha eccepito violazione degli artt. 606, lett. b), c) ed e), cod. pen., 4 -bis, 47, 47 -ter, 50 e 58 -ter ord. pen.

Il Tribunale di sorveglianza avrebbe errato non considerando che COGNOME è in espiazione per il solo reato di cui all’art. 648 cod. pen., rispetto al quale interamente espiata la pena riferibile all’aggravante di cui all’art. 7, legge n del 1991; da ciò deriverebbe, pertanto, la non ostatività alla concessione del misure alternative alla detenzione.

Ciò, ancor più, in considerazione del fatto che la Corte di assise di appello Napoli, con sentenza di condanna prodotta al Tribunale adito, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i fatti di cui alla sentenza per la quale COGNOME espiazione ed altri giudicati con sentenze precedenti; pertanto, il residuo di pe da espiare riguarda il solo reato di cui all’art. 648 cod. pen. e risulta infer due anni di reclusione proprio per effetto della decurtazione di un anno di pena coincidente con l’aumento operato per l’aggravante reputata ostativa.
Il Tribunale avrebbe dovuto, pertanto, conformarsi al principio di diritto ch prevede, in caso di cumulo giuridico di pene irrogate per il reato continuato, scindibilità delle stesse ai fini della fruizione dei benefici penitenziari, qual condannato abbia espiato la pena relativa ai reati ostativi.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiarar inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente sostiene che, riconosciuto il vincolo della continuazione tra pi reati ostativi giudicati con una pluralità di sentenze, è possibile la scission cumulo giuridico in funzione della fruizione di benefici penitenziari determinando, all’esito, la pena per la quale è possibile accedere ai predetti benefici.

Nel caso di specie, l’unificazione a seguito della riconosciuta continuazione ha avuto ad oggetto due condanne per delitti di cui all’art. 416-bis cod. pen. e quel per ricettazione aggravata ai sensi dell’art. 7 legge n. 203 del 1991.

Ulteriormente, afferma la possibilità, in caso di condanna per un reato ostativo per effetto della ritenuta aggravante di cui all’art. 7 cit., di separare la pena reato da quella per l’aggravante.

Entrambe le affermazioni sono manifestamente infondate.

Va, anche in questa sede, ribadito il principio per cui «qualora provvedimento di unificazione di pene concorrenti comprenda esclusivamente condanne per reati ostativi alla concessione dei benefici penitenziari, non ricorron i presupposti per derogare alla regola di cui all’art. 76 cod. pen. dell’unita delle pene cumulate e del conseguente rapporto esecutivo, poiché lo scioglimento del cumulo sarebbe privo di una base logica e giuridica, non essendo possibile individuare alcun criterio obiettivo e ragionevole di imputazione all’uno o all’al titolo della pena già espiata» (fra le molte, Sez. 1, n. 38452 del 01/07/202 COGNOME, Rv. 287081 – 01; Sez. 1, n. 12554 del 21/02/2020, COGNOME, Rv. 278903 01).
E’ minoritario e isolato, invece, l’orientamento secondo cui «in tema di concessione dei benefici penitenziari a condannati per taluno dei reati indica nell’art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, ai fini dell’accertament necessario requisito dell’utile collaborazione con la giustizia ovve dell’impossibilità od inesigibilità della stessa, di cui all’art. 58-ter della me legge, è legittimo lo scioglimento del cumulo, pur quando esso ricomprenda reati tutti ostativi (cd. cumulo omogeneo), escludendosi dalla valutazione i reati le c pene dovessero risultare già espiate» (Sez. 1, n. 48690 del 29/05/2019, Badalamenti, Rv. 277889 – 01).
Il precedente di legittimità richiamato in ricorso (Sez. 1, n. 9 dell’11/02/2020, COGNOME, Rv. 215501-01) riguarda la diversa fattispecie dell continuazione fra reati solo alcuni dei quali ostativi.

Peraltro, neppure è possibile scindere l’esecuzione della pena per l’aggravante

da quella per il reato non circostanziato (nel caso di specie, la ricettazione), trattandosi di componente essenziale, come già affermato da Sez. 1, n. 6622 del 23/01/2008, RG. in proc. Corradini, Rv. 239368-01 e Sez. 1, n. 20508 del 18/04/2013, Vallelunga, Rv. 255948-01, in materia di indulto.

Corretto si rivela, pertanto, il riferimento contenuto nell’ordinanza alle allegazioni di cui all’art. 4-bis Ord. pen., come modificato da dl. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 199 del 2022.

Si tratta, dell’onere di allegare, come correttamente segnalato nel provvedimento impugnato, «l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento», oltre che di «elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibile. Al fine della concessione dei benefici, il giudice accerta altresì la sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quelle della giustizia riparativa».
Tale profilo è rimasto totalmente estraneo alle deduzioni del ricorrente che, nonostante la motivazione resa, sul punto, dal Tribunale di sorveglianza, ha omesso qualsiasi considerazione, con conseguente aspecificità dell’atto introduttivo.

Per quanto esposto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.