Cumulo giuridico pene: la Cassazione annulla per difetto

Un condannato ha richiesto la rettifica dell’ordine di esecuzione per unificare più sentenze in un unico calcolo di pena. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta con una motivazione ritenuta carente. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, sottolineando come il diniego fosse basato su argomentazioni insufficienti e poco chiare, violando i principi consolidati sul cumulo giuridico pene. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Giuridico Pene: Quando la Motivazione è Carente, la Cassazione Annulla

Il calcolo della pena residua da scontare è un momento cruciale nell’esecuzione penale, che incide direttamente sulla libertà personale del condannato. Un aspetto fondamentale di questo processo è il cumulo giuridico pene, un istituto che permette di unificare diverse condanne in un’unica pena complessiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8788/2024) ha ribadito l’importanza di una motivazione chiara e giuridicamente corretta da parte dei giudici dell’esecuzione, annullando un’ordinanza proprio per la sua carenza argomentativa. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rettifica del Cumulo

Un condannato si rivolgeva alla Corte di Appello di Napoli, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere la rettifica di un ordine di esecuzione emesso dalla Procura Generale. La richiesta mirava a ottenere un nuovo e unico conteggio di tutte le pene inflitte, sostenendo che diverse sentenze, anche se oggetto di precedenti e distinti provvedimenti di cumulo, fossero tra loro ‘concorrenti’ e quindi unificabili. L’obiettivo era tenere separata solo una condanna per un reato commesso dopo la fine dell’esecuzione di un precedente blocco di pene.

La Corte di Appello, tuttavia, rigettava la richiesta. La sua motivazione si basava sull’idea che le sentenze oggetto del nuovo cumulo riguardassero reati commessi in periodi ‘non sovrapponibili’ all’esecuzione dei cumuli precedenti, giudicando quindi infondata la richiesta del condannato. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso in Cassazione per difetto di motivazione.

La Decisione della Cassazione: Il Principio del Cumulo Giuridico e il Difetto di Motivazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo l’ordinanza impugnata viziata da una motivazione ‘scarna’ e ‘anodina’. Secondo gli Ermellini, il provvedimento della Corte d’Appello non permetteva di comprendere le reali ragioni del diniego. In particolare, il riferimento alla ‘non sovrapponibilità temporale’ era stato usato in modo improprio e contrario ai principi consolidati in materia.

La Cassazione ha chiarito che la motivazione era talmente insufficiente e poco chiara da non dare conto delle ragioni del rigetto, rendendo impossibile un controllo sulla corretta applicazione della legge. Per questo motivo, l’ordinanza è stata annullata con rinvio, obbligando la Corte di Appello a riesaminare il caso e a fornire una motivazione completa e logicamente coerente.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Unità del Rapporto Esecutivo

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel richiamo a un suo precedente orientamento (sentenza n. 13985/2020), che enuncia il ‘principio dell’unità del rapporto esecutivo’. Questo principio è essenziale per evitare pregiudizi al condannato derivanti da esecuzioni frammentate di più pene.

In sintesi, il principio stabilisce che:
1. Le pene per reati commessi prima dell’inizio della detenzione devono essere unificate in un unico cumulo.
2. Se un condannato, durante l’espiazione di una pena o dopo la sua interruzione, commette un nuovo reato, si deve procedere a un ulteriore e separato cumulo. Questo nuovo cumulo includerà la pena per il nuovo reato e la parte di pena del cumulo precedente non ancora espiata al momento della commissione del nuovo crimine.

La Corte di Appello, nel suo provvedimento, sembra aver invertito questa logica, utilizzando la ‘sovrapponibilità’ come condizione per accogliere la richiesta, mentre, secondo la Cassazione, essa è proprio la ragione per negare l’unificazione. La carenza argomentativa ha impedito di capire se il giudice avesse correttamente valutato la cronologia dei reati rispetto ai periodi di detenzione, portando all’annullamento.

Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Chiara e Coerente

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere supportato da una motivazione chiara, completa e logicamente corretta. Un giudice non può limitarsi a formule vaghe o a risposte ‘anodine’. Deve spiegare in modo comprensibile l’iter logico-giuridico che ha portato alla sua decisione, permettendo al condannato di comprendere le ragioni del provvedimento e alla Corte di Cassazione di esercitare il proprio controllo di legittimità. Nel campo dell’esecuzione penale, dove sono in gioco i diritti fondamentali della persona, questo dovere di motivazione assume un’importanza ancora maggiore.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello?
La decisione è stata annullata a causa di una motivazione insufficiente e poco chiara. La Corte d’Appello non ha spiegato adeguatamente le ragioni del rigetto della richiesta di unificazione delle pene, utilizzando argomentazioni vaghe e apparentemente in contrasto con i principi di diritto consolidati.

Qual è il principio fondamentale che regola l’unificazione delle pene in un cumulo giuridico?
Il principio cardine è quello dell’ ‘unità del rapporto esecutivo’. Esso stabilisce che le pene per reati commessi prima dell’inizio della detenzione vanno unificate. Se un nuovo reato viene commesso durante l’esecuzione, si forma un nuovo cumulo che comprende la nuova pena e il residuo della precedente.

Cosa succede ora che l’ordinanza è stata annullata con rinvio?
Il caso torna alla Corte di Appello di Napoli per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare la richiesta del condannato e decidere nuovamente, ma questa volta dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione e fornire una motivazione completa e giuridicamente corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8788 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8788 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dott. AVV_NOTAIO. COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Ritenuto in fatto

1. La Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME di rettifica dell’ordine di esecuzione delle pene concorrenti emesso il 12 ottobre 2021 n. 1038/2021 SIEP e di conseguente conteggio di nuovo cumulo, comprensivo del complesso di tutte le condanne inflitte, dalle quali tenere separata la sola sentenza del Tribunale di Napoli del 7 gennaio 2019, irrevocabile il 24 novembre 2020, in quanto concernente un reato commesso dopo che si era esaurita l’esecuzione del precedente ordine di carcerazione.
Muovendo dal provvedimento di esecuzione delle pene concorrenti emesso il 17 febbraio 2011 n. 512/2011 SIEP – con cui sono state poste in esecuzione le pene derivanti dalle sentenze della Corte di appello del 3 aprile 2007 e del 10 novembre 2009 e la pena è stata calcolata in anni dieci e mesi undici di reclusione -, il Procuratore generale ha posto in esecuzione ulteriori pene, irrogate dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 31 ottobre 2019, pari ad anni ventitré di reclusione, e dal Tribunale di Napoli con sentenza del 13 marzo 2019, pari ad anni quattro di reclusione.
A detto cumulo sono stati sottratti i periodi di pena già espiata al 24 gennaio 2018, di anni dieci e mesi undici, derivante dal precedente cumulo, e i periodi di liberazione anticipata già concessi in relazione alla sentenza del 13 marzo 2019, per cui era stato emesso ordine di esecuzione il 7 dicembre 2020, pari a giorni centottanta, per un totale residuo da scontare di anni sedici e mesi nove di reclusione.

Tanto premesso, la Corte di appello ha ricordato che vanno unificate soltanto le pene che risultano effettivamente concorrenti e cumulabili. Ha quindi osservato che, se pure può ritenersi fondato il rilievo relativo alla necessità di cumulare in un sol conteggio le pena derivanti dai due precedenti provvedimenti di cumulo, in quanto i reati di cui al cumulo del 17 febbraio 2011, n. 512/2011, sono stati commessi nel corso della esecuzione della pena di cui al cumulo del 3 novembre 2006, n. 216/06, la richiesta dell’interessato non è fondata rispetto alle due sentenze oggetto del provvedimento di cumulo impugnato, che hanno riguardato reati commessi in tempi non sovrapponibili all’esecuzione dei precedenti cumuli.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME ha dedotto difetto di motivazione.

Le sentenze comprese nel decreto di cumulo del 3 novembre 2006 n. SIEP NUMERO_DOCUMENTO e di cui si è chiesto l’inserimento nel calcolo posto a base d9 cumulo

emesso in data 12 ottobre 2021 SIEP 1038/21, a oggi in corso di esecuzione, sono tutte concorrenti con quelle del provvedimento di pene concorrenti del 17 febbraio 2011, poi assorbito nel decreto di cumulo del 12 ottobre 2021 SIEP 512/2011, già ricompreso nel SIEP 1038/2021.

Il ricorrente ha sofferto due periodi di detenzione, il primo relativo all’espiazione del cumulo del 3 novembre 2006, con decorrenza dal 12 novembre 2003 e scadenza al 26 maggio 2007; e il secondo relativo all’espiazione del cumulo del 17 febbraio 2011, poi assorbito nel decreto di cumulo del 12 ottobre 2021, con decorrenza dal 13 ottobre 2019 e scadenza al 9 aprile 2035. Il ricorrente ha commesso un reato nel corso dell’esecuzione, il 7 gennaio 2019.

Emerge così la manifesta illogicità della impugnata ordinanza, che ha travisato il dato oggettivo.

Se le pene contenute nei due provvedimenti di cumulo sono concorrenti e il reato di cui alla sentenza della Corte di appello di Napoli del 31 ottobre 2019 è stato commesso sino all’anno 2000, e quelli di cui alla sentenza del 15 novembre 2007 e alla sentenza del 3 aprile 2007 sono stati commessi rispettivamente in data 24 novembre 2003 e dal marzo 1997 al luglio 1998, quindi in data antecedente al 3 novembre 2006, le citate sentenze devono essere tutte collocate nel primo cumulo, in quanto il primo periodo di detenzione ha avuto inizio con l’esecuzione del primo cumulo del 2006. Non rileva in senso contrario che il passaggio in giudicato delle sentenze sia avvenuto in data successiva.
La motivazione della impugnata ordinanza è quindi manifestamente illogica se si considera in aggiunta che nel corso dell’esecuzione del cumulo del 17 febbraio 2011, che ha avuto inizio il 13 ottobre 2019, il condannato ha commesso in data 7 gennaio 2019 il reato di cui alla sentenza del 13 marzo 2019 e ciò avrebbe dovuto comportare un nuovo frazionamento del cumulo.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso merita accoglimento, per le ragioni di seguito esposte.

L’ordinanza impugnata, nella sua scarna motivazione, non fa comprendere le ragioni del diniego opposto alla richiesta.

Non è di agevole apprensione il riferimento alla non sovrapponibilità temporale, rispetto all’esecuzione dei precedenti provvedimenti di cumulo, dei

GLYPH

reati oggetto delle sentenze che il ricorrente vorrebbe fossero inserire in un unico cumulo.

Nei termini in cui è articolata l’anodina risposta, sembra contravvenire il principio di diritto per il quale “… il principio dell’unità del rapporto esecutivo, mira ad evitare al condannato un possibile pregiudizio derivante dalla distinta esecuzione delle sanzioni penali irrogate per una pluralità di reati, è riferibile alle pene comminate per reati commessi prima dell’inizio della detenzione, mentre si deve procedere ad ulteriore cumulo, non più sottoposto alle limitazioni previste dall’art. 78 cod. pen., comprendente, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, la parte risultante dal cumulo precedente, non ancora espiata alla data del nuovo reato solo qualora durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato” – Sez. 1, n. 13985 del 25/02/2020, Rv. 278939.
La sovrapponibilità del tempo di commissione dei reati con il periodo di esecuzione di pene concorrenti unificate da precedenti provvedimenti di cumulo è, infatti, ragione per negare la richiesta di unificazione dei titoli e non può essere evocata, invece, come condizione per accoglierla, come dalla lettura dell’ordinanza impugnata è dato desumere.

In ragione della rilevata carenza di motivazione per insufficiente chiarezza delle argomentazioni spese nel dare conto del rigetto della richiesta, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso, il 23 gennaio 2024

Il co si liere estensore

GLYPH

Il P esiden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.