Cumulo giuridico pena: no anticipazioni in fase cautelare

Un soggetto, in custodia cautelare per omicidio, ha richiesto la revoca della misura sostenendo che, in virtù del principio del cumulo giuridico pena, avrebbe già scontato il massimo della pena (30 anni) per altri reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il calcolo del cumulo spetta esclusivamente al giudice della fase esecutiva e non può essere anticipato in sede cautelare per giustificare la scarcerazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Giuridico della Pena: la Cassazione nega la valutazione anticipata in sede cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18598 del 2025, affronta un’importante questione procedurale: è possibile ottenere la revoca della custodia cautelare basandosi su una previsione del futuro cumulo giuridico pena? La risposta dei giudici è netta e ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema: la netta separazione tra la fase di cognizione e quella di esecuzione della pena. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

Il Caso in Esame

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado alla pena di trent’anni di reclusione per omicidio volontario e attualmente sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. Tramite il suo difensore, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione contro l’ordinanza che aveva respinto la sua richiesta di revoca della misura cautelare.

La tesi difensiva era tanto semplice quanto audace: l’imputato sosteneva di aver già interamente scontato un precedente cumulo di pene fino al limite massimo di trent’anni di reclusione. Poiché il reato di omicidio per cui era attualmente detenuto era stato commesso prima dell’inizio di tale esecuzione, la futura condanna definitiva avrebbe dovuto essere inclusa in quel cumulo, senza però poter superare il tetto massimo già raggiunto. Di conseguenza, secondo la difesa, la detenzione attuale sarebbe stata illegittima in quanto la pena non sarebbe stata concretamente eseguibile.

Le Ragioni del Ricorso e il Principio del Cumulo Giuridico Pena

Il fulcro dell’argomentazione difensiva si basava sull’applicazione anticipata del criterio moderatore previsto dall’art. 78 del codice penale. Questa norma stabilisce che, in caso di concorso di reati, la pena detentiva non può superare i trent’anni. La difesa ha chiesto al giudice della cognizione di proiettarsi nel futuro, immaginando il passaggio in giudicato della sentenza di condanna per omicidio, e di valutare gli effetti del cumulo giuridico pena per dichiarare l’inutilità della misura cautelare in corso.

In pratica, si chiedeva di considerare la pena “non eseguibile” fin da ora, equiparando di fatto la previsione sul cumulo a una causa di estinzione del reato o della pena, che invece può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il giudice della cognizione, ovvero colui che valuta la sussistenza dei presupposti per la custodia cautelare, non deve e non può occuparsi in chiave prognostica di ciò che accadrà nella fase esecutiva.

La valutazione sull’incidenza dei criteri moderatori della pena eseguibile, come il limite massimo del cumulo giuridico pena, è di competenza esclusiva del giudice dell’esecuzione. Questo compito potrà essere svolto solo dopo che la condanna per il reato di omicidio sarà divenuta definitiva e si dovrà procedere al calcolo del cumulo complessivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando specifici precedenti giurisprudenziali (tra cui Sez. 1 n. 41135 del 2024 e Sez. 1 n. 3787/23). Il principio cardine è la netta separazione funzionale e giurisdizionale tra la fase del processo (cognizione) e quella dell’esecuzione della pena. Anticipare in sede cautelare una valutazione che per legge spetta alla fase esecutiva costituirebbe un’indebita sovrapposizione di competenze. Inoltre, i giudici hanno sottolineato che l’applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 c.p. non può essere assimilata alle cause di estinzione del reato. Mentre queste ultime determinano l’impossibilità di procedere, il calcolo del cumulo attiene solo alle modalità di esecuzione di una pena che, al momento della valutazione cautelare, è ancora solo potenziale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in commento rafforza un importante paletto nel sistema processuale penale. La legittimità della custodia cautelare deve essere valutata sulla base degli elementi del procedimento in corso (gravi indizi di colpevolezza e esigenze cautelari), senza poter fare affidamento su complesse previsioni relative a future ed eventuali esecuzioni di pena. Per gli imputati, ciò significa che non è possibile ottenere la scarcerazione argomentando che la futura pena sarà “assorbita” da un cumulo già esistente. La questione del cumulo giuridico pena e dei suoi limiti potrà essere sollevata solo a tempo debito, davanti al giudice competente per l’esecuzione, una volta che tutte le condanne saranno divenute irrevocabili.

È possibile ottenere la revoca della custodia cautelare sostenendo che la futura pena sarà assorbita dal limite massimo di un cumulo giuridico già scontato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione relativa al cumulo giuridico della pena e ai suoi limiti massimi è di competenza esclusiva del giudice dell’esecuzione e non può essere anticipata in fase cautelare dal giudice della cognizione per decidere sulla libertà personale dell’imputato.

Perché il giudice della cognizione non può valutare in anticipo gli effetti del cumulo giuridico?
Perché vige un principio consolidato di separazione tra la fase di cognizione (il processo che accerta la responsabilità) e la fase esecutiva (l’esecuzione della pena dopo la condanna definitiva). Il giudice della cognizione non deve fare valutazioni prognostiche che spettano a una fase successiva e a un giudice diverso.

L’applicazione del limite di 30 anni del cumulo giuridico può essere equiparata a una causa di estinzione del reato?
No. Secondo la sentenza, le cause di estinzione del reato (come la prescrizione) possono essere dichiarate in ogni stato e grado del procedimento. Al contrario, le regole sul cumulo delle pene, incluso il limite massimo, riguardano unicamente le modalità di esecuzione della pena e possono essere applicate solo dopo che una condanna è diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18598 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18598 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SIRACUSA il 16/07/1970

avverso l’ordinanza del 27/11/2024 del TRIBUNALE ‘ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Catania rigettava l’appello proposto ai sensi dell’art. 310, cod. proc. pen., avverso l’ordinanza della Corte di assise di appello di Catania in data 20 giugno 2024, con la quale, per quanto qui di interesse, era stata rigettata l’istanza di revoca della misura della custodia cautelare in carcere disposta nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di omicidio volontario, per il quale lo stesso era stato condannato in primo grado, con sentenza gravata da appello in corso, alla pena di trenta di reclusione.
Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore, svolgendo doglianze affidate ad un unico motivo, con il quale denunzia violazione degli artt. 273, comma 2, e 275, comma 2, cod. proc. pen.

Deduce che i Giudici di merito hanno erroneamente ritenuto non scrutinabile la questione posta a fondamento della richiesta di revoca della misura, avente ad oggetto il quantum eseguibile della pena irrogabile nel procedimento di cui trattasi.

La decisione ha così mancato di considerare l’incidenza dei criteri moderatori della pena eseguibile per la condanna nel caso del passaggio in giudicato, dovendo il relativo titolo collocarsi in un primo cumulo (già interamente eseguito fino al limite massimo di anni trenta di reclusione), posto che la consumazione del reato di cui alla condanna in questione precedeva l’inizio dell’esecuzione di tale cumulo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Il ricorso punta l’attenzione su un passaggio della motivazione della sentenza Sez. 1 n. 3787/23 che dovrebbe aprire la strada alla prospettazione in sede cautelare, da parte dell’COGNOME, della questione dell’incidenza, sotto il profilo di cui all’art. 273, comma 2, cod. proc. pen., del criterio moderatore dell’art. 78, cod. pen, sulla base della previsione della sua applicazione in sede esecutiva.

Questioni analoghe, riproposte da COGNOME sempre in sede giudizio cautelare, sono state in seguito disattese da Sez. 1 n. 41135 del 2024, laddove si è ribadita la portatkgenerale del consolidato principio secondo cui il giudice della cognizione non deve occuparsi in chiave prognostica della fase esecutiva.

Ad ogni modo, a fronte dell’evocata parificazione dell’applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. a quella delle cause estintive della

pena menzionate dall’art. 273, comma 2, cod. proc. pen., va considerato che la revoca della misura cautelare ai sensi di quest’ultima disposizione non può

avvenire nella situazione di una possibile incidenza, in senso contrario all’ineseguibilità della pena, derivante da altri titoli laddove anch’essi esecutivi,

trattandosi in tal caso di ricostruzioni rimesse solo al giudice dell’esecuzione (in tal senso, in tema di indulto, Sez. 1, n. 19455 del 23/04/2008, Rv. 240290 – 01).

Ebbene, nella specie, il provvedimento appellato reso in sede cautelare aveva posto in rilievo proprio la complessità e la possibile evoluzione delle vicende

esecutive riguardanti COGNOME in ragione delle decisioni che si sarebbero potete assumere in esecuzione, ai fini della verifica dei presupposti dell’art. 73, secondo

comma, cod. pen., in caso di passaggio in giudicato di altra condanna del predetto, in altro procedimento pendente, anch’essa alla pena di anni trenta di reclusione.

Non misurandosi con ciò, la difesa a sostegno delle deduzioni in questa sede ha continuato a riferirsi a un provvedimento intervenuto il 7 luglio 2022, che non

può rappresentare la posizione detentiva sul quale dovrebbe fondarsi la previsione giustificatrice della revoca della misura cautelare, stante che l’immodificabilità del

cumulo cui fa riferimento il ricorso attiene alle specifiche questioni ivi decise, ma sempre in assenza di nuovi elementi (fra le altre, Sez. 1, n. 29983 del 31/05/2013, Bellin, Rv. 256406 – 01) e, dunque, sicuramente non può riguardare le ulteriori determinazioni da dover assumere per il sopraggiungere di altri titoli detentivi.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, le doglianze mosse non possono dunque smentire la correttezza della decisione oggetto di impugnazione.

Ne discende il rigetto del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancellaria per gli adempimenti du cui all’art. 94, comma 1-ter, disp att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.